ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10621/2022

г. Тула

07 декабря 2023 года

20АП-7713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Здравица» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2023),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –                ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-10621/2022, 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314325632800043), к обществу с ограниченной ответственностью «Здравица», г. Чебоксары Чувашская республика, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора аренды прекратившим свое действие и об истребовании части нежилого помещения,

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравица» (далее – ООО «Здравица») о признании договора аренды от 01.11.2021 части нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м, в помещении с кадастровым номером 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. VII, прекратившим свое действие с 30.09.2022; об истребовании имущества, арендованного по договору аренды от 01.11.2021: часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м, в помещении с кадастровым номером 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. VII; об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030812:237, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО5, 2) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.11.2021 части нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м., в помещении с кадастровым номером: 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, пом. VII, признан прекратившим свое действие с 30.09.2022. На ООО «Здравица» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ИП ФИО3  следующее имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м., в помещении с кадастровым номером: 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, пом. VII. С ООО «Здравица» в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 19 250 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ООО «Здравица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО6 давала согласие на сдачу помещения в долгосрочную аренду. Отмечает, что на экспертизу не был представлен договор аренды, подлинность подписи ФИО7 на договоре в ходе рассмотрения дела не изучалась, при проведении почерковедческой экспертизы оригинал подписи у ФИО5 не отбирался. Считает, что у арендодателя отсутствует право досрочного расторжения договора. Ссылается на то, что ООО «Здравица» надлежащим образом выполняло обязанности по оплате арендованного помещения.

Представитель ООО «Здравица» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.11.2023 № 2022/0558, оспаривающее методику проведения экспертного исследования и составленного по его результатам заключения № 121/23 от 31.07.2023.

ИП ФИО3 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Здравица» о назначении повторной судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2023 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая коллегия Экспертов» ФИО8

В суд поступило заключение эксперта № 121/23 от 31.07.2023.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Здравица» ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.11.2023 № 2022/0558, оспаривающее методику проведения экспертного исследования и составленного по результатам заключения №121/23 от 31.07.2023, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказывает в приобщении данного доказательства, поскольку получение ответчиком указанного заключения специалиста после вынесения оспариваемого решения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующих документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, невозможность представления их суду.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 между                                    ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Здравица» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VII, а именно: часть помещения площадью 60 кв.м, в пределах границ, указанных на плане (Приложение № 1 к настоящему договору) для осуществления фармацевтической деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора стороны установили 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Указанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Согласно соглашению от 28.01.2022 к договору аренды от 01.11.2021 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости общей площадью 213,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, от                  ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО6 в дальнейшем именуется «арендодатель».

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2022 к договору аренды от 01.11.2021 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости общей площадью 213,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, к ИП ФИО3, ИП ФИО3 в дальнейшем именуется «арендодатель».

Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2022 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 (запись регистрации 32:28:0030812:237-32/086/2022-13 от 25.07.2022).

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения с 01.10.2022 и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Однако по истечении срока действия договора аренды ответчик арендуемое имущество не возвратил, что послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ФИО5 спорное дополнительное соглашение не подписывал, следовательно, договор аренды от 01.11.2021 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 30.09.2022, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат спорного имущества.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2021 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Здравица» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.11.2021.

Каких-либо претензий по состоянию нежилого помещения ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как отражено выше, срок действия настоящего договора стороны установили 11 месяцев с момента подписания (пункт 5.1 договора), то есть срок действия договора истекает 30.09.2022.

Вместе с тем, ответчик не согласился с тем, что срок действия договора аренды от 01.11.2021 истек 30.09.2022, поскольку первоначальными сторонами (ФИО5 и ООО «Здравица») подписано дополнительное соглашение от 01.11.2021, согласно которому срок действия спорного договора составляет 5 лет.

У истца возникли сомнения в заключении данного дополнительного соглашения, поскольку о нем не было известно ранее и оно зарегистрировано гораздо позже – спустя более чем пол года после даты его составления и уже после передачи прав на объект недвижимости ФИО6.

ФИО6 в письменном отзыве на иск пояснила, что, получив объект от ФИО5, не знала о наличии дополнительного соглашения к договору.

ФИО5, привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца, определением суда от 15.06.2023 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая коллегия Экспертов» ФИО8

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021 самим ФИО5 или иным лицом за него на двух экземплярах дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 121/23 от 31.07.2023 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в строке «Арендодатель» копий двух экземпляров дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 121/23 от 31.07.2023,  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, также приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, учитывая, что ФИО5 спорное дополнительное соглашение не подписывал, следовательно, договор аренды от 01.11.2021 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 30.09.2022, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 давала согласие на сдачу помещения в долгосрочную аренду, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобы согласием ФИО9, подлежат отклонению, поскольку ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что текст этого письма не может быть применен к спорному договору аренды, так как ответчик в тексте не упомянут, возможность долгосрочной аренды именно с ним не отображена. 

Кроме того, суд отмечает, что указанное согласие ФИО9, при наличии в материалах дела доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021 выполнено не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5, не свидетельствует о том, что срок действия спорного договора составляет 5 лет. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на экспертизу не был представлен договор аренды, подлинность подписи ФИО7 на договоре в ходе рассмотрения дела не изучалась, при проведении почерковедческой экспертизы оригинал подписи у ФИО5 не отбирался, не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку ООО «Здравица», не оспаривая выводы эксперта, выражает несогласие с выбранной экспертом методикой проведения экспертного исследования, указывая при этом на невозможность проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие рукописных образцов почерка ФИО5

Вместе с тем, закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

Доводы общества о том, что у арендодателя отсутствует право досрочного расторжения договора, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.11.2021, которым предусмотрено, что сторонами срок действия настоящего договора установлен 11 месяцев с момента его подписания, направил 28.07.2022 в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока аренды нежилого помещения с 01.10.2022 и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи. Таким образом, ИП ФИО3 не предпринимал мер по досрочному расторжению договора, а направил уведомление о передаче помещения в связи с истечением срока аренды нежилого помещения.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по оплате арендованного имущества, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для настоящего спора, так как срок действия договора истек 30.09.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-10621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина