ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-8150/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – завод) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 311 600 руб. и  неустойки с 30.09.2016 года по 06.12.2016 в сумме 26 968 руб. 80 коп. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.                В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей.

10.02.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован тем, что, получив от истца 100 % предоплату  в сумме                          396 600 руб., ответчик в установленный срок не изготовил и не поставил истцу товар, являющийся предметом договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на невозможность выполнения выдвинутых истцом требований к изготовлению товара. Указывает, что выполнение технических требований общества возможно только путем проведения механической обработки отливки, однако такой способ не предусмотрен условиями договора. Считает, что истец уклонился от согласования разработанного заводом чертежа. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение представителем заявленного объема юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель)   и   заводом (поставщик) заключен договор поставки № 797 от 26.04.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Стороны подписали спецификацию № 1 от 26.04.2016 к договору (далее –  спецификация), согласно которой поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю секцию дробилки MCL400 (чертеж №САТ. 1505.02.007 (110Г13Л 977-88) в количестве 6 штук общей стоимостью 396 600 руб.

27.04.2016 общество по платежному поручению № 309 от 27.04.2016 перечислило заводу денежные средства в сумме 396 600 руб., что составляет 100 % стоимости товара согласно условий  договора и спецификации.

08.06.2016 истцом   в адрес ответчика направлены согласованный чертеж и технические требования на товар согласно пункту 2.1. спецификации.

По условиям спецификации срок на изготовление модельной оснастки должен составлять 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования чертежей отливок.

Письмом № 401 от 17.06.2016 истец  просил ответчика  начать изготовление изделий при соблюдении соответствующих параметров. 

Письмом № № 466 от 13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об изготовлении модельной оснастки  10.06.2016 согласно условиям договора.

Письмом от 13.07.2016  ответчик сообщил, что представленный чертеж откорректирован, требования к качеству отливки изменены. 

Письмом № 490 от 25.07.2016  истец не согласился с предложенными ответчиком изменениями и  предложил расторгнуть договор.

18.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить сумму аванса и уплатить неустойку.

Ответчик произвел частичный возврат полученных от истца денежных средств платежными поручениями № 785 от 05.10. 2016 на сумму 50 000 рублей,  № 861 от                      28.10.2016 на сумму 25 000 рублей, № 916 от 05.11.2016 года на сумму 10 000 рублей.

Поскольку аванс в сумме 311 600 руб. заводом  возвращен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными                                      статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 396 600 руб. в счет оплаты товара, являющегося предметом договора, ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар должен быть изготовлен в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % стоимости товара (платежное поручение от 27.04.2016).

Установив, что завод до настоящего времени не поставил обществу оплаченный им товар и не возвратило денежные средства в размере 311 600 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10 %, с момента получения претензии.

С учетом того, что претензию общества завод получил 29.09.2016 произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки в размере 0, 1 % за период с 30.09.2016 года по 06.12.2016, является правомерным и арифметически правильным.  Соответствующий  контррасчет ответчиком  не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки                                            в сумме 26 968 руб. 80 коп.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение срока изготовления и поставки товара обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании статей 450, 452 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они  не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд не располагал сведениями об обстоятельствах,  на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.  Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом завод был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог заявить соответствующие возражения  и представить подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая  во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства,   судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о   наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела документы не подписаны представителем истца,  не опровергает факт их изготовления именно этим представителем.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-8150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина