Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23»       сентября    2022 г.

Дело № А12-19561/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску    акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 400080, 

<

...>) о взыскании суммы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>). 

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 390 от 31.12.2021 г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.07.2020 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" о взыскании суммы задолженности по договору № 734-ТЭ от 01.10.2018 г. за период апрель 2021 г. в размере 48 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 24.06.2021 в размере 2 000 руб., пени, рассчитанную в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 г. начиная с 25.06.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.09.2021   принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 1 539 974,61 руб. по договору №734-ТЭ от 01.10.2018 г. за расчетный период апрель 2021 г.; в части взыскания пени до 81 618,65 руб. по состоянию на 03.09.2021 г.; а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 г., начиная с 04.09.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 13.04.2022   принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 656 503,02 руб. по состоянию на  11.04.2022 г., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 г., начиная с 12.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 06.05.2022   принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени  до 580 451,97 руб. по состоянию на  05.05.2022 г., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 г., начиная с 06.05.2022 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 31.05.2022   принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 417 510,81 руб. по состоянию на  26.05.2022 г., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 г., начиная с 27.05.2022 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 09.08.2022   принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени  до 354 490,31 руб. по состоянию на 31.03.2022.  

В судебном заседании  23.09.2022   истец просит не рассматривать поступившее через канцелярию суда заявление истца от 08.09.2022. Одновременно заявил об увеличении исковых требований  в части пени  до  453996 руб. 36 коп., согласно представленному расчету по состоянию на 23.09.2022.  Изложенные в иске требования в части взыскания открытой (длящейся) пени просит не  рассматривать (протокол судебного заседания от 23.09.2022). 

Протокольным  определением  от 23.09.2022   принято увеличение  исковых требований в части взыскания пени  до    453996 руб. 36 коп.   по состоянию на 23.09.2022.   

         Ответчик    возражает против удовлетворения иска     по доводам, изложенным в  отзыве, дополнительных  отзывах  и письменных пояснениях.  Полагает, что указанные в обоснование иска   акты о неучтенном потреблении  от 16.04.2021  №№000069, 000195  оформлены с нарушением Основных положений № 442. 

         Указывает  на отсутствие надлежащего  уведомления о проверке и оснований для ее проведения, необоснованность указанного в актах   вывода о допущенном нарушении, в т.ч. сведений, подтверждающих воздействие на  прибор учета, измерительный комплекс или его элементы; отсутствие схемы неучтенного потребления и погрешности измерительного комплекса;    отсутствие сведений о повреждении пломб и  признаков вмешательства в измерительный комплекс.    

          Полагает также  необоснованным расчет объема неучтенного потребления со ссылкой на необходимость расчета,  исходя из показаний аналогичного периода прошлого года за вычетом объемов субабонентов, а также необоснованность   расчета    из  24 часов в сутки и 7 дней в неделю без учета  трудового распорядка организации:   8 часов в день и  5 рабочих дней в неделю, что отражено в п.12.4 раздела 12 договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт» от  01.12.2014 №4019416/15. Согласно контррасчету ответчика,   за период с 29.01.2021 по 16.04.2021, объем потребления составил   49680 кВт – 5744 кВт (оплаченных потребителем), что составит   43936 кВт   по ПУ №19447636;    49680 кВт- 9931 кВт (оплаченных потребителем), что составит   39749 кВт по ПУ №19447575.

         Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в виду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств . 

          Ссылается также на необходимость применения  к требованиям о взыскании пени моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

         3-и лица    в судебное заседание не явились,    возражений  по существу     исковых требований не представили.   О рассмотрении дела извещены,      в т.ч.  путем   получения направленных заказной почтовой корреспонденцией   определений о принятии иска к производству, назначении и отложении судебного разбирательства,  привлечении 3 лиц, подписанных электронной подписью  и   публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  3 лиц.  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы участвующих в деле лиц,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд  приходит к следующим выводам.  

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле  лицами,     истцом   АО «ВМЭС» (сетевая организация, исполнитель) и ООО  «Энерго-Сервис»   (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №734-ТЭ от 01.10.2018 г.   

        Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

           Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен сторонами в приложении № 9 договора. 

           Расчетным периодом является календарный месяц. 

           Перечень точек  поставки определен сторонами в Приложении № 3. 

          Согласно пункту 4.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится в соответствии с порядком, установленном сторонами в Приложении № 7. При выявлении факта осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии потребителем, исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и направляется потребителю.  

          Приложением № 8 к договору определен порядок взаимодействия сторон при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов неучтенной электрической энергии.  

         В приложении № 3 к договору установлен перечень точек поставки и точек учета потребителя:  по адресу 

<

...>. Место установки приборов учета: 1) РУ-0,4 кВ ТП-А1468   счетчик Меркурий 230 АRТ 03 PQRSIDN   заводской номер 19447636, 2) РУ-0,4 кВ ТП-А1468  счетчик Меркурий 230 АRТ   PQRSIDN   заводской номер 19447575.

         По результатам проведенной       сетевой организацией  АО «ВМЭС» 16.04.2021  в присутствии представителя потребителя и сотрудника полиции   проверки приборов учета № 19447636, 19447575  на объекте ответчика  по адресу: 

<

...>,   установлено вмешательство в работу измерительного комплекса путем установки в цепи напряжения измерительного комплекса отключающего реле; установки во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока шунтирующего реле с их коммутацией в области ИКК. Нарушена целостность проушины ИКК под опломбировку. По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 № 000195 (счетчик № 19447636) и от 16.04.2021 № 000069 (счетчик № 19447575).  

          На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 № 000195 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 206 776 кВтч. 

         На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 № 000069 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 202 589 кВтч.    

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая преюдициальный характер выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от   14.12.2021 по делу А12-18701/2021, суд приходит к  выводу об обоснованности доводов   истца относительно   доказанности  факта   безучетного потребления электроэнерги. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» .            

           Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

           В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать   энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

           Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442, согласно пункту 44  которых, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.  

        С учетом  пунктов 140, 141 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. 

         Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. 

         Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6  следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии   с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

         В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком. 

        Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение  потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

        В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442   безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)  в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). 

           Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

            К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для   применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

         Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

          В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

         Согласно 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

          Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие   показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 

        Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений № 442). 

        Согласно 173 Основных положений № 442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

         Согласно  пункту 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

         Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;   объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. 

         При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

            При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

          Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

          Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189   в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

           Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о   неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа. 

          Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления. 

В рамках дела  А12-18701/2021  рассматривались требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО "Энерго-Сервис" стоимости неучтенного потребления электроэнергии  на  основании спорных актов о неучтенном потреблении №№000069,000195 от 16.04.2021. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено   АО «ВМЭС».  

На указанных актах  основаны также требования   АО «ВМЭС»   к  ООО "Энерго-Сервис"  в рамках  рассматриваемого в настоящее время дела   А12-19561/2021.    

 Вступившим в законную силу решением  суда от 14.12.2021  по    делу   А12-18701/2021 с участием тех же лиц  дана оценка    актам  о неучтенном потреблении №№000069,000195 от 16.04.2021.  Выводы указанного судебного  акта  не подлежат переоценке  и   имеют  преюдициальное   значение  для оценки  обстоятельств в рамках дела    А12-19561/2021  в силу положений ст.69 АПК РФ   .  

Так, решением  суда от 14.12.2021  по     делу   А12-18701/2021  установлено  следующее. 

           Из содержания актов о неучтенном потреблении электроэнергии   от 16.04.2021 № 000195, от 16.04.2021 № 000069 следует, что потребителем – ООО «Энерго-Сервис» допущено вмешательство в работу измерительного комплекса путем установки в цепи напряжения измерительного комплекса отключающего реле; установки во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока шунтирующего реле с их коммутацией в области ИКК. Нарушена целостность проушины ИКК под опломбировку. В ходе проведения проверки 16.04.2021 велась фотосъемка и видеозапись.

       Акты составлены с участием представителя потребителя энергетика ФИО4, полномочия которого подтверждены договором от 02.04.2018 №2 на техническое обслуживание электроустановок, заключенным с ООО «Энерго-Сервис». 

         В    актах указаны возражения   представителя потребителя: «во время обслуживания электроустановки ТП замечаний к работе измерительного комплекса не обнаружено». 

        Согласно выводам  судебных актов по     делу   А12-18701/2021,       спорные акты о   неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442: в актах имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение. 

         Факт наличия выявленного нарушения на момент проведения проверки ответчиком не опровергнут.        

          Доводы ответчика об отсутствии предварительного извещения о проведении проверки  в рамках дела А12-18701/2021 отклонены,  с учетом того, что   уполномоченным  представителем ответчика был осуществлен фактический доступ представителей сетевой организации к проверке прибора учета. 

        Учитывая, что  в материалы дела представлены фото- и видеозапись проверки,  отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления  признано не  имеющим юридического значения  . 

           В силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

          Довод  ответчика об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки   также  отклонен судами  всех инстанций по делу А12-18701/2021  со ссылкой на следующие обстоятельства. 

          В соответствии с письмом от 15.04.2021 сотрудниками УУП ОП № 8 УМВД России по г.Волгоград запланировано проведение мероприятий в рамках процессуальной проверки (КУСП № 8095 от 15.04.2021) в отношении ООО «Энерго-Сеорвис», в связи с чем, АО «ВМЭС» предложено представить работников для проведения проверки.

         Письмом от 15.04.2021 АО «ВМЭС» направлен список сотрудников, которые примут участие в проведении проверки. 

          В силу статьи 177 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

          Проведение спорной проверки приборов учета ответчика   в присутствии сотрудника полиции, не свидетельствует о ее незаконности,  поскольку законодательство не запрещает проведение внеплановых проверок расчетных приборов учета потребителя. 

          Из представленных  фото и видеоматериалов  проверки    усматривается  нарушение целостности проушины (отверстия) в испытательной клеммной коробке (ИКК) под пломбировочную нить, подключение на клеммы вторичных токовых цепей и в цепи напряжения замыкающего и шунтирующего реле через проводники на тыльной стороне ИКК. На видео   продемонстрирован принцип работы данных реле.   Указанные   нарушения в схеме подключения свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии. 

         Пунктом 139 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков   визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

         Таким образом, в силу закона потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии. 

          Доводы ответчика о том, что наличие пломб исключает безучетное потребление электрической энергии,  признаны  необоснованными, поскольку установка реле с их коммутацией в области испытательной коробки свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, является очевидным, с учетом использования ответчиком названных устройств в целях искажения данных о потреблении электрической энергии. Ответчик должен был принять меры по их удалению, независимо от причины и времени их появления.

          Кроме того,  в подтверждение факта вмешательства в работу прибора учета судами приняты во внимание    представленные  сетевой организацией графики мощностей приборов учета, установленных на линии потребителя и обладающих системой удаленного доступа (программный продукт «Пирамида 2000») согласно которым ответчиком до проведения проверки производилось периодичное отключение цепи напряжения и счетчиков, т.е. потребление осуществлялось без учета. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями показаний приборов учета, учитывая, что  после проведения проверки объемы потребленной ответчиком электроэнергии возросли в несколько раз. 

         Внесение в конструкцию измерительного комплекса изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, позволяющих управлять режимом работы счетчика (отключать и включать его), использование ответчиком указанных устройств, свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, влекущем искажение данных о потреблении электрической энергии.  

        Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу измерительного комплекса электрической энергии произошло по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

       Довод  ответчика  о том, что именно им не осуществлялось внесение в конструкцию измерительного комплекса изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, и позволяющих управлять режимом работы счетчика, не может являться основанием для вывода об отсутствии   безучетного потребления, поскольку,   именно ответчик использовал названные устройства в целях искажения данных о потреблении электроэнергии, что следует из графиков мощностей приборов учета, установленных на линии потребителя и обладающих системой удаленного доступа (программный продукт «Пирамида 2000»). 

         Ссылка  ответчика  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021  УУП ОУУП и ПНД ОП №8 УМВД России по городу Волгограду по результатам доследственной проверки в соответствии со ст.ст.144 - 145 УПК РФ,  не влияет на выводы суда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом и не имеет преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.    Кроме того, из текста данного постановления следует, что в данном случае усматривается гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом. 

           Согласно  расчету истца, а также преюдициальным выводам вступившего в законную силу   решения  суда от 14.12.2021  по    делу   А12-18701/2021,   на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 №000195 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 206 776 кВтч.  На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 №000069 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 202 589 кВтч.  

         С учетом дополнительных пояснений истца относительно расчета цены иска,    в спорный расчетный период  апрель 2021 ответчику  оказаны услуги по   акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласно которому объем переданной электрической энергии составил 400 101 кВт*ч на сумму 1 589 498,84 рублей. 

         По прибору учета № 19447636  показания на 16.04.2021 (на момент проверки) составили  652 807 кВт;   показания на конец марта (передавались потребителем) 650 743 кВт, таким образом 652 807 кВт – 650 743 кВт = 2 064 кВт * 2,0 (расчетный множитель) = 4 128 кВт. 

        По акту № 000195 от 16.04.2021 объем безучетного потребления составил  206 776 кВт.   Таким образом, 206 776 кВт (объем по акту) – 4128 кВт (разность за 16 дней по ПУ) = 202 648 кВт*ч.

         По прибору учета № 19447575 показания на 16.04.2021 (на момент проверки) составили 280 907 кВт; показания на конец марта (передавались потребителем) 272 106 кВт . Таким образом 280 907 кВт – 272 106 кВт = 8 801 кВт * 2,0 (расчетный множитель) = 17 602 кВт. 

           По акту № 000069 от 16.04.2021 объем безучетного потребления составил  202 589 кВт.  Таким образом, 202 589 кВт (объем по акту) – 17 602 кВт (разность за 16 дней по ПУ) = 184 987 кВт*ч. 

           Итого объем по  обоим, указанным в обоснование иска актам,    составил 202 648 кВт + 184 987 кВт = 387 635 кВ*ч. 

           Расход электроэнергии за апрель 2021 по приборам учета №№ 19447636, 19447575 составил 29 642 кВт*ч (срочное донесение за апрель 2021). 

          Расход электроэнергии за апрель 2021 по приборам учета субабонентов (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ИП ФИО1) составил 17 176 кВт*ч (срочное донесение за апрель 2021), таким образом 29 642 кВт – 17 176 кВт = 12 466 кВт*ч (расход по приборам учета). Итого, 12 466 кВт + 387 635 кВт = 400 101 кВт*ч.

         Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

          Доводу ответчика о неверном исчислении объема безучетного потребления  на основании спорных актов  (исходя из количества часов потребления – 24 часа в сутки) также дана судебная  оценка в рамках дела   А12-18701/2021.  

          В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем безучетного   потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

        Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

          Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт·ч , определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W =Рмакс ·Т , где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в   расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

        При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). 

        С учетом изложенного, представленный  истцом   расчет   основного долга  является верным  и исковые требования в  части  взыскания неоплаченной  суммы   задолженности   подлежат удовлетворению.

        Предметом рассмотрения являются также требования истца о взыскании  с ответчика   пени  в связи с просрочкой оплаты     по договору №734-ТЭ от 01.10.2018   за период апрель 2021    на основании  ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

         В силу п.16 Приложения №9 к указанному в обоснование иска договору, окончательный расчет за истекший расчетный период (месяц)  производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.    

        С учетом принятого протокольным определением от   23.09.2022 окончательного  уточнения заявленных требований в   части  взыскания пени,  по ходатайству истца, изложенному в протоколе судебного   заседания,  истцом заявлено о взыскании пени в сумме   453996 руб. 36 коп., согласно представленному расчету по состоянию на 23.09.2022.  Изложенные в иске требования в части взыскания открытой (длящейся) пени просит не  рассматривать (протокол судебного заседания от 23.09.2022).  

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        Отсутствие в   нормах   Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

          Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .    

         Исходя из указанных правовых позиций, применение истцом при расчете   пени         ставки рефинансирования на дату  рассмотрения дела –  7,5% годовых является   обоснованным.   Начало периода просрочки также   определено истцом верно, исходя из условий  договора.    

         Вместе с тем,   истец производит начисление пени     по 23.09.2022    без учета   положений    постановления   Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому       с 1 апреля 2022 года вступил в силу       мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

         Указанным постановлением  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

          Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Обязательства,  в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени,        возникли до введения моратория.           

         Таким образом,  исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании  пени  подлежат  удовлетворению  в части пени, рассчитанной  только  на период   до введения моратория, то есть по 31.03.2022   включительно.           

          Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.    

          Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497   мораторий   распространяется   на всех лиц (за указанным в постановлении исключением),  учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

         Суд учитывает также разъяснения    п.2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

           Кроме того,  в  материалы дела    не представлено доказательств   того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) . 

         Иные специальные антикризисные  нормы, принятые  в отношении регулирования    ответственности  сторон при   неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов   при расчете неустойки (Федеральный закон  от 01.05.2022 № 127-ФЗ,   постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912)  не исключают наличие оснований для  применения к спорным правоотношениям сторон  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   моратория.    Нормами действующего законодательства иного не установлено.    

         С учетом изложенного, позиция истца в  части неприменения моратория к требованиям о взыскании пени   не основана на нормах закона.   

         Сумма подлежащей   взысканию неустойки,   начисленной    по 31.03.2021,    составит  279860 руб. 77 коп.              

         Требования истца  о  взыскании неустойки  в остальной части суд считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.        

        Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.                     

         Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ. 

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71  АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.           

        Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором    возложена обязанность по своевременной оплате стоимости услуг по передаче   электроэнергии .            

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

       В Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.          

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68  АПК РФ, ответчик    не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

         Напротив, ответчик, занимает последовательную позицию  о  необоснованности  исковых требований. 

         Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

       Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

         Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и  направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

           При таких обстоятельствах, суд    не усматривает   оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333  ГК РФ.            

          С учетом изложенного,  заявленные исковые требования    подлежат частичному    удовлетворению.       

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. Факт  оплаты     истцом    почтовых расходов, обусловленных необходимостью обращения в суд,  на общую сумму  112 руб. (включая расходы по направлению претензии и иска) подтвержден документально. 

          В силу ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.    В части отказа в иске    судебные расходы относятся на истца. 

         Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                           РЕШИЛ:    

          Взыскать с   ответчика     общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 400080, 

<

...>)  в пользу истца  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)  в связи  с просрочкой оплаты  по договору №734-ТЭ от 01.10.2018 г. за расчетный период апрель 2021   основной долг в сумме  1 539 974  руб.  61 коп.; пени по состоянию на 31.03.2021   в сумме    279860 руб. 77 коп.; почтовые расходы в сумме   102 руб. 22 коп.     В остальной части   заявленных требований  отказать.    

          Взыскать с     ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 400080, 

<

...>)      в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   30063 руб.    

          Взыскать с истца  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)       в доход федерального бюджета госпошлину в сумме    878 руб.    

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко