АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11339/2017

26 сентября 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, литер А, А1, офис 9)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец, ООО «СнабСервис») обралось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 360 614 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования от 31.03.2017 года в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, а также 2 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением диагностики транспортного средства, и 1 500 рублей 00 копеек расходов, связанных с эвакуацией данного транспортного средства.

Кроме того, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по названному договору, в отношении него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых истцом определен в сумме 3 455 рублей 48 копеек.     

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2018 года исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области к своему производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-11339/2017.

На основании определения от 26.04.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2018 года.

В соответствии с определением от 04.06.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании на 31.07.2018 года.

В соответствии с положениями статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-          страховое возмещение в размере 297 350 рублей 20 копеек;

-          проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 07.09.2018 года в сумме 18 124 рублей 11 копеек;

-          расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек;

-          стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек;

-          издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал на следующие обстоятельства.

13.07.2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Данное транспортное средство на момент этого события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 7300 № 0015511 от 31.03.2017 года по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой 3 555 000 рублей 00 копеек. 

14.07.2017 года истец известил САО «ВСК» (страховщика гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда) о наступлении события обладающего признаками страхового случая, и потребовал от него выплаты страхового возмещения в рамках лимита ответственности (400 000 рублей 00 копеек).

В тот же день истец обратился к ответчику за страховой выплатой в рамках договора добровольного страхования от 31.03.2017 года.

САО «ВСК» платежным поручением № 59335 от 18.08.2017 года произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, несмотря на весь предоставленный в его распоряжение комплект документов, выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Своим решением от 15.11.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрена.

Исходя из этого, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. При этом размер исковых требований истцом определен исходя из фактически понесенных затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, за вычетом произведенного страхового платежа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик просил оставить иск без удовлетворения, сославшись на то, что выданным истцу страховом полисе единственным способом страхового возмещения было избрано осуществление ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

14.07.2017 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, избрав способом возмещения ущерба ремонт транспортного средства на СТОА.

В установленный Правилами страхования срок, а именно 26.07.2017 года, ответчик направил в адрес представителя истца, указанный в заявлении, письмо, где указал о признании события от 13.07.2017 года страховым случаем, и приложил направление на СТОА ООО «Великан Ярославль».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора страхования.

Кроме того, письмом от 15.11.2017 года страховщик повторно уведомил истца о том, что согласована выдача направления на СТОА, для чего ему вновь предложено обратиться в вышеуказанную ремонтную организацию для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства.

Однако, истец данным направлением не воспользовался, транспортное средство в ремонтную организацию не представил.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что истцом не учтено, что условиями Правил страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. Данное условие прямо содержится в пункте 22 Правил, вследствие чего данное требование противоречит согласованным положениям договора в момент его заключения.

Кроме того, требование о возмещении стоимости проведения оценки транспортного средства также не может быть признано обоснованным ввиду того, что страховое возмещение подлежало выплате в натуральной форме, вследствие чего необходимость в проведении такой оценки отсутствовала.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», подтверждением чему служит свидетельство о регистрации транспортного средства № 33 45 644809 от 18.04.2017 года.

31.03.2017 года данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховому продукту АВТО «Защита», о чем свидетельствует выданный страхователю страховой полис серии 7300 № 0015511 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита по договору (полису) включал в себя комплекс КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховым покрытием в размере 3 555 000 рублей 00 копеек, страховая премия определена в размере 195 525 рублей 00 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме.

            Вариантом выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика), выгодоприобретателем по всем застрахованным случаям выступал страхователь.

            Договор заключен на срок с 10 часов 53 минут 31 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 30 марта 2018 года. Условия договора страхования определены в страховом полисе, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) в действующей редакции, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем одновременно со страховым полисом.

            Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (в 8 часов 50 минут 13 июля 2017 года) застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО3 стало участником дорожно-транспортного происшествия у дома 161 улицы Лежневская города Иваново, повлекшее за собой причинение ему механических повреждений, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 года.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, вынесенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение вторым его участником (водителем автомашины ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

            Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0386837075, сроком действия с 11 часов 40 минут 31.03.2017 года по 24 часа 00 минут 30.03.2018 года, причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0393904444 сроком действия с 31.12.2016 года по 30.12.2016 года.

            14.07.2017 года истец известил страховщика своей гражданской ответственности о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, одновременно представив комплект необходимых документов.

            Страховщик САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем, и по платежному поручению № 59335 от 18.08.2017 года произвел в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 рублей 00 копеек).

            Также 14.07.2017 года истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования от 31.03.2017 года (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате в рамках указанного договора в связи с наступлением рассматриваемого события.

            Ответчиком в рамках рассмотрения данного заявления были организованы два осмотра застрахованного транспортного средства, результатом чего стало составление актов осмотра от 19.07.2017 года и от 09.08.2017 года.

            Однако, в установленный договором и Правилами страхования срок выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была, мотивированный отказ в такой выплате также не представлен.

            Как следует из отчета № 030-08-О/2017 от 02.10.2017 года, выполненного по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей определена в размере 695 748 рублей 40 копеек, с учетом износа – 585 276 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости – 64 866 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 8 500 рублей 00 копеек.

            08.11.2017 года истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет об оценке № 030-08-О/2017 от 02.10.2017 года в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 360 614 рублей 40 копеек, составляющего разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертным путем, и фактически произведенной страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 рублей 00 копеек).

            Решением от 15.11.2017 года страховщик в удовлетворении данных претензионных требований отказал, сославшись на то, что действующим договором страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, а выданным направлением для производства ремонта на СТОА страхователь не воспользовался.

            Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При этом, с учетом внесенных изменений в исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы застрахованного транспортного средства в сумме 297 350 рублей 00 копеек, предоставив в материалы дела заказ-наряд № 00000013 от 27.01.2018 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», акт об оказании услуг 00000013 от 27.01.2018 года, квитанцию № 0000000018 от 27.01.2018 года на сумму 61 200 рублей 00 копеек, расходную накладную № 377 от 04.12.2017 года на покупку автозапчастей на сумму 636 150 рублей 20 копеек и квитанции к приходному кассовому ордеру о произведенной оплате в той же сумме.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «ущерб» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.

   Пункт 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО) под термином «Ущерб» определяет возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события (одного, нескольких или всех), наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

   Согласно подпункту «а» данного пункта, к числу таких событий отнесено дорожное происшествие, то есть внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

   Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что заявленное событие от 13.07.2017 года (столкновение двух транспортных средств, в том числе с участием застрахованного автомобиля) по своей сути относится к категории дорожно-транспортного происшествия, оформленное и подтвержденное соответствующими документами уполномоченными на то должностными лицами.  

   При таких обстоятельствах, у страховщика по договору страхования не имелось правовых оснований для отказа в признании заявленного события в качестве страхового случая, вследствие чего на его стороне возникло обязательство по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

   В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 11 страхового полиса единственным вариантом выплаты страхового возмещения определяет вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.07.2017 года также просил в качестве варианта страхового возмещения выдачу направления на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих договорных обязательств, представил материалы выплатного дела и содержащееся в них направление в общество с ограниченной ответственностью «Великан Ярославль» для производства технического ремонта № 0015535489/1 от 24.07.2017 года автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом факт выдачи ему такого направления не подтверждается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны-участницы арбитражного процесса процессуальную обязанность по самостоятельному доказыванию своих доводов и возражений по существу спора исходя из общего принципа состязательности.

В данном случае, принимая во внимание принцип распределения бремени доказывания фактических обстоятельств по делу, факт исполнения договорного обязательства по выдаче направления на СТОА для производства ремонта транспортного средства должен быть доказан именно страховщиком.

            Материалы дела таких доказательств в себе не содержат. Ответчику предлагалось (в том числе в определении суда от 07.08.2018 года) представить надлежащее подтверждение вручения страхователю направления на ремонт транспортного средства, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

            Исходя из этого, суд не может признать довод ответчика о надлежащем договорном поведении состоятельным, свидетельствующим о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» регламентировано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.     

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца, что обращение на выбранное им СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ, и последующее предъявление страховщику платежных документов с целью возмещения стоимости этих работ, является правомерным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования. 

Из представленных в дело платежных документов следует, что размер фактически произведенных истцом затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства в специализированной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Лекс» составил 61 200 рублей 00 копеек. Размер затрат на приобретение запасных частей, подлежащих замене, в обществе с ограниченной ответственностью «Альба» - 636 150 рублей 20 копеек. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 697 350 рублей 20 копеек. 

Суд принимает данные документы в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков. При этом, суд отмечает что размер фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ не превышает объем фактически причиненных транспортному средству повреждений, перечень произведенных работ и их стоимость соотносятся с информацией о повреждениях, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии объема выполненных ремонтно-восстановительных воздействий, фактически необходимому для восстановления застрахованного транспортного средства, а также их виду и характеру, ответчиком заявлено не было, доводы иска не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактически произведенными расходами по восстановлению транспортного средства и размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 297 350 рублей 20 копеек.

Помимо этого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек и его эвакуации в сумме 1 500 рублей 00 копеек суд относятся к категории убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, поскольку необходимость в таких расходах являлась объективной, вызванной фактом наступления страхового случая и подтвержденной документально.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 124 рублей 11 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 года по 07.09.2018 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонилось от исполнения обязательства по страховому возмещению.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО «СнабСервис» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 18 124 рублей 11 копеек. 

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.  

   Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» – удовлетворить.

2.                  Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, литер А, А1, офис 9):

                   стоимость страхового возмещения в размере 297 350 рублей 20 копеек;

                   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 124 рублей 11 копеек;

                   расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек;

                   расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек;  

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 389 рублей 00 копеек.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 892 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2017 года. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                  Тимофеев М.Ю.