АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32369/2022 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2023 года.

Дата принятия резолютивной части –  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 100000.00руб. штрафа по договору №184/13.02-04/21 от 24.05.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 100000.00руб. штрафа по договору №184/13.02-04/21 от 24.05.2021г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.12.2022г.).

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.02.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения по делу подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, учитывая праздничные и не рабочие дни, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАНЕКО» (далее по тексту - Общество, Заказчик, Истец) и ООО «Оргнефтехим» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор №184/13.02-04/21 от 24.05.2021 (далее по тексту - Договор) по выполнению работ по выгрузке и загрузке катализаторов (без просеивания) в реакторах позиций 3100R0001 (реактор гидрирования соединений серы, азота и ненасыщенных углеводородов в сырьевом газе), 3100R0003 (Реактор предриформинга - конвертирования высших углеводородов, содержащихся в сырьевом газе), 3100R0004 (Реактор среднетемпературной конверсии СО), 3110R0202/2 (Реактор поглощения сероводорода и остаточной сераорганики из сырьевого газа) на установках конверсии природного газа (получения водорода) (секции 3100, 3110).

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ определяется «Графиком выполнения работ по перезагрузке катализаторов» согласованным сторонами.

В соответствии с п. 2.1.11 Договора исполнитель обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды на территории Заказчика и нести ответственность за неисполнение указанных требований в соответствии с Приложением №2 «Требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды» (далее - Требования), а также действующие регламенты, инструкции, технические условия и прочие внутренние нормативные документы.

В   ходе   проверки   за   соблюдением   требований   охраны   труда   на   территории КНПиНХЗ специалистами по охране труда управления промышленной безопасности АО «ТАНЕКО» были выявлены следующие нарушения со стороны ООО «Оргнефтехим».

Место выявленного замечания, характер выявленного замечания: 02.07.2021 КНПиНХЗ ЦКПГ, секция 3100 ООО «Оргнефтехим». При производстве ремонтных работ по наряд  допуску  №93/12728   от   01.07.21 оператор т/у ФИО1 не применял СИЗ головы (защитную каску). Имелся   риск   воздействия   вредных   и опасных производственных факторов на сотрудника. Ответственный за безопасное проведение работ - инженер ФИО2

Пункт нормативного документа, по которому было допущено нарушение: п.30   «Правила   по   охране при строительстве, реконструкции и ремонте», утв.    приказом   №883н   от 11.12.2020 года.

Согласно п.30 Правил по охране при строительстве, реконструкции и ремонте», утв.    приказом  Министерства труда и социальной защиты РФ №883н от 11.12.2020 года, лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

Согласно п. 17 Приложения №4 к договору – «Перечень нарушений требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, за которые Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком», за нарушение исполнителем правил пользования спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, а также проведение работ без соответствующей спецодежды, средств индивидуальной защиты (защитные каски, пояса, веревки и т.п.), когда данное требование установлено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, а также локальными актами Заказяика и заключенным договором,  сумма штрафных санкций за каждый факт – штраф 100 000 руб. и отстранение работника от выполнения работ.

Таким образом, сумма штрафа за выявленное нарушение составила 100 000,00 руб.

О нарушении работниками ООО «Оргнефтехим» требований охраны труда на территории АО «ТАНЕКО» Ответчик был проинформирован письмом №9304-ИсхП от 09.08.2021.

В ответ на вышеуказанное от ООО «Оргнефтехим» было получено письмо исх. №15 от 10.08.2021 о признании нарушений путем издания приказа №14 от 10.08.2021 о лишении премии и объявлении выговора сотрудникам.

Во исполнение п.5.14 Договора письмом №10265-ИсхП от 01.09.2021 было сообщено об удержании суммы штрафа из причитающихся ООО «Оргнефтехим» денежных средств.

В дополнение, принимая во внимание п.5.14 Договора, п.31 Приложения №2 «Требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды» к Договору, Ответчику была направлена претензия №7315-ИсхП от 11.07.2022 об оплате указанной суммы штрафа путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТАНЕКО» в связи с невозможностью удержания суммы штрафа ввиду прекращения договорных отношений.

Однако, на дату составления настоящего искового заявления, задолженность Ответчиком не погашена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ №116) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ФЗ №116, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 ФЗ № 116).

В соответствии со ст. 9 ФЗ №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения ФЗ №116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Между тем несоблюдение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения катастроф. Более того, за нарушение требований в области охраны труда в зависимости от степени тяжести причинённого вреда возможно привлечение Общества к соответствующей ответственности.

Согласно письма №9782/05 от 14.03.2018г. Приволжского управления Ростехнадзора объект, где произошло нарушение требований охраны труда, привал техники безопасности, внесен  в государственный реестр опасных производственных объектов.

Поскольку АО «ТАНЕКО» является режимным объектом повышенной опасности, в связи с чем, стороны договора согласовали перечень требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, штрафные санкции, накладываемые на Ответчика.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате штрафа оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства надлежащего исполнения обязательств, не представил, иск по существу не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Поскольку факт нарушения со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, 4000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко