АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32169/16

24 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12815366,36 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2016

от ответчика:  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДонАгро»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 12204488,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610877,85 руб. по договору поставки № 4-2016 от 25.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, общая сумма договора состоит из суммы всех спецификаций.

Пунктом 2.5 договора  определено, что оплата производится на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора товар должен быть поставлен в течение 10 дней с момента оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.04.2016 по 12.04.2016 внесена предоплата за товар в сумме 37050000 руб. 

Ответчиком товар поставлен на сумму 24845511,49 руб. по товарным накладным от 03.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016 и 10.04.2016, задолженность составила 12204488,51 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами от 12.04.2016.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате предоплаты оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар не был поставлен ответчиком в полном объеме.

Доказательств поставки товара, согласно договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма предоплаты за недопоставленный товар в размере 12204488,51  руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, у ответчика возникла  обязанность по поставке товара на перечисленную истцом сумму, однако ответчиком данная обязанность не исполнена. 

На основании статьи   309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами: договором № 4-2016 от 25.03.2016,  товарными  накладными №№ТН Ю4-03-01 от 03.04.2016, ТНЮ4-08-1 ОТ 08.04.2016Б ТН Ю4-09-1 ОТ 09.04.2016, ТН Ю4-10-1 ОТ 10.04.2016, платежными поручениями №№ 323, 324, 326, 327, 328 от 31.03.2016, №№ 350, 351, 352 от 05.04.2016, №№ 384, 385 от 07.04.2016, №№ 402, 403, 404, 405 от 12.04.2016, актом сверки взаимных расчетов, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена недопоставка товара ответчику на сумму 12204488,51  руб.  

Ответчиком иск не оспорен, доказательств поставки товара либо возврата платы за недоставленный товар суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 12204488,51  руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 14.11.2016 в размере 610877,85  руб., суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Расчет процентов судом проверен и признан неправильным.  

В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно, поскольку из  смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. 

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно положениям которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, признан не подлежащим применению.  

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- с 29.04.2016 по 18.05.2016 (20 дн.): 12 204 488,51 x 20 x 7,77% / 366 = 51 819,06 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 12 204 488,51 x 28 x 7,45% / 366 = 69 558,92 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 12 204 488,51 x 29 x 7,81% / 366 = 75 524,44 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 12 204 488,51 x 17 x 7,01% / 366 = 39 737,95 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 12 204 488,51 x 49 x 10,50% / 366 = 171 563,10 руб.

- с 19.09.2016 по 14.11.2016 (57 дн.): 12 204 488,51 x 57 x 10% / 366 = 190 069,90 руб.

Итого: 598 273,37 руб.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 598 273,37 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 598 273,37 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 724 от 03.11.2016 и № 739 от 14.11.2016 на сумму 87077 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12204488,51 руб. задолженности, 598273,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина