АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148075/22-5-1086

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Открытые технологии 98» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Публичное акционерное общество «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 19 559 953 руб. 20 коп., неустойки в размере 327 179 руб. 34  коп., неустойки в размере 1/360 ключевой ставки равной 14% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты  денежных средств  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АО «Открытые технологии 98» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о  взыскании долга в размере 19 559 953 руб. 20 коп., неустойки в размере 327 179 руб. 34  коп., неустойки в размере 1/360 ключевой ставки равной 14% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты  денежных средств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств по договору возмездного оказания услуг № 7700/00101/22 от 22.02.2022.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск и дополнениями к нему.  

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 22 февраля 2022  года между ПАО «Россети Центр» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98»  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7700/00101/22, в  

соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по технической  поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и  вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов  «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго»,  «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и  «Ярэнерго»), именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные Услуги (п.1.1.).  

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость Услуг определена Распределением  стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору) и составляет 117 359 730 рублей 00  копеек, включая НДС 20%. В том числе стоимость Услуг за период с 01.02.2022г. по  31.03.2022г. (включительно) в соответствии с Распределением стоимости услуг  (Приложение № 2 к Договору) составляет 19 559 953,20 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения отчета об оказанных Услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется  их подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ, составленный в  письменной форме, с указанием сроков устранения недостатков. Однако, по состоянию на  30 июня 2022 года, мотивированного отказа от подписания Отчета об оказанных Услугах  и Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик не предоставил, подписанного  Заказчиком Отчета об оказанных Услугах и Акта сдачи-приемки оказанных услуг  Исполнитель не получил.  

На основании п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Услуги  по окончании отчетного периода не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после  подписания Сторонами отчета об оказанных Услугах (Приложение № 2 к ТТ, Приложения   № 1 к Договору) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение   № 3 к Договору) по Договору и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями налогового законодательства РФ. Отчетным периодом по настоящему  Договору является календарный квартал.  

Авансирование по Договору не предусмотрено. 

Ответчик письмом от 08.06.2022г. № МР1-ЦА/2/780 уведомил истца об  одностороннем отказе от исполнения Договора по истечении трех дней с момента  вручения уведомления. Письмо вручено адресату 10.06.2022г.  

Во обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои  обязательства в части оказания Услуг по Договору за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.  (включительно), в соответствии с Распределением стоимости услуг (Приложение № 2 к  Договору), оказаны в полном объеме.  

По окончании отчетного периода Заказчику переданы следующие документы:  отчет об оказанных Услугах в двух подписанных экземплярах на бумажном носителе, что  подтверждается сопроводительным письмом от 07.04.2022г. № 1/642, а также отчет об  оказанных Услугах в электронном виде в формате Microsoft Word на электронный адрес:  Lopuhova.SA@jnrsk-l.ru; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022г. № АЗ  1032022-029, а также счет-фактура от 31.03.2022г. № 31032022-029 и счет на оплату от  31.03.2022г. № 123/03-22, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.04.2022г.   № 1/608.  

Замечаний по оказанным Услугам за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в сроки  и порядке, установленные договором (п.3.4.) от Заказчика не поступало.  

Исполнителем неоднократно были направлены в адрес Заказчика письма с  напоминанием Заказчику о его обязанности подписать указанные Отчет об оказанных  Услуг и Акт сдачи-приемки результатов услуг в соответствии с условиями Договора  (письма от 25.04.2022г. № 1/789, от 26.04.2022г. № 1/792).  

Поскольку возражений в адрес истца направлено не было, истец полагает  принятыми оказанные услуги в соответствии с односторонними отчетом об оказанных  Услугах и Акт сдачи-приемки результатов услуг, о чем Заказчик был предупрежден  письмом от 24.05.2022г. № 1/950.  

Крайняя дата оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. по  Договору является 18.05.2022г.  

Однако, заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по Договору за период с  01.02.2022г. по 31.03.2022г. (включительно) в размере 19 559 953,20 руб. нарушил.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь  сослался на то, что Приложением № 2 к Договору «Распределение стоимости услуг»,  предусмотрена стоимость услуг по технической поддержке ОИК СК-11 и стоимость услуг  по технической поддержке ВК отдельно по каждому филиалу. Договор содержит условия,  которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что он является  договором оказания услуг, и предусматривает условие об оплате, исключительно, за  фактически оказанные услуги. Таким образом, стоимость каждого отдельного вида  поддержки в квартал и в целом за год определена с учетом выполнения всего комплекса  (блока) услуг, предусмотренного Техническим заданием, при этом стоимость каждого  отдельно взятой услуги в блоке услуг сторонами не согласована. Истец в подтверждение  фактически оказанных услуг по договору представлен развернутый отчет об оказании  услуг - по форме Приложения № 2 к Приложению № 1 к Договору.  

Согласно отчету, истцом оказаны услуг по обработке 55-ти запросов ответчика  (стр. 30-129) за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в части технической поддержки  оперативно-информационного комплекса СК-11.  

В подтверждение среднерыночной стоимости аналогичных услуг ответчик  информативно представляет коммерческое предложение ООО «ИТ-Консалтинг» на  оказание услуг по техническому сопровождению и адаптации программно-аппаратного  комплекса «Мобильный контролер» на базе КСОУ «Мобильные сервисы» в ПАО  «Россети Центр». Опираясь на информативный расчет стоимости услуг исходя из данных  коммерческих предложение, ответчик считает, что взыскиваемая истцом стоимость услуг  в размере 19 559 953,00 руб. не является суммой фактически понесенных расходов,  чрезмерно завышена, несоизмерима с объемом фактически оказанных услуг и  среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, следовательно, является экономически  неразумной, несправедливой и необоснованной.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма- передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из условий договора, в соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался  оказать ответчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для  нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго»,  «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго»,  

«Смоленскэнерго», Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»). 

Согласно п. 2.2 Договора ответчик оплачивает фактически оказанные услуги во  окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами  отчета об оказанных услугах за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг по  Договору и получения счета-фактуры.  

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что во исключение каких-либо  сомнений Стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего  Договора осуществляется только за фактически оказанные истцом услуги, опционная  премия по настоящему Договору предусмотрена.  

Согласно п. 7.1 Договора предпочтительной формой оказания услуг является  дистанционное обслуживание, предполагающее удаленный доступ персонала истца к  информационным ресурсам ответчика.  

Как пояснил ответчик, только при наличии такого удаленного доступа к  информационным ресурсам каждого из 11-ти филиалов ответчика истцом могла быть  осуществлена надлежащая техническая поддержка. Поскольку именно таким образом  путем дистанционной формы могли быть обеспечены профессиональный системный  мониторинг, оперативное предупреждение, реагирование и восстановление  работоспособности при возможных сбоях в работе информационных систем ответчика.  

Выездное обслуживание и консультации как возможные дополнительные формы  оказания услуг на системной основе без дистанционной технической поддержки  (удаленный доступ) не могут рассматриваться в качестве полноценной качественной  профессиональной технической поддержки, на которую рассчитывал ответчик при  заключении Договора.  

Вместе с тем в письме от 09.03.2022 № 1/420 истец отмечает, что по состоянию на  указанную дату техническая поддержка осуществляется им только в отношении  ограниченного числа филиалов ответчика. Кроме того, факт неполного оказания истцом  услуг по Договору подтверждается письмом истца от 08.06.2022 № 1/1094.  

Письмом от 24.03.2022 № 1/537 истец по состоянию на 24.03.2022 подтверждает  отсутствие удаленного доступа по всем филиалам ответчика и указывает дату получения  такого удаленного доступа - 08.04.2022 (т.е. после окончания спорного периода) - столбец  «Получение и проверка УД».  

Письмом от 29.04.2022 № 1/837 истец по состоянию на 29.04.2022 подтверждает  

отсутствие удаленного доступа по 5-ти филиалам Ответчика (Тверьэнерго,  Тамбовэнерго, Ярэнерго, Липецкэнерго, Смоленскэнерго) - столбец «Получение и  проверка УД».  

Письмом от 11.02.2022 № 1/266 ответчик подтверждает, что по состоянию на  11.02.2022 он еще не приступил к оказанию услуг по Договору, а только планирует начать  осуществлять техническую поддержку.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец представил подтверждение факта оказания  услуг только в части обработки 54-х запросов по 8-ми из 11-ти филиалов ответчика и  только в части СК-11.  

В соответствии с разделом 5 Технических требований «Функции исполнителя в  части технической поддержки» (Приложение № 1 к Договору) все работы выполняются с  уведомлением Заказчика.  

Все мероприятия по Договору подлежат регистрации в системе АСУСП ответчика:  

- запросы на техническую поддержку регистрируются в АСУСП ответчика (п. 4.2 и  п. 7.3 Технических требований - Приложение № 1 к Договору);  

- проведение планово-профилактических работ (в том числе установка обновлений  системы) осуществляется путем подачи соответствующего запроса Исполнителем в  АСУСП Заказчика (п. 6.1 и абз. 1 раздела 5 Приложения № 1 к Договору);  

- проведение аварийно-восстановительных работ (все факты технологических  нарушений) также подлежит регистрации в АСУСП ответчика (п. 6.2 Приложения № 1 к  Договору).  

Таким образом, условиями Договора предусмотрена необходимость регистрации  выполняемых истцом по Договору работ в АСУСП ответчика, а также обязанность истца  уведомлять ответчика обо всех выполняемых по Договору работах.  

Вместе с тем сам истец, формируя за спорный период Отчет об оказанных услугах,  указал только на обработку 54-х запросов пользователей ответчика (заполнив только блок   № 1 Отчета за февраль-март 2022 года, все остальные блоки Отчета - нулевые). В  материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца уведомлений  об оказании в спорный период иных услуг, а также доказательства регистрации в АСУСП  таких иных услуг.  

Соответственно, в настоящем случае, подтверждаются требования только в  отношении стоимости оказанных услуг истца по выполнению 54-х запросов ответчика на  техническую поддержку. При этом все заявки по комплексу СК-11 развернутый отчет не  содержит, отсутствуют данные по филиалам Липецкэнерго, Смоленскэнерго,  Тамбовэнерго.  

Довод истца о том, что подлежит оплате именно стоимость установленная в  договоре, и из содержания договора не следует обязанность ответчика оплатить  фактически оказанные услуги, опровергается согласованными условиями договора.  Договор содержит условия, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о  том, что он является договором оказания услуг, и предусматривает условие об оплате,  исключительно, за фактически оказанные услуги:  

пункт 1.1. Договора предусматривает, что Исполнитель обязуется оказать  Заказчику услуги по технической поддержке..., а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги;  

пункт 2.2. Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги... 

пункт 2.5. Во исключение каких-либо сомнений Стороны установили, что оплата в  соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется только за фактически  оказанные услуги  

Довод истца о том, что Договором не зафиксирован объем подлежащих оказанию  услуг, также противоречит условиям Договора.  

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного и  вычислительного комплексов, в соответствии с Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 1 Технического задания, целью оказания услуг является обеспечение  бесперебойного функционирования Системы и организация качественной технической  поддержки ОИК СК и ВК.  

В Техническом задании сторонами согласован: состав услуг по технической  поддержке (раздел 3); порядок оказания услуг (раздел 4); функции исполнителя в части  технической поддержки (раздел 5); порядок взаимодействия Заказчика и Исполнителя  (раздел 6); формы оказания услуг (Раздел 7).  

Договором предусмотрено, что Заказчик имеет право в течение срока его действия  запросить у Исполнителя любую из услуг, поименованных в Приложении № 1  (Технические требования).  

Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги. Общая стоимость услуг  определена в п. 2.1., а также дифференцирована в распределении стоимости услуг  (Приложение № 1) по видам услуг, а также по филиалам Россети Центр, в которых  необходимо оказание данных видов услуг.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласована оплата  фиксированной стоимости оказания услуг, в соответствии с согласованным в ТЗ  перечнем, в отношении каждого филиала, при условии наличия самого факта оказания  услуги, подтвержденного документально, не зависимо от объема этих услуг.  

В связи с чем, довод истца об абонентском характере спорного договора в целом,  является несостоятельным и противоречащим условиям договора.  

Согласно представленному истцом развернутому отчету за период с 01.02.2022 по  31.03.2022 следует, что в адрес истца направлено 55 заявок в части одного блока услуг -  техническая поддержка оперативно-информационного комплекса СК-11, заявки  направлены 8-ю из 11-ти филиалов ответчика (Белгородэнерго, Брянскэнерго,  Воронежэнерго, Костромаэнерго, Курскэнерго, Орелэнерго, Тверьэнерго, Ярэнерго).  

Документального подтверждения оказания услуг по технической поддержке  вычислительного комплекса в спорный период истцом не представлено. Также истец, в  подтверждение своих доводов, не указал какие заявки по технической поддержке  вычислительного комплекса были включены в Отчет как заявки по технической  поддержке ОИК СК-11.  

С учетом установленных обстоятельств дела и согласованных условий договора об  оплате только фактически оказанных услуг стоимость услуг истца не может превышать 8  692 521,00 руб. исходя из следующего расчета: 1 266 564,00 (Белгородэнерго СК-11) + 1  266 564,00 (Брянскэнерго СК-11) + 1 266 564,00 (Воронежэнерго СК-11) + 1 266 564,00  (Костромаэнерго СК-11) + 906 564,00 (Курскэнерго СК-11) + 906 564,00 (ФИО2- 11), + 906 564,00 (Тверьэнерго СК-11) + 906 564,00 (Ярэнерго СК-11), всего с НДС 20% 8  692 521,00 руб.  

Именно данный альтернативный расчет ответчика суд полагает арифметически и  методологически верным, соответствующий согласованным условиями договора и  установленным обстоятельствам дела.  

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о зачете  суммы штрафа в период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г., который начислен истцу за  ненадлежащее оказание услуг.  

Согласно п. 9.5. Договора за каждое нарушение иных условий Договора Истец  оплачивает Ответчику штраф в размере 1% от цены Договора (977 997,75 руб.), цена  Договора составляет 97 799 775,00 руб. с НДС (п. 2.1 Договора).  

В спорный период истцом допущено 6 нарушений условий Договора: в связи с  некачественным выполнением запросов № 908823 от 07.02.2022, № 910971 от 08.02.2022,   № 924429 от 16.02.2022, № 970284 от 16.03.2022, № 987149 от 24.03.2022, № 995478 от  29.03.2022.  

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 Приложения № 1 к Договору истец принял на себя  обязательство по обеспечению качественной технической поддержки.  

В связи с чем, ответчик реализует свое право на снижение стоимости услуг на  сумму 977 977,75 руб., руководствуясь п.п. 9.5, 9.12 Договора, начислил штраф.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик считает, что требование о взыскании  задолженности за услуги по Договору, с учетом допущенных нарушений, не могут  превышать 2 824 534,5 руб. (8 692 521,00 - 5 867 986,5 руб. (977 997,75 х 6) = 2 824 534,5  руб., т.е. за вычетом, начисленной суммы штрафа.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом,  однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические  и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56,  статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что факты нарушения  истцом своих обязательств относительно качества услуг подтверждается материалами  дела, всего установлено 6 фактов нарушений, доказательств обратного суду не  представлено, следовательно, ответчик обоснованно применил к истцу меры договорной  ответственности.  

Между тем, оценивая обстоятельства возникновения штрафа, и заявления истца о  его чрезмерном размере, суд полагает, что установленная договорная ответственность 1%  от цены договора, установленная абз. 4 п. 9.5 договора явно завышена и не отвечает  принципам разумности и соразмерности установленной ответственности, с учетом того,  что в отношении заказчика договорная ответственность установлена в размере,  значительно ниже ответственности, установленной для исполнителя.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость услуг согласована  сторонами в отношении каждого филиала, в связи с чем, начисление штрафа правомерно  производить исходя из стоимости услуг по соответствующему филиалу.  

В этой, связи исходя из баланса интересов сторон, с учетом применения судом  положений ст. 333 ГК РФ, размер ответственности суд снижает до 0,1%, и исходя, что  нарушения касались филиалов Белгородэнерго (5 фактов) и 1 Воронежэнерго, с учетом  установленной цены работ по каждому из этих филиалов, а не от общей цены договора,  размер штрафа будет составлять 75 993 руб. 84 коп. (1 266 564* 0,1% * 6).  

На основании изложенного суд находит доказанными ответчиком основания для  зачета в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 75 993 руб. 84 коп., исходя из  чего обоснованным будет сумма задолженности 8 616 518 руб. 16 коп. (8 692 521,0075 993 руб. 84 коп. (12 665,64 х 6).  

В указанной части, суд полагает требование истца о взыскании долга  обоснованным и документально подтвержденным.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2022г. по  31.03.2022г. в сумме 327 179 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты, по дату  фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 9.4. Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик  уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на  день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки до полной оплаты оказанных Услуг.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для  начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 9.4 договора).  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан неправильным. 

Как указывает истец, крайняя дата оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2022г.  по 31.03.2022г. по Договору является 18.05.2022г.  

Согласно п. 2.2. Договора ответчик оплачивает фактически оказанные услуги по  окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами  отчета об оказанных услугах за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг по  Договору (Приложение № 3 к Договору) и получения счета-фактуры.  

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № А31032022-029 в  двух экземплярах был направлен в адрес ответчика письмами от 05.04.2022 № 1/608, от  0704.2022 № 1/642, факт получения данных документов подтверждается письмом  ответчика от 25.04.2022 № 1/742.  

По п. 3.4. Договора ответчику предоставлено 5 рабочих дней с момента лучения  отчета и акта для их подписания или направления мотивированного отказа.  

Следовательно, с 26.04.2022+5 дней (для возражений) + 30 дней (для оплаты),  таким образом просрочка по оплате приходится на 22.06.2022 и на дату составления иска  30.06.2022 просрочка будет составлять 9 дней.  

Истец неверно применяет ключевую ставку 14%, на дату расчета 30.06.2022  ключевая ставка составляет 9,5%.  

С учетом установленной судом суммы долга (8 616 518 руб. 16 коп.),  просроченного периода (с 22.06.2022 по 30.06.2022) и применимой ключевой ставки  (9,5%) размер неустойки будет составлять 20 464 руб. 23 коп.  

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения  обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК  РФ.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Открытые  технологии 98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 8 616 518 (восемь  миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 16 коп., неустойку 20  464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 23 коп., неустойку в размере 1/360  ключевой ставки Банка России равной 9,5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты долга, а также 53  174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева