﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4053/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) – Себискверадзе Л.С. (доверенность                            от 15.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-4053/2019, установил следующее.

  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки  от  27.01.2016 № 200195, 503821 в размере                       1 333 704 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2016 по 06.12.2018 в размере 242 564 рублей 05 копеек.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.12.2019,  с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере                          1 333 704 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564 рублей 05 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 763 рублей. Суды указали, что поставка продукции истцом подтверждена представленными в дело доказательствами (подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными от 30.05.2016 № 575 на сумму 1 105 653 рублей 70 копеек и от 13.10.2016 № 1212 на сумму 1 333 704 рубля                     72 копейки). Ответчик обязательства  по оплате товара, принятого по товарной накладной           от 13.10.2016 № 1212 на сумму 1 333 704 рублей 72 копеек, не исполнил. Названное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика долга и процентов. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о погашении долга зачетом путем направления писем от 27.01.2016 № 32-16 (и от 27.04.2016) и от 28.10.2016 № 916-16. В письме от 27.04.2016 № 32-16 компания просила зачесть произведенные им платежи по платежному поручению от 27.01.2016 № 61 на сумму 1 121 423 рубля 66 копеек в счет оплаты в сумме 1 060 711 рублей 83 копейки по договору от 27.01.2016 № 200195, 503821. В письме от 28.10.2016 № 916-16 компания просила зачесть долг по договору                              от 27.01.2016 в размере 272 992 рубля 89 копеек в счет требования общества за сервисное обслуживание по договору от 01.02.2016 № 57/16. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил почтовой квитанции, описи вложений, которые бы подтверждали направление указанных писем истцу в 2016 году. В платежном поручении от 27.01.2016    № 61 на сумму 1 121 423 рубля 66 копеек в назначении платежа указано  «Частичная предоплата за 6 пассажирских лифтов согласно счету № 2015-10-27-001 от 27.10.2015 г., включая НДС 18% – 171064-63», то есть платеж произведен не по спорному договору. Общество пояснило, что названные письма компании получены лишь 27.05.2019 вместе с копиями других документов, все произведенные платежи ответчика учтены истцом в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях. Доказательства иного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного основания для вывода о прекращении обязательств компании зачетом отсутствуют. Исходя из положений               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебные инстанции также правомерно заключили о наличии условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            242 564 рублей 05 копеек с 14.10.2016 по 06.12.2018.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что полностью исполнил обязательства перед истцом по договору поставки от 27.01.2016 № 200195, 503821. Вывод судов о том, что компания не направляла обществу заявления о зачете, является ошибочным. При этом в деле № А32-4590/2019 выявлено платежное поручение от 27.01.2016 № 60, принятое судами в качестве доказательств исполнения обществом обязательств по договору                     от 27.01.2016  № 200195, 503821. Ответчик указывает, что спорное платежное поручение относится к договору поставки от 15.10.2015 № 503681-503688, 600791-600794, и ошибочно принято в качестве исполнения по договору № 27.01.2016.    

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Общество в заявлении от 12.05.2020 уведомило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

          В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

          Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

           Как видно из материалов дела, 27.01.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции № 200195, 503821, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определена в рублях и составляет 2 439 358 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи, перечисляет на счет поставщика 50% суммы предоплаты, что составляет 1 219 679 рублей 21 копейку, в том числе НДС 186 052 рубля 76 копеек, оставшиеся 50% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 439 358 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 21, 22).

Поставленные лифты ответчик оплатил частично (в размере 1 105 653 рублей                  70 копеек; т. 1, л. д. 115, 116), что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании долга и процентов.

         Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                   статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

           В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему продукцию. Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с компании долга и процентов. 

Поскольку ответчик не доказал факт направления обществу заявлений о зачете, довод об отсутствии долга суды отклонили.  При этом компания, заявляя о наличии встречных требований, не доказала, что платежи, произведенные в рамках иных обязательств, не были учтены обществом в соответствии с назначением, указанным в платежных документах.  Заявления ответчика о наличии встречных требований после 18.12.2017 (т. 1, л. д. 24) к желаемому для него правовому результату привести не могли, в силу специального законодательного регулирования производства зачета в процедуре конкурсного производства  (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении относимости платежей к спорному договору поставки суды исходили из назначения платежа, указанного в соответствующем документе, в том числе и в платежном поручении от 27.01.2016 № 60 (т. 1, л. д. 116). Ответчик не учитывает, что сумма произведенных платежей (т. 1, л. д. 115, 116) соответствует стоимости товара в накладной от 30.05.2015  № 575, оформленной сторонами при исполнении договора поставки от 27.01.2016 № 200195, 503821 (т. 1, л. д. 21).  Выводы судов в указанной части не противоречат содержанию постановления суда кассационной инстанции от 24.12.2019 по делу № А32-4590/2019.

Доводы компании не нашли документального подтверждения, рассмотрены в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

            Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-4053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова