АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-24656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-24656/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ист-Вест Лоджистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Гинза Бургер», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 10.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2022 и оставить в силе определение от 10.10.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что большая часть документации передана конкурсному управляющему, при этом в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о полноте переданной документации, в связи с чем в рассматриваемом случае не должна быть применена презумпция вины контролирующего должника лица.

ФИО2 также полагает, что судом не принято во внимание, что он не мог единолично принимать значимые решения, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку положениями устава Общества предусматривалось предварительное одобрение участниками Общества всех решений.

Податель жалобы указывает, что в период наступления объективного банкротства Общества 01.01.2019 ФИО2 не являлся генеральным директором, следовательно у него не было обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При этом ФИО2 считает, что он был добросовестным руководителем, и в период его работы Общество улучшало свои финансовые показатели.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве, поступившем в суд 31.03.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с момента создания Общества до вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором Общества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на совершение ФИО2, как контролирующим должника лицом, сделок на невыгодных для Общества условиях, непередачу первичной документации конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, постановлением от 26.12.2022 отменил определение от 12.12.2022, приняв по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановив производство по обособленному спору до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 ФИО2 направил документацию должника конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в составе переданных документов отсутствовала первичная документация, подтверждающая права Общества на товарно-материальные ценности, сведения об их выбытии, которые могли бы позволить конкурсному управляющему провести анализ сделок должника; не передана первичная документация в отношении основных средств, запасов, дебиторской задолженности Общества, наличие которых отражено в бухгалтерской отчетности за период с 2017 год по 2019 год. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданные ФИО2 документы не раскрывают содержание активов Общества и не подтверждают права Общества на них, в связи с чем не являются достаточными для формирования конкурсной массы должника.

В этой связи суд правомерно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неполную передачу документации должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 20.12.2017 по делу № А56-59572/2017 по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2016 Общество передало в собственность ООО «Рента СПБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оборудование (технические средства и приборы для организации предприятия общественного питания) согласно перечню по цене 7 017 849,39 руб. 

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.07.2016 по адресу: Москва, Большая Тульская ул., д. 13, Торгово-развлекательный центр «Ереван Плаза», третий этаж, ресторан (фудкорт) «Бургер Кинг». 

Впоследствии, 17.02.2017 Общество и ООО «Рента СПб» подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования, а 20.02.2017 - акт фиксации имущества, расположенного в помещении № 37 по указанному адресу и передаточный акт о возврате оборудования ООО «Рента СПб». 

Судом также установлено, что оборудование удержано арендодателем помещения по указанному выше адресу, что зафиксировано актом от 15.03.2017, подписанным ФИО2 и ООО «Рента СПб».

В рамках указанного дела Общество признало иск ООО «Рента СПб» о  возврате, в силу чего судом возложена обязанность на Общество по возврату имущества в пользу ООО «Рента СПб».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, а подателем жалобы не опровергнуто, что большая часть оборудования ООО «Рента СПб» не была оплачена.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения указанной сделки Общество утратило право на имущество, которое могло использовать в своей предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив также, что Общество в лице ФИО2 систематически выдавало безвозвратные займы подконтрольному ООО «Русбургер», в отсутствие экономического обоснования и доказательств использования объекта аренды в предпринимательской деятельности заключило договор аренды с участником ООО «Русбургер» ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 от имени Общества совершен ряд экономически невыгодных сделок, которые в совокупности свидетельствуют о причинении существенного вреда Обществу и являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о невозможности заключения им каких-либо сделок от имени должника без согласования участников Общества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия какого-либо согласования, прямых указаний иных лиц на заключение ФИО2 названных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 26.06.2020 по заявлению кредитора ООО «Ист-Вест Лождистик».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически Общество прекратило свою деятельность в 2018 году.

Таким образом, как правильно указано судом, ФИО2 должен был не позднее 01.01.2019 обратиться с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом.

При этом довод ФИО2 о том, что с 20.10.2018 его полномочия были прекращены в связи с истечением срока и восстановлены 05.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа и не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Из указанного следует, что лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от имени Общества действовало какое-либо иное лицо, а также того, что трудовой договор с ФИО2 прекращен или расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о необходимости рассмотрения настоящего спора со спором о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайство об объединении споров в порядке статьи 130 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-24656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1