Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17766/19

05 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к Ип Ломакину С. И. (ИНН 504300945702, ОГРН 316504300055635) об обязании устранить недостатки.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 29.05.2019

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО2 (далее – ответчик) об обязании безвозмездно в срок до 30 рабочих дней устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по Муниципальному контракту № 113 от 21.11.2017 по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения путем замены установленных опор на опоры ОГКСп-400-9,0-2,0 с антикоррозийным покрытием, нанесенным методом горячего оцинкования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2017 г. между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (в настоящий момент МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов») и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 113 по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения.

Согласно п. 1.1. Контракта ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в соответствии с Техническим заданием, адресным перечнем, локальной сметой и Графиком исполнения Контракта, а Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - Заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по указанному Контракту были выполнены и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2017 г.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.3. Контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4. Контракта).

В соответствии с техническим заданием (п.п. 14, 15 таблицы) и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, на указанных в адресном перечне объектах должны быть установлены опоры уличного освещения. Вид опор: ОГКСп-400-8,0-2,0, ОГКСп-400-9,0-2,0 с покрытием горячего оцинкования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока им были выявлены следующие недостатки выполненных работ: нарушение защитного антикоррозийного покрытия опор, проявление ржавчины по всему телу опоры. Данные недочеты проявились в результате поставки и установки Подрядчиком некачественного товара, а именно были установлены опоры ОСФ-400-9,0-02 с покрытием не горячего оцинкования, что вызвало нарушение антикоррозийного покрытия опор.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Иск заявлен на основании ст. 722, п. 3 ст. 724 ст. 723 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1ст. 721 ГКРФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Изучив возражения, суд считает их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Сторонами названного Контракта был составлен акт о замене оборудования по муниципальному контракту №113 по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения. 

Согласно содержанию данного акта, стороны пришли к соглашению о замене типа опор в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» по устройству электросетевого хозяйства и наружного освещения, а именно в соответствии с проектной документацией необходимый тип опор: Опора ОГКСп-400-9,0-2,0 вес 245 кг прим.; Опора несиловая прямостоечная граненая, марка Hill -9/11,0-02-ц; Опора несиловая прямостоечная граненая, марка НПГ-10(75)/12,0-02-ц прим. ОГКСп-400-8,0-2,0 вес 225 кг; Опора несиловая прямостоечная граненая, марка Ш11 -10( 100)/12,0-02-ц прим ОГКСп-400-9,0-2,0 вес 245 кг.; ОГКСп-400-8,0-2,0 вес 225 кг., а всего в количестве 55 штук, заменить на тип опор ОСФ-400-9,0-02 в количестве 55 штук.

При этом в акте указано, что при замене опор сметная стоимость опор изменению не подлежит. Названная замена была вызвана тем обстоятельством, что первоначально обозначенные в Техническом задании типы опор не смогли бы выдержать той массы нагрузки (тяжести) оборудования и материалов, которые указаны в Техническом задании.

21 декабря 2017 года между Сторонами были подписаны Акты по приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что Стороны подтвердили факт взаимного выполнения обязательств по названному Муниципальному контракту №113.

Кроме того, согласно пункту 4.6 контракта для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям установленным настоящим Контрактом, Заказчик в праве привлекать независимых экспертов, экспертную организацию. Не позднее 5-ти рабочих дней, после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям изложенным в настоящем Контракте и локальной смете, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 Контракта, при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента их обнаружения, о чем Стороны после получения Претензии Подрядчиком, составляют Акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления данного Акта Стороны, в том числе и в случае уклонения Подрядчика от составления данного Акта, вправе привлечь экспертную организацию.

Ответчик указал, что ни при приемке, ни в течение гарантийного срока Акта о недостатках опор не составлялось и экспертные заключения не прилагались.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2019 г. истцу предложено представить акт об обнаруженных недостатках, план-график устранения замечаний.

Во исполнение определения суда истцом представлен план-график устранения замечаний. В судебном заседании истец пояснил, что акт об обнаруженных недостатках в соответствии с п. 6.5 контракта не составлялся, уведомление ответчику о проведении осмотра не направлялось.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         О.С. Гузеева