АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А55-28299/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску

Акционерного общества «УК «Жилстройэксплуатация»

к Открытому акционерному обществу «Тевис»

о взыскании 887 215 руб. 04 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией № 253т от 01.01.2008 года

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

2) Администрации городского округа Тольятти

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Акционерное общество «УК «Жилстройэксплуатация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тевис» (ответчик) о взыскании 887 215 руб. 04 коп. основного долга на основании договора на снабжение тепловой энергией № 253т от 01.01.2008 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к исковому заявлению и возражениях на отзыв, возражениях на дополнительные пояснения по делу ответчика, дополнениях к позиции истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик необоснованно определял объем тепловой энергии в горячей воде на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся на управлении у истца, что является грубым нарушением действующего законодательства. По мнению истца, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за тепловую энергию в горячей воде определяется исходя утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Использование ответчиком неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии в теплоносителе на нужды горячего водоснабжения привело к неосновательному получению денежных средств с истца как исполнителя коммунальных услуг сверх установленного норматива на тепловую энергию в горячей воде.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, возражениях по расчетам неосновательного обогащения, письменных пояснениях по делу, дополнительной позиции по делу.

Ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку расчеты за коммунальные ресурсы производились в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, факт неосновательного обогащения не подтвержден. По мнению ответчика, истец пытается дать иную правовую оценку фактам, установленную ранее арбитражным судом.

По мнению ответчика,  истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте истца, за спорный период истец предъявил жильцам к оплате объем тепловой энергии в горячей воде в большом размере, чем предоставил ответчик. Кроме того, истцом не доказан факт того, что жителям расчет тепловой энергии по горячему водоснабжению производился с применением норматива и истец действительно понес финансовые потери на заявленную сумму.

Администрация городского округа Тольятти в представленном на исковое заявление отзыве поддерживает позицию ответчика и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к исковому заявлению и возражениях на отзыв, возражениях на дополнительные пояснения по делу ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (в настоящее время АО «Тевис») (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» (в настоящее время АО УК «Жилстройэксплуатация»)  (абонент) заключен договор №253т от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «ТЕВИС» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее «ХОВ»), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Специальным нормативно - правовым актом, регулирующим правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг являются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно абз. 4 п. 2 Правил № 124 коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель разграничивает горячую воду и тепловую энергию на два отдельных вида коммунальных ресурсов поставляемых ресурсоснабжающими организациями в пользу исполнителей коммунальных услуг.

Как следует из текста искового заявление, требования АО УК «Жилстройэкспулатация» основаны на формулах 23,24 Приложения № 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как следует из содержания постановления Мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п размеры нормативов на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были утверждены исходя из этажности многоквартирных домов, факта оборудования указанных МКД водопроводом, канализацией, ванной, централизованным горячим водоснабжением.

При этом, как следует из п. 32(1) ПП РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» Уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:

а)            неизолированные стояки и полотенцесушители;

б)           изолированные стояки и полотенцесушители;

в)           неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

г)            изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Таким образом, нормативы на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были рассчитаны и утверждены без учета указанных конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «Жилстройэксплуатация».

Следовательно, применение указанных нормативов на подогрев к правоотношениям сторон, сложившихся в 2015 году неправомерно, поскольку Постановлением Мэра г. о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п в указанной части противоречит п. 32(1) ПП РФ от 23.05.2006 № 306 .

Аналогичная позиция имеется в судебной практике (Постановление одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А72-13511/2016, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г., оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017).

Согласно п. 6.5 договора № 253т от 01.01.2008 расчеты (оплата) по настоящему договору производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг в порядке акцепта в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк путем списания с расчетного счета абонента.

В связи с нарушением ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в период с декабрь 2013 г. по декабрь 2015 г. установленных договором сроков оплаты за поставленные энергоресурсы, АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 1 415 360 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу №А55-32928/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» судом взысканы пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 440 727 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу №А55-32928/2016 судом установлены следующие обстоятельства. 

ОАО «Тевис» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с декабрь 2013 г. по декабрь 2015 г. выполнило в полном объёме. При этом ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы. 

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается, споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.

В материалы дела № А55-32928/2016 истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. составляет 1 415 360 руб. 40 коп.

Судом было установлено, что выполненный истцом (АО «Тевис») расчет пени арифметически произведен не верно, ответчиком (ЗАО УК «Жилстройэксплуатация») представлен контррасчет суммы пени, согласно которому пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. составил 440 727 руб. 61 коп.

Контррасчет произведен ответчиком с учетом порядка оплаты коммунальных ресурсов, установленным в пункте 6.5 договора теплоснабжения №253т от 01.01.2008 г. (в редакции протокола разногласий), который предусматривает ежемесячную оплату абонентом тепловой энергии, используемой для нужд отопления в объеме равном 1/12 части среднегодового потребления. При этом окончательный расчет за тепловую энергию, используемую для нужд отопления в течение календарного года, должен производиться до 20 декабря текущего года.

Указанный контррасчет проверен и был принят судом. 

Согласно контррасчету суммы пени за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 г., представленному в материалы дела АО УК «Жилстройэксплуатация» расчет пени произведен за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. Таким образом, расчет пени включает себя, в том числе на сумму задолженности, оплаченной АО УК «Жилстройэксплуатация» несвоевременно за август 2015 г., что в свою очередь делает несостоятельным довод истца об отсутствии в сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-32928/2016, суммы пени, которая начислена на задолженность за просрочку платежей по договору №253т от 01.01.2008 г. за август 2015 г.

Судом проверены представленные в указанное дело расчеты истца и ответчика и установлено, что требования АО «Тевис» отражали период, на которых начислена неустойка - с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., при этом какие-либо исключения в отношении спорного в настоящем деле периода (август 2015 года) не имелось.

В   соответствии   с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим    в    законную    силу    судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, рассматривая настоящее дело, учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-32928/2016.

Доводы истца в рассматриваемом случае направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного  АО УК «Жилстройэксплуатация» судебного акта, что является недопустимым.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 215 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-28296/2018).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева