242/2023-78061(2) черновик 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13581/2023

Дело № А41-74522/19

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности   № 1072 от 14.07.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вельга» ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу   № А41-74522/19, по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о  разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Вельга»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Вельга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором  просило:  

- разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным  управляющим ООО «Вельга», по вопросу распределения денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника, являющегося предметом залога,  

- определить, что распределение денежных средств, вырученных от продажи  предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13.1. постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»,  

- обязать конкурсного управляющего перечислить ПАО «Промсвязьбанк» денежные  средства в размере 4 574 824 рубля 89 копеек, вырученные от реализации предмета залога  (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 60, 134, 138, 227, 229 Федерального закона №  

127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года было  удовлетворено заявление о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО  «Вельга» ФИО3 обязан перечислить ПАО «Промсвязьбанк»  денежные средства в размере 1 927 650 рублей 96 копеек, вырученные от реализации  предмета залога (л.д. 18-20).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Вельга» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-27).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2019 года ООО «Вельга» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вельга» были включены требования  ПАО «Промсвязьбанк» в размере 103 918 253 рубля 20 копеек, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Имущество ООО «Вельга», являвшееся предметом залога, было реализовано  конкурсным управляющим ФИО3 на торгах за 37 480 456 рублей 93 копейки.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО  «Промсвязьбанк» указало, что финансовым управляющим ФИО3 из вырученных  от реализации имущества должника денежных средств незаконно себе было выплачено  вознаграждение в размере 3 748 055 рублей 64 копейки (10% от полученной суммы).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО  

«Промсвязьбанк» указало, что между ним и конкурсным управляющим ООО «Вельга»  возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от  продажи залогового имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных  залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «Вельга» на  торгах было реализовано имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение  обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета  залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов  первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного  имущества, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  

обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Таким образом, порядок распределения денежных средств, полученных от  реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника  по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.  

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том  правомерно ли конкурсным управляющим ФИО3 было выплачено себе  вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.  

Как указывалось выше, банкротство ООО «Вельга» проводится по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, в случае обнаружения и  реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме  выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному  управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств,  полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение  удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи  имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на  основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после  удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются  единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5  настоящего Положения.  

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет  своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего  процедуру банкротства отсутствующего должника. При этом такое материальное  стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями  конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.22 N Ф05-19478/2022 по  делу N А41-76661/2019).  

Согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, конкурсный  управляющий вправе удержать 10% денежных средств, полученных от продажи имущества  должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и  реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с  целью максимального пополнения конкурсной массы.  

То есть конкурсный управляющий должен обнаружить неизвестное ранее имущество  должника, произвести его оценку, а затем реализовать в порядке, предусмотренном  Законом.  

В рассматриваемом случае денежные средства, из которых конкурсным  

управляющим ФИО3 было исчислено себе стимулирующее вознаграждение,  поступили от реализации 10 земельных участков, являвшихся предметом залога  ПАО «Промсвязьбанк».  

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2021 года по настоящему делу:  

«Из оставшихся 12 участков, указанных в выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 земельных участков общей  кадастровой стоимостью 149 498 966 руб. находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и  один земельный участок кадастровой стоимостью 366 760 руб. - у АО № «НК Банк», о чем  было известно арбитражному управляющему в ноябре 2019 года.  

О наличии у должника имущества, обремененного ипотекой, уполномоченный орган  указывал в заявлении о признании ООО «Вельга» несостоятельным (банкротом)».  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что о  наличии обремененного залогом имущества ООО «Вельга» конкурсному управляющему  ФИО3 фактически было известно уже с момента наделения его соответствующими  полномочиями.  

Следовательно, реализованное на торгах имущество, находившееся в залоге у ПАО  «Промсвязьбанк», не являлось скрытым, не было обнаружено конкурсным управляющим  ФИО3 в результате проведенных мероприятий по поиску имущества, а было  обозначено первым заявителем по делу.  

Применительно к содержанию пункта 7 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, действия  конкурсного управляющего ФИО3 по реализации такого имущества не могут  являться основанием для установления дополнительного, стимулирующего  вознаграждения.  

При этом, как указывалось выше, порядок погашения требований залогового  кредитора за счет реализации предмета залога установлен статьей 138 Закона о  банкротстве, по смыслу которой распределение денежных средств в указанном случае  производится в следующем порядке:  

- в первую очередь в полном объеме погашаются расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;  

- во вторую очередь 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору; 

- далее 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредиторов первой и второй очереди;  

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, а уже оставшиеся после этого денежные средства направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части  стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.  

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в  расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно  которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1  статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для  всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для  требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации  каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при  удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах  указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного  имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма,  так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, вырученных от  продажи залогового имущества, составила 37 480 456 рублей 93 копейки, сумма расходов  на реализацию предмета залога - 2 786 498 рублей 88 копеек, кредиторы первой и второй  очереди у ООО «Вельга» отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в адрес ПАО  «Промсвязьбанк» подлежало перечислению 95 % от суммы, вырученной от реализации  предмета залога (за вычетом понесенных расходов), то есть 32 959 260 рублей 15 копеек.  

Поскольку конкурсным управляющим в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от  вырученной от реализации предмета залога суммы было перечислено 31 031 609 рублей 19  копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный  управляющий ФИО3 обязан перечислить залоговому кредитору еще 1 927 650  рублей 96 копеек (32 959 260,15 - 31 031 069,19).  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведенная конкурсным  управляющим ФИО3 работа по снятию арестов с предмета залога не  свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 7 Положения о порядке и  

условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.  

Как указывалось выше, сведения о наличии предмета залога имелись у  управляющего с момента его назначения, каких-либо мер по поиску данного имущества  управляющим не принималось.  

Указанные конкурсным управляющим действия по преодолению правовой  неопределенности в отношении предмета залога не являются мероприятиями по поиску  неизвестного имущества должника, а, фактически, были направлены на  воспрепятствование залоговому кредитору в оставлении за собой не реализованных в  принудительном порядке земельных участков, с целью продажи их в конкурсном  производстве и получения вознаграждения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение в отношении ООО  «Вельга» упрощенной процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии у должника  имущества признается апелляционным судом несостоятельным.  

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019  года, признавая ООО «Вельга» отсутствующим должником, суд в том числе  руководствовался сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового  контроля, в результате которых установлено, что место нахождения ООО «Вельга» не  установлено, по адресу места регистрации должника располагается нежилое здание,  сотрудники должника отсутствуют.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу  

 № А41-74522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк