﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел                       в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)                         и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                     № А45-7661/2020 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (630099, Новосибирская область,                          г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, кабинет 506Б, ОГРН 1175476087863, ИНН 5406979227) к обществу  с ограниченной ответственностью «Росстрой» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 17, ОГРН 1045402456263, ИНН 5406274516) о взыскании 1 690 334 руб. 92 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Ассоциация строительных организаций Новосибирской области; 2) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.)                            в заседании участвовали представители государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» – Ананьин С.В.                                 по доверенности от 11.01.2021; Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – Сухова А.В. по доверенности от 09.03.2021,

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее - ГКУ НСО «Мост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 690 334 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП Горводоканал).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера штрафа, взысканного              в пользу истца, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация указывает на то, что судами неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа; полагает, что условия контракта о порядке исчисления штрафа являются несправедливыми, при этом ответчик был лишен возможности согласовать иные условия контракта; штраф необходимо исчислять от цены этапа работ, в рамках которого подрядчик допустил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а не от всей стоимости контракта; начисление неустойки от общей цены контракта неправомерно, по расчету Ассоциации сумма штрафа составляет 819 212 руб. 07 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «Мост» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГКУ НСО «Мост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.09.2018 между ГКУ НСО «Мост» (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.434328 (далее – контракт), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». 

Цена контракта составила 338 066 984 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать              от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии                    с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов). 

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,                за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф                  в виде фиксированной суммы. Применительно к настоящему контракту, размер штрафа исчисляется в количестве 0,5 процента цены контракта                   и составляет сумму 1 690 334 руб. 92 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, после устройства канализации диаметром 2000 мм ПК 21, была выявлена локальная эллипсовидная деформация тела коллектора из стеклопластиковой трубы,               о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.08.2019 исх. №136/2. Истец предоставил ответчику срок устранения данного нарушения до 01.09.2019, что ответчиком не сделано. 

Истец указывает, что без устранения данного дефекта                     невозможно получить акт технической готовности, согласованный                                                с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате за нарушение условий контракта штрафных санкций. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ НСО «Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

С целью определения наличия спорного дефекта на объекте производства работ по контракту и установления факта обоснованности начисления истцом штрафа судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРиС», экспертам Петрову Игорю Игоревичу, Кукушко Сергею Семеновичу. 

Согласно экспертному заключению по первому вопросу суда: имеется ли наличие деформации коллектора бытовой канализации                                       из стеклопластиковой трубы HOBOS D2000 на участке К-2-К-3                         по ул. Большой в г. Новосибирске на день судебной экспертизы? Эксперты дали ответ: да, имеется. Наиболее существенно деформация выражена                  на участке длиной 8,252 м от камеры К2 по направлению к камере К3. По второму вопросу суда: при проведении обследования установлено наличие трех типов деформации участка коллектора различного характера:                          1) относительная кольцевая деформация. Установлено наличие данной деформации на протяжении всего участка коллектора от камеры К2                        до камеры К3. Наиболее существенно деформация проявляется                             на расстоянии 4,57 м от камеры К2 по направлению к камере К3. Максимальное значение данной деформации составило 8,735 %. Причины возникновения данной деформации установить невозможно. 2) прогиб участка коллектора с образованием контруклона. Нижняя точка прогиба расположена на расстоянии 8,252 м от камеры К2 по направлению к К3. Величина смещения участка коллектора составила 26 мм. Причиной возникновения прогиба является осадка локального участка трубопровода.    3) смещение торцов труб друг относительно друга. Данный дефект выявлен на стыке секций труб расположенном на расстоянии 3,265 м от камеры К2            по направлению к камере К3. Величина смещения составила 13 мм. Причиной возникновения смещения является осадка одной секции трубопровода относительно другой секции трубопровода. По третьему вопросу суда: максимальная величина относительной кольцевой деформации на момент проведения замеров 8,735 % при допустимом значении 9 %. Фактическая относительная кольцевая деформация на момент проведения измерений находится в пределах допустимых значений. Следует отметить, что в связи с наличием текучести материала трубопровода нарастание деформаций при условии постоянства внешних нагрузок является долгосрочным процессом. В связи с наличием текучести материала допуски по деформативности даны с учетом определенного времени - гарантийного периода. Для данного трубопровода такой срок составляет 50 лет. В связи               с небольшим коэффициентов запаса, всего 2,9 %, считаем необходимым проведение регулярных осмотров данного участка трубопровода                              с определением текущего значения внутреннего диаметра и расчета величины относительной кольцевой деформации с занесением контролируемых параметров в журнал наблюдений. Максимальное смещение участка коллектора, приведшее к образованию прогиба и контруклона трубопровода составило 26 мм при допустимом значении (±5) мм. Данное смещение выходит за пределы допустимого диапазона. Смещение секций друг относительно друга не нормируется и не имеет допустимых значений. 

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, исходил из доказанности оснований для взыскания штрафа             и отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных                           и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются               за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласно статье 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что пунктом 7.5 контракта согласован штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 690 334 руб. 92 коп.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили нарушение  ООО «Росстрой» обязательств, за которое предусмотрен штраф, признав правомерным начисление истцом штрафа в фиксированном размере                        в соответствии с условиями контракта, обосновано удовлетворив иск,                     не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете штрафа                от стоимости контракта, а не от суммы обязательства, по которому допущено ненадлежащее исполнение, были предметом исследования и оценки судов                 и обоснованно ими отклонены, с указанием на отсутствие оснований для квалификации условий контракта об ответственности подрядчика как несправедливых, учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.5 контракта, согласована сторонами, при заключении контракта ответчик добровольно выразил согласие со всеми его условиями.  

Доводы кассационной жалобы Ассоциации, основанные на иной оценке договорных отношений сторон, их действительной воли при заключении              и исполнении контракта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют                       о неправильном применении норм материального и процессуального права               и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции            не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										Т.С. Терентьева