ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-3380/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ООО СК «Сокол», должник) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Сокол» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» (далее -  ООО «Дизайн Сервис Плюс», кредитор) в ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Сокол».

Заявитель жалобы указывает, что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель должен доказать наличие таких оснований, которые хотя и существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но не были известны суду и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем, не были учтены судом при принятии решения. Должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства по вопросу о введении в отношении него процедуры наблюдения, так как не осуществляет коммерческую либо иную деятельность, нет средств на аренду офиса, не имеет расчетных счетов, вследствие чего заявить об известных ему обстоятельствах не имел возможности. Однако ООО «Дизайн Сервис Плюс» напротив знало об обстоятельствах, имеющих существенное значение для указанного дела, но скрыло их, проявив свою недобросовестность и непорядочное отношение к суду. Так, из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда 11.06.2021 и 15.06.2021 (задолго до судебного заседания по принятию решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в пользу ООО «Дизайн Сервис Плюс» происходили перечисления денежных средств должника в размере 985 335,00 руб. и 152 817,00 руб., о которых заявителю не могло быть неизвестно. Данные перечисления суммы основного долга подтверждаются Постановлением о распределении денежных средств от 11.06.2021, Постановлением о распределении денежных средств от 15.06.2021, а также платежными поручениями на сумму 985 335,00 руб. от 17.06.2021 № 345988, на сумму 152 817,00 руб. от 17.06.2021 № 345989. Таким образом, заявитель ООО «Дизайн Сервис Плюс», участвуя в заседании, на момент вынесения Определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), зная о вышеуказанных перечислениях денежных средств, умышленно скрыл данный факт от суда. Более того, назначенный временный управляющий ФИО4 ни в одном судебном заседании за период с 07.07.2021 по 25.01.2021 включительно не принимал участия, не представлял в судебное заседание реестр требований с учетом оплаченной полностью суммы заявителя по делу ООО «Дизайн Сервис Плюс» с учетом недобросовестности последнего в процедуре наблюдения. Несмотря на то, что у должника нет средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве временный управляющий лишь накапливает судебные расходы, не ходатайствует перед судом о прекращении на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По состоянию на 18.06.2021 общая сумма задолженности ООО «Строительная компания «Сокол» по судебному решению по делу №А82-16213/2019 в пользу ООО «Дизайн Сервис Плюс» составила 260 848 руб. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дизайн Сервис Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сообщение кредитора о его намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Сокол» было опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2021, также в материалах дела имеются сведения направления и получения ООО «СК «Сокол» определений арбитражного суда о нахождении в его производстве дела о банкротстве ООО «СК «Сокол». О существовании обстоятельств, на которые ссылается должник в заявлении от 06.09.2021 ему было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «СК «Сокол», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дизайн Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Сокол».

Кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-16213/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО СК «Сокол» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Дизайн Сервис Плюс» в размере 1 339 270,00 руб. – основной долг, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате по уплате государственной пошлины выделено в отдельное производство.

06.09.2021 ООО СК «Сокол» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что в рамках исполнительного производства с ООО «СК Сокол» были взысканы и перечислены в пользу ООО «Дизайн Сервис Плюс» денежные средства в сумме 985 335 руб. и 152 817 руб. по платежным поручениям  от 17.06.2021 № 345988 и от 17.06.2021 № 345989, что не было учтено при вынесении определения от 15.07.2021. Поскольку по состоянию на 18.06.2021 общая сумма задолженности по судебному решению в пользу ООО «Дизайн Сервис Плюс» составляла 260 848 руб., и на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения размер задолженности не превышал 300 000,00 руб., оснований для введения процедуры наблюдения не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Сокол» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Дизайн Сервис Плюс» осуществлялось в ходе принудительного исполнения, о чем должник не мог не знать.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что о данных перечислениях и о реальном размере задолженности не было известно суду, не подтверждает, что данное обстоятельство является новым или вновь открывшимся; должник, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела о его несостоятельности, не проявил должной осмотрительности и не сообщил суду о реальном размере долга, определение суда от 15.07.2021 не обжаловал.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о наличии  в действиях ООО «Дизайн Сервис Плюс» признаков злоупотребления правом документально не подтверждены. 

Ссылка ООО СК «Сокол» на неправомерные действия временного управляющего в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1