ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10761/2020

г. Ессентуки

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – Грушевской Е.В. (доверенность от 30.01.2024), представителя ООО «УК»Арис» ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), представителя ООО «УК» Арис» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-10761/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых конкурсный кредитор ФИО6 и финансовый управляющий должников ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной единой последовательной цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами, направленной на уменьшение конкурсной массы должников ФИО4 и ФИО5 и причинение вреда имущественным правам кредиторов как одной, состоящей из:

акта приема-передачи, заключенного 05 июля 2019 года,  переход права собственности по которой зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2020 года и 24.09.2020 года,  а также незаконными действия  по ее исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старший судебный пристав ФИО8 по передаче в собственность и по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по  исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП;

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между 08 октября 2020 года, между ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным «Старт» и ООО «АРТСТРОЙ»;

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между 27 ноября 2020 года, между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО9, в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 года;

договор ипотеки (залога недвижимости) № 305, заключенный 02 сентября 2021 года, между ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным «Старт» и ФИО9, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 08 сентября 2023 года;

о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, истребовании из незаконного владения ФИО9, ИНН 

<

***>, ОРНИП 320237500022570 и вернуть в конкурную массу должников ФИО4 и ФИО5 по делу № А 63- 10761/2020 следующее имущество:

Жилой дом, площадью 1067 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37: 0203001:4218;

Земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37: 0203001:333;

Земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37: 0203001:319 был перерегистрирован 24.09.2020 года, в собственность ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»;

Объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1 площадью 56 кв.м и трансформаторная будка, расположенные по адресу: 

<

...>.;

Указав, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Анапе (ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа) для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права ФИО9 на вышеуказанные объекты недвижимости;

Указав, что судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Анапе (ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа) для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости;

О взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход государства;

Требования финансового управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО6 мотивированы необходимостью проведения мероприятий процедуры реализации имущества должников.

Суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФПК Росреестра» г. Анапа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 в удовлетворении требований требования финансового управляющего ФИО7  и конкурсного кредитора ФИО6 отказано.

Суд пришел к выводу, что  оспариваемый  акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Заявители  не доказали наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Для квалификации  оспариваемых сделок  как ничтожных, оснований не имеются, в связи с чем заявителями пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, должники ФИО4, ФИО5, конкурсный кредитор К.С.ИБ. и финансовый управляющий ФИО7 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования заявителей по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования  конкурсного кредитора ФИО6 и  финансового управляющего ФИО7  в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции  являются неверными, вынесены без учета всех фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что из-за совместных противоправных действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами недвижимое имущество, ранее принадлежащее должникам ФИО10, не поступило в конкурсную массу должников, ввиду чего все кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования в рамках мероприятий процедуры реализации имущества должников.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» указало, что не согласно с доводами должников Г-вых, конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 поскольку судом всесторонне исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО7, представители ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» озвучили свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам. ООО «Артстрой», ФИО9, ФГБУ «ФПК Росреестра по г. Анапе, Анапский городской отдел судебных приставов РЫФ по Краснодарскому краю, Управление ФССП по Краснодарскому краю, ФИО11 в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы в суд не предоставили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО7 адвоката Грушевской Е.В., представителей ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ», участвовавших в судебном заседании, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ндивидуального   предпринимателя     ФИО4  (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых - дело №А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО4 и дело №А63-10760/2020 о несостоятельности ФИО5 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела №А63-10761/2020.

Решением от 16.06.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными единой последовательной цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами, направленной на уменьшение конкурсной массы должников ФИО4 и ФИО5 и причинение вреда имущественным правам кредиторов как одной, совершенных не самим должником , а третьими лицами за счет недвижимого имущества должников, о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем истребования из незаконного владения ФИО9, и вернуть в конкурную массу должников Г-вых по делу № А 63- 10761/2020 ранее принадлежащего им недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требования конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 в удовлетворении требований отказал в полном объеме по указанным основаниям.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, не соответствующие интересам кредиторов либо совершенные с нарушением законодательства, могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. Имущество, переданное в результате неправомерных сделок, должно быть возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Недействительными могут быть признаны сделки, заключенные не только самим должником (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве), но и сделки, заключенные другими лицами за счет имущества должников (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьей 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 6) действия по исполнению судебного акта (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

Конкурсным кредитором ФИО6 и финансовым управляющим ФИО7 в цепочке последовательно совершенных сделок, как одной, оспаривается первая сделка, совершенная между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» (взыскателем) и судебным приставом Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, совершенная 05.07.2019 года во исполнение судебного акта , а также действия судебного пристава ФИО8 по исполнению судебного акта.

Согласно статье 2 названного постановления Пленума ВАС РФ,к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая первая сделка от 05.07.2019 года, совершенная между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» (взыскателем) и судебным приставом Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 совершена во исполнение судебного акта, путем оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должников Г-вых, как  залогодержателем недвижимого имущества.

Оспариваемые последующие сделки, входящее в единую последовательную цепочку сделок совершены с вышеуказанным недвижимым имуществом между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и ООО «Артстрой», ООО «Артстрой» и ФИО9

 Суд первой инстанции, при принятии определения от 07.05.2024 года, исходил из того, что кредитор ФИО6 являлся участником судебного процесса при установлении требований кредитора ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ», был знакомы с материалами исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП,  ввиду чего судом уже давалась оценка постановлению и действиям судебного пристава в рамках исполнительного производства, заявителями пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.»Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ», мораторий на приостановление исполнительного производства (абз.6 п.2. ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») не распространяется на жилые помещения являющиеся предметом залога, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за взыскателем не была осуществлена поскольку имущество находилось непрерывно под арестом, что мешало его перерегистрации на взыскателя до принятия судом иска о признании должников Г-вых несостоятельными (банкротами), отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными.

На основании указанных обстоятельств, суд при принятии определения от 07.05.2024, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО7

В порядке пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60,    интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.  

            Кредитор ФИО6 (как лицо, участвующее в деле, однако не имеющие статуса установленных требований), не обжаловал судебные акты об установлении требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», которые  устанавливали наличие задолженности должников Г-вых перед взыскателем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», эта заложенность была подтверждена уже вступившим в законную силу  определением Октябрьского районного суда г. Краснодара  от 26.06.2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и должниками Г-выми и определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года и  от 21.марта 2019 года, поскольку данные акты имеют преюдициальное значение при установлении требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в рамках дела о банкротстве.

Согласно судебным определениям от 01.04.2021 года и от 28.06.2022 года при установлении требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в рамках обособленного спора, судом исследовалось и давалась оценка основаниям возникновения задолженности должников Г-вых (договорам займа и залога недвижимого имущества), отраженных в судебных актах Октябрьского райсуда г.Краснодара.  Суд констатировал исключительно факт передачи недвижимого имущества должников в собственность взыскателя (залогодержателя) в погашение заложенности перед ним, но не давалась оценка законности самой сделки, на которой основывает своей расчет погашения задолженности и свое требование кредитор ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» при установлении своих требований, как кредитора в судебном порядке.

При этом, при установлении требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в рамках обособленного спора, судом не исследовалось и не давалась оценка законности самой передачи недвижимого имущества (сделки заключенной между судебным приставом ФИО8 и взыскателем (конкурсным кредитором) ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» от 05.07.2019 года; законности единой последовательной цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», ООО «Артстрой», ИП ФИО9 как одной, с учетом аффилированности лиц, заключивших эти сделки и фактического контроля над имуществом; не исследовался вопрос направленности этих сделок на уменьшение конкурсной массы должников Г-вых и причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, ИФНС по г. Пятигорску, ИФНС по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», задолженность перед которыми существовала уже существовала по состоянию на 05.07.2019 года (дату совершения первой оспариваемой первой сделки); не исследовался вопрос законности уменьшения судебном приставом стоимости передаваемого имущества взыскателю  (без решения суда о снижении стоимости имущества) и надлежащего уведомления должников о снижении стоимости их имущества, находящегося в ограниченном обороте (под арестом), не исследовался вопрос приобреталось ли заложенное имущество должниками за счет заемных средств взыскателя  ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» или было приобретено должниками за счет собственных средств (имущества) до передачи его в залог, не исследовался вопрос законности регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за кредитором ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» без согласия арбитражного управляющего и период действия моратория при банкротстве;

Указанные вопросы, которые не исследовались судом, им не дана оценка в определениях суда от 01.04.2021 года и от 28.06.2022 года в рамках обособленных споров при установлении требований кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ».

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требований этого кредитора в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, указанным обстоятельствам может быть дана судом оценка исключительно в рамках отдельного обособленного спора по иску кредитора и (или) арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной не должником, а другими лицами за счет его имущества.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель определил для них начало срока для судебной защиты не ранее введения процедуры конкурсного производства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 года по делу № А32-31043/2018)

16 июня 2022 года, должники Г-вы признаны банкротами определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10761/2020 и в отношении их введена 2 процедура банкротства (реализация имущества должников Г-вых).

Следовательно, конкурсные кредиторы не могут ранее введение второй процедуры банкротства (реализация имущества должников) воспользоваться своим правом на обращение с вышеуказанным иском в суд о признании недействительными сделок, заключенных не должником, а другими лицами за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренной ст.61.2 и 61.3 (а не статьей 213.32) Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсным кредитором, уже включенным в реестр кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве).

Следовательно, право на оспаривание сделок, совершенным не самим должником, а другими лицами за счет его имущество не возникает с момента введения 1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, требования ФИО6, как конкурсного кредитора были установлены в судебном порядке  только 27.06.2023 года.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

За период с момента назначения финансового управляющего ФИО7 арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10761/2020 по 20.11.2023 года, финансовый управляющий обращалась неоднократно к должникам ФИО10 и ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», в Росреестр РФ, к судебным приставам Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю с требованием предоставления информации по сделкам, совершенным с движимым и недвижимым имуществом должников. Указанный факт подтверждается письменным требованиями к указанным лицам, имеющимися в материалах настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 года, установлен тот факт, что до 19.12.2023 года должники Г-вы информацию, пояснения и документы, по запросам финансовому управляющему не предоставляли, ответы от ФССП, МВД и ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» на запросы финансового управляющего не поступали.

Финансовый управляющий обращался с запросами в Росреестр РФ через МФЦ, с требованием о предоставлении в адрес арбитражного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения права собственности у взыскателя ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» на недвижимое имущество должников.

Росреестром были предоставлены следующие документы: постановление судебного пристава ФИО8  о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю (ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ») от 05.07.2019 года и постановление судебного пристава ФИО8 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, только выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

Финансовый управляющий обращался с запросами к судебным приставам Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю о предоставлении материалов исполнительных производств в отношении должников Г-вых.

Однако, финансовому управляющему были предоставлены только постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Г-вых, с приложением подлинников исполнительных листов, копии материалов исполнительного производства судебными приставами в адрес финансового управляющего не направлялись.

Должники ФИО4 и ФИО5 по требованию финансового управляющего ФИО7  обращались в суд с ходатайством об истребовании указанных материалов исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП у Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю, а также материалов правоустанавливающих дел на объекты недвижимости должников Г-вых  из Росреестра по Краснодарскому краю, при рассмотрении судом обособленного спора об установлении требовании кредиторов.

Указанные материалы исполнительного производства № 1543/19/23023 и материалы правоустанавливающих дел на объекты недвижимости должников Г-вых  из Росреестра по Краснодарскому краю также истребовались и другими кредиторами ООО «Силуэт» и ФИО6 в рамках обособленных споров.

В силу 8 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать ходатайства в суд через должника, поскольку выступает в процессе от имени должника.

Должники ФИО4 и ФИО5 по требованию финансового управляющего ФИО7  обращались в суд с ходатайством об истребовании  материалов исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП у Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю, и материалов правоустанавливающих дел на объекты недвижимости Должников из Росреестра Краснодарского края  при рассмотрении судом обособленного спора об установлении требовании кредиторов.

Указанные материалы также истребовались и другими кредиторами ООО «Силуэт» и ФИО6 в рамках обособленных споров.

Однако, в материалы дела № А63-10760/2020 9А63-10761/29020 в полном объеме не поступили. Из Росреестра по Краснодарскому краю поступили только выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отсутствие права у финансового управляющего требовать от государственных органов материалы правоустанавливающих дел подтверждается разъяснениями, содержащимися в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 года № 307-ЭС16-19000, Определение Верховного суда РФ от 11.02.2019 года № 309-КГ18-25658, решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.112020 года по делу № А81-6393/2020). Государственные органы не вправе предоставлять финансовому управляющему материалы правоустанавливающих дел на объекты недвижимости, содержащие персональные данные лиц, могут предоставляться только сведения о реквизитах и наименовании самой сделки, но не сам документ (договор и т.д.).

Заключениями об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должников ФИО5 и   ФИО12 от 02.08.2021 года, утвержденными собранием кредиторов (включая ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ») и судом,  подтверждается факт того, что на момент проведения анализа сделок должников у арбитражного управляющего отсутствовала необходимая информация для проверки признаков недействительности сделок, ввиду чего дополнительный анализ возможно провести после перехода в процедуру реализации имущества должников.

В определении ВС РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.         В случае признания недействительной цепочки сделок заявление об оспаривании сделки, предъявляется ко всем участникам сделок.

В соответствии с  определении Верховного суда РФ от 27.08.2020 года № 306-ЭС17-11031(6),  пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 года, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создаются лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая)сделка-сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенифициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

            Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться только одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенифициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) презюмируется осведомленность ответчиков о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки.

Согласно позиции Верховного суда РФ в Определении от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230: «Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказанность заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Последний собственник недвижимого имущества ФИО9 с 2009 года работал начальником Анапского ГОСП, в непосредственном подчинении которого находилась судебный пристав ФИО8, совершившая в последующем оспариваемую сделку.

ФИО13, являясь лицом, проводящим торги от имени ООО «Торг-Сервис» в отношении имущества должников является родственником последнего приобретателя недвижимости ФИО9

Учредителем АО «Институт корпоративных технологий» (ИКТ) до 22.01.2022 года являлась ФИО14, ФИО15  является начальником отдела корпоративно-правового сопровождения указанного общества (в период заключения сделки от 08.10.2020 года).

При этом, ФИО14, одновременно является руководителем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», а ФИО15 является руководитель ООО «Артсрой», заключившие между собой 08 октября 2020 года договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должникам.

ФИО14 и ФИО15, ФИО9, ФИО13 и судебный пристав ФИО8  являются аффилированными лицами.

Факт заинтересованности участников цепочки сделок может быть установлен на основе совокупности частичного совпадения наличия общих трудовых отношений (действующих либо прекращенных), общей направленности действий, наличия родственных отношений.  При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, Сети "Интернет" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 N Ф07-11057/2020 по делу N А21-5863/2016).

Заинтересованность должностного лица (судебного пристава) предполагает возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей, в том числе и благодаря аффилированным связям, доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав и (или) благ для себя или для иных третьих заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права не него, без обеспечительных сделок, с низкой стоимостью обеспечительной сделки, короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить  реальных покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием недвижимости. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у реального приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя, следовательно, на его аффилированность.

Презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности запроса расширенной выписки из ЕГРН, проверкой сведений о споре в отношении приобретаемого имущества либо банкротства в отношении какого либо из собственников недвижимого имущества,  краткий срок владения имуществом предыдущими собственниками, необычностью условий сделки (отсутствие предоплаты и обеспечения сделки, длительные сроки оплаты и так далее).

ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» является первоначальным приобретателем недвижимого имущества должников по акту приема-передачи от 05.07.2019 года по стоимости 17 771 925,00 рублей, переход права собственности зарегистрирован 22.09.2020 года и 24.09.2020 года.

Спустя короткий промежуток времени, приобретенные ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» объекты недвижимости сразу же были переоформлены на аффилированное ему лицо ООО «Артстрой» 08 октября 2020 года.

Указанный договор купли-продажи ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ООО «Артсрой» был заключен на сумму 23 299 600 рублей, с оплатой 5 000 000 рублей и рассрочкой платежа в 18 299 600 рублей на срок один год до 08.102021 года.

При этом, согласно пункту 2.2.2. договора, право залога у продавца в отношении всех объектов недвижимости не возникает.

В последующем, чрез 1,5 месяца (27 ноября 2020 года), ООО «Артсрой» заключило договор купли-продажи с ФИО9 на сумму 32 000 000 рублей, с внесением оплаты 5 000 000 рублей и рассрочкой платежа на сумму 27 000 000 рублей на срок до 01.09.2023 года. Недвижимое имущество было 27.11.2020 года по акту приема передачи.

При этом, уже не имеет права отчуждать Недвижимость или ее часть без письменного согласия продавца, поскольку имущество находится в залоге у продавца ООО «Артстрой».

Однако, в материалах правоустанавливающих дел отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт заключения договора ипотеки (залога) недвижимости с ОООО «Артстрой».

14.04.2022 года, между ООО «Артсрой» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.11.2020 года с увеличением стоимости купленного ФИО9 недвижимого имущества уже до 35 317 000 рублей. По настоящий момент недвижимое имущество находится в залоге первоначального приобретателя ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ». Следовательно, оно фактически не выбывало из под его контроля.

Между тем, 18.09.2019 года (через 2 месяца и 13 дней) ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» предоставил ФИО9  займ на сумму 18 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2021 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ ФИО9 уже до 25 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.09.2021 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ  ФИО9 уже до 31 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.04.2022 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ  ФИО9 уже до 39 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 9 от 11.10.2022 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ  ФИО9 уже до 44 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 03.03.2023 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ ФИО9 уже до 47 000 000 рублей со сроком возврата до 11.09.2023 года.

Дополнительным соглашением № 11 от 08.09.2023 года к указанному договору займа ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» увеличило предоставленный займ ФИО9 уже до 47 000 000 рублей со сроком возврата уже до 10.08.2026 года.

Кроме того, между ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ФИО9 02.09.2021 года был заключен договор ипотеки № 305, с передачей в залог вышеуказанного спорного имущества, первоначальным приобретателем которого и был сам залогодержатель по акту приема передачи от 05.09.2019 года.

При этом, стоимость заложенного имущества всех объектов недвижимости, ранее принадлежащих должникам ФИО10, стороны указанного договора ипотеки оценили ввиду аффилированности всех участников названных сделок  в 6 418 500 рублей , что  в 5,5 раз ниже стоимости (35 317 000, 00 рублей), указанной в дополнительном соглашении от 14.04.2022 года к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Артстрой» и ФИО9.

К указанному договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения № 2 от 09.03.2022 года, № 3 от 25.04.2022 года, № 6 от 03.03.2021 года, № 7 от 08.09.2023 года и № 7 от 08.09.2023 года.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 08.09.2023 года срок действия ипотеки продлен до 10.08.2026 года.

В данном случае, схема расчетов за недвижимое имущество, с участием связанных между собой ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», ООО «Артстрой» и находящегося  в отношениях займа с ними   аффилированного покупателя ФИО9, при условии длительной отсрочки  оплаты купленной недвижимости для ФИО9, условиями залога имущества для ФИО9  и предоставление дополнительных займов со длительным сроком их возврата и залога купленного имущества (не выбывшим из под контроля бенифициара ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»)  до конца 2026 года,  свидетельствует  о возникновении доверительных отношений между всеми лицами, совершившими сделку и об их совместной заинтересованности и аффилированности, подтверждает недобросовестность действий сторон сделки, в которой первоначальный приобретатель имущества ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным «Старт» фактически сохраняет контроль над отчужденным недвижимым имуществом, являясь в настоящий момент его залогодержателем;

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), бремя опровержения доводов заявителей  о фиктивности оспариваемых сделок лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В материалы дела ответчиками, как лицами заключившими оспариваемые сделки  доказательств, опровергающих их аффилированность не предоставлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение Собственником своего имущества в пользу бенефициара (заинтересованного с ним лица).

Согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда РФ N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса предполагает правовую квалификацию судом цепочки последовательно совершенных сделок, как одной, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям, как финансового управляющего ФИО7, так и конкурсного кредитора ФИО6, при рассмотрении вопроса судом  о пропуске истцами исковой давности, следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, в определении от 01.12.2016 года № 305-ЭС15-12239, согласно которой  в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(пункт 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий или конкурсный кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Верховный суд РФ в Определении от 31.07.2017 года за № 305-ЭС15-11230 определил, что существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся фактического контроля над имуществом, якобы переданным по последовательным сделкам.

О том, что все участники сделок находятся в фактической аффилированности и о том, что имущество по прежнему находится под фактическим контролем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», конкурсный кредитор ФИО6 узнал 01.02.2024 года, а финансовый управляющий узнал 05.02.2024 года из материалов правоустанавливающих дел на объекты недвижимости, предоставленными ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа на СД-диске,  в рамках дела № А63-10761/2020, находившегося в производстве судьи Наваковой И.В. Данный факт подтверждается заявлением кредитора ФИО6 об ознакомлении с материалами правоустанавливающих дел.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в тоже время в пункте 2 ст. 61.9 ФЗ О банкротстве не определил для них иного начала срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 ст. 61.9 закона о банкротстве, но не ранее введения процедуры конкурсного производства. (Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.09.2023 года по делу № А32-31043/2018)

16 июня 2022 года, должники признаны банкротами определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10761/2020 и в отношении их введена 2 процедура банкротства (реализация имущества должников Г-вых). Статус конкурсного кредитора, ФИО6 получил уже после 16 июня 2022 года и не вправе был подавать иски о признании сделок недействительными на 1 стадии банкротства (реструктуризации долгов должников Г-вых), как ошибочно указывает суд в оспариваемом определении.

Сам статус конкурсного кредитора, дающий право вступить в реестр кредиторов и право на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных за счет имущества должников, ФИО6 получил 27.06.2022 года.

Указанный вывод согласует с позицией Верховного суда РФ, указанного в Определении от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-12239, от 16.06.2022 года за № 305-ЭС19-16942 (44,46).

Первоначальный иск кредитора ФИО6 подан в суд 23 мая 2023 года (в годичный срок с момента установления его требований- до 27.06.2023 года).

О том, что все участники сделок находятся в фактической аффилированности и о том, что имущество по прежнему находится под фактическим контролем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», конкурсный кредитор ФИО6 узнал 01.02.2024 года, из материалов правоустанавливающих дел на объекты недвижимости, предоставленными ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа в рамках дела № А63-10761/2020, находящегося в производстве судьи Наваковой И.В. Данный факт подтверждается заявлением кредитора ФИО6 об ознакомлении с материалами правоустанавливающих дел.

Уточнение исковых требований кредитора ФИО6 подано в суд 26 февраля 2024 года (в годичный срок с момента, когда узнал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам -до 01.02.2025 года).

Исходя из изложенного, конкурсным кредитором ФИО6 не пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должников.

17.01.2024 года, финансовым управляющим ФИО7 подан первоначальный иск о признании сделок совершенных за счет должника недействительными, после ознакомления с материалами исполнительного производства № 1543/19/23023 -И в полном объеме, поступившими в арбитражный суд в полном объеме только 05.07.2023 года, с отзывом Анапского отдела ФССП по Краснодарскому краю по существу спора о признании сделок недействительными, в (годичный срок с момента ознакомления материалов указанного исполнительного производства в полном объеме - до 05.07.2024 года).

О том, что все участники сделок находятся в фактической аффилированности и о том, что имущество по прежнему находится под фактическим контролем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», финансовый управляющий узнал 05.02.2024 года из материалов правоустанавливающих дел на объекты недвижимости, предоставленными ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа на Сд-диске, в рамках дела № А63-10761/2020, находящегося в производстве судьи Наваковой И.В. Данный факт подтверждается заявлением финансового управляющего ФИО7  об ознакомлении с материалами правоустанавливающих дел.

            Уточнение исковых требований финансовым управляющим ФИО7  подано в суд 26 февраля 2024 года (в годичный срок с момента, когда узнала, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам -до 05.02.2025 года).

Исходя из изложенного, финансовым управляющим ФИО7 не пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должников.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Первоначальная сделка по перераспределению имущества Должников (находящегося под арестом) по цене уменьшенной самостоятельно судебным приставом ФИО8 (в отсутствие решения суда об уменьшении стоимости имущества), с последующим прекращением права собственности на него (после введения процедуры реструктуризации задолженности (в период действия моратория) без письменного согласия финансового управляющего), в интересах фактически аффилированных лиц, совершенная при наличии признаком неплатежеспособности должников Г-вых, является недействительной, все последующие сделки являются притворными (прикрывающими сделку совершенную в интересах одного бенифициара  (взыскателя - ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»), осуществляюшего  контроль над недвижимым имуществом по настоящее время.

Выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате фактического изъятья судебным приставом в интересах заинтересованной стороны сделки (взыскателя - ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»), кредиторы лишилось возможности удовлетворения своих требований в размере его действительной рыночной стоимости имущества, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества направлена на уменьшение конкурсной массы, а следовательно, на причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьей 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 6) действия по исполнению судебного акта (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года была установлена начальная продажная цена предмета залога в общем размере 23 695 900, 00 рублей.

            После объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель либо залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении (уменьшении), которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК РФ.

            Исходя из изложенного, установленная решением суда, начальная продажная цена предмета залога может быть уменьшена только по решению суда при обращении в суд с заявлением об этом залогодержателя или залогодателя, и не может быть уменьшена самостоятельно судебным приставом (поскольку не судебным приставом она устанавливалась).

В соответствии с  п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве имуществом, на которое судебным приставом самостоятельно может быть уменьшена цена на 15% может является только заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении (уменьшении)  начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Согласно информации, имеющейся в материалах правоустанавливающих дел, предоставленных Росреестром в суд: публикацией ООО «Торг Сервис» от 19 апреля 2019 года в газете «Кубанские новости» на торги было выставлено имущество, принадлежащее должникам ФИО10 стоимостью 23 695 900, 00 рублей.

            Согласно протокола ООО «Торг Сервис» № 01/001, 002/19аз от 15.05.2019 года, первичные публичные торги по реализации имущества должников Г-вых признаны несостоявшимися.

После признания 15.05.2019 года первичных торгов несостоявшимися (протокол № 1/001,002/19аз), постановлением от 17.05.2019 года судебный пристав ФИО8 в нарушение части 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» снизила стоимость передаваемого имущества на торги до 20 141 515,00 рублей.

Таким образом, судебный пристав ФИО8 незаконно (без решения суда) снизила стоимость предмета залога. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава от 17.05.2019 года о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию до 20 141 515, 00 рублей.

Публикацией ООО «Торг Сервис» от 28 мая 2019 года в газете «Кубанские новости» на торги было выставлено имущество, принадлежащее должникам ФИО10 стоимостью 20 141 515,00 рублей.

Согласно протокола ООО «Торг Сервис» № 01/001, 002/19аз от 17.06.2019 года, повторные публичные торги по реализации имущества должников Г-вых, признаны несостоявшимися.

Далее, судебным приставом ФИО8, незаконно в отсутствие принятого постановления стоимость имущества должников уменьшена судебным приставом повторно до 17 771 925, 00 рублей.

Данный факт подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должников от 05.07.2019 года, взыскателю ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» по стоимости 17 771 925, 00 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в определении Октябрьского районного суда г. Краснодараот 26 июня 2018 года, которым  была установлена начальная продажная цена предмета залога в общем размере 23 695 900, 00 рублей.  Перечисленные незаконные действия судебного пристава ФИО8 также подтверждают факт фактической аффилированности судебного пристава ФИО8 и взыскателя ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», в интересах которого судебным приставом произведено уменьшение стоимости имущества должников переданного взыскателю, в отсутствии решения суда об уменьшении стоимости имущества и без составления об этом соответствующего постановления.

Таким образом, действия судебного пристава по передаче имущества должников в собственность ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» являются незаконными, а нарушенные права как конкурсных кредиторов, так и самих должников являются подлежащими восстановлению.

ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» приобретая имущество по цене ниже стоимости, установленной определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года, не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и интересы всех кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

16.01.2019 года заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 1543/19/23023 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 13 613 655 рублей  и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должникам по заявлению взыскателя ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ».

10.06.2019 года  заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 1159157/19/23023-ИП  в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 473 777,02 рублей (о взыскании штрафных санкций).

Постановлением от 05.07.2019 года старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8,   в одно сводное исполнительное производство объединены требования ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» к должникам ФИО10 в размере 13 613 655,59 и в размере 5 473 777,02 рублей (о взыскании штрафных санкций). Общая сумма задолженности составила 19 087 432,61 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога была определена Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года с согласия должников, в нарушение прав прочих кредиторов ниже рыночной стоимости в общем размере 23 695 900, 00 рублей.

            Следовательно, разница между начальной продажной ценой и обязательством должника в размере 13 613 655,59, по состоянию на 05.07.2019 года составила 10 082 245 рублей 41 копейка. Эта разница должна была быть внесена взыскателем на депозит службы приставов, но не была внесена взыскателем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ».

Согласно статье 88.1 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит зачет требований взыскателя путем вынесения постановления о проведении зачета, которое утверждается старшим судебным приставом (или его заместителем), копия которого направляется сторонам исполнительного производства.

Постановление о зачете требований взыскателя в размере 5 473 777,02 рублей за счет имущества должников, переданного 05.07.2019 года взыскателю ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», в соответствии со статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом не выносилось судебным приставом и не направлялось в адрес должников Г-вых и взыскателя, отсутствует в материалах исполнительного производства и не описано в отзыве Анапского УФССП по Краснодарскому краю по настоящему делу.

Таким образом, зачет требований за счет недвижимого имущества должников не осуществлен в порядке, установленном законом.

Между тем, если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

В таком случае, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено».

Согласно предложению судебного пристава  ФИО8 от 19.06.2019 года взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с   ч. 11 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 2293 "Об исполнительном производстве" нереализованное залоговое имущество было предложено взыскателю ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»  при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы между ценой залогового имущества и размером задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю). Указанное требование закреплено частью 3 статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разница между установленной решением Октябрьского суда г. Краснодара от 26.06.2018 года стоимостью имущества (23 695 900,00 рублей) и обязательством должника, обеспеченного залоговым имуществом (13 358 960,59 рублей) составила 10 082 245 рублей 41 копейка.

Однако, как следует из информации, имеющейся в материалах исполнительного производства №1543/19/23023-ИП от 16.01.2019 года, а также в материалах правоустанавливающих дел, в установленный законом срок денежные средства в размере 10 082 245 рублей 41 копейка от взыскателя на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю не поступили.

Исходя из изложенного, кредитор ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», заявив о своем намерении оставить себе нереализованное на торгах имущество должников, кроме как подписание акта приема-передачи от 05.07.2019 года, никаких активных действий в течение длительного времени не совершил, а именно: денежные средства в размере 10 082 245 рублей 41 копейка на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю не оплатил.

Следовательно, залогодержатель ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в установленном статьей ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» порядке, не воспользовался надлежащим образом правом оставить предмет залога за собой, не уплатив разницу в размере 10 082 245 рублей 41 копейка на депозитный счет Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в порядке, установленном  частью 3 статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду чего, залог имущества должников является прекращенным.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 года № 6343/08: внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества».

С 26.10.2017 года по 10.09.2020 года,  на имущество должников Г-вых был наложен арест и запрещено осуществление любых регистрационных действий, связанных с возникновением, изменением и прекращением права собственности на вышеуказанные указанные объекты, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года (прекратило свое действие 16 июля 2020 года); Определением Пятигорского городского суда от 24 мая 2019 года (прекратило действие 17.12.2019 года); Определением Ленинского районного суда от 20.12.2019 года (прекратило действие 10.09.2020 года - с момента введение процедуры банкротства-реструктуризация долгов должника ФИО5);  ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» являлся непосредственным участником всех перечисленных судебных процессов.

Статьей 174.1. ГК РФ. (Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено) закреплено:

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Все вышеперечисленные судебные споры рассматривались судами (Пятигорский городской суд, Ленинский районный суд г. Ставрополя, Ставропольский краевой суд), с непосредственным участием кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», о принятых обеспечительных мерах ему было известно. О принятых обеспечительных мерах также было известно судебному приставу ФИО8, поскольку арест и запрет регистрационных действий были зарегистрированы в Росреестре РФ.

Однако, несмотря на наличие ареста и запрета судом проведения государственной регистрации, 05.07.2019 года, судебный пристав ФИО8  передала недвижимое имущество должников, ограниченное в обороте (находящееся под арестом) и вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности. Данный факт также подтверждает фактическую аффилированность судебного пристава ФИО8  и взыскателя ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ».

Между тем, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии Краснодарского края было отказало взыскателю ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», в государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанных передаточного акта нереализованного имущества должника взыскателю от 05.07.2019 года и постановления судебного пристава  от 07.05.2019 года о передаче прав в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от 05.07.2019 года, поскольку имущество находится под арестом.

В связи с отказом Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии Краснодарского края,   взыскатель ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» обращалось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением (принято Анапским горсудом к производству 24.06.2020 года) о признании отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанное имущество, поскольку оно передано взыскателю судебным приставом по акту от 05.07.2019 года, об исключении его из ЕГРН и об обязании провести госрегистрацию этого имущества за взыскателем.

11.08.2020 года, решением Анапского городского суда Краснодарского края  по делу № 2-1881/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» отказано в полном объеме, ввиду того, что имущество находится под арестом.

19.01.2021 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1881/2020 оставлено без изменения.

02.09.2020 года и 10.09.2020 года Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10761/2020 в отношении ФИО4 и ФИО5  введены процедуры реструктуризации долгов.

04.09.2020 года и 16.09.2020 года финансовым управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании обоснованным заявлений Г-вых.

В соответствии со статьей 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Уведомлением № 718 от 04.09.2020 года и Уведомлением № 764 от 17.09.2020 года, финансовый управляющий ФИО7  уведомила ответчика ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» о введении процедуры банкротства в отношении должника Г-вых

Уведомлением № 708 от 04.09.2020 года и Уведомлением № 710 от 17.09.2020 года финансовый управляющий ФИО7 уведомила ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа о введении процедуры банкротства в отношении должника Г-вых.

Названными уведомлениями финансовым управляющим ФИО7  были уведомилены ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа о необходимости соблюдения законодательства о банкротстве и о запрете регистрации отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (супруге ФИО4) без письменного согласия финансового управляющего ФИО7

22.09.2020 года и 24.09.2020 года ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Анапа без письменного согласия финансового управляющего ФИО7, в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должников Геворкоавых,  по заявлению  ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество должников Г-вых в пользу ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ».

Данный факт также подтверждает цель ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», причинить ущерб кредиторам, путем недопущения передачи в конкурсную массу единственного имущества должников Г-вых, и как следствие, безусловно причинило вред кредиторам. Обстоятельства заключения оспариваемых сделок явно свидетельствуют о направленности умысла у обоих участников сделки на их совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью - удовлетворение требований ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» за счет обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в преддверии банкротства в обход порядка, установленного Законом о банкротстве, то есть, при злоупотреблении правом и свидетельствует о  наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

            Такое поведение судебного пристава ФИО8 и кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы добросовестных кредиторов, что прямо указывает на злоупотребление правом, а соответственно, оспариваемая сделка ничтожна.

Конструкция сделки по передаче недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит дата государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьей 213.11. ФЗ О банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия (вводится мораторий):

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения.

Недвижимое имущество, принадлежащие должникам и зарегистрированное на праве собственности за ФИО5 было приобретено по договору мены от 14.07.2016 года и акту мены жилых домов с земельными участками, заключенному между ФИО5 и ФИО16,  то есть  еще до заключения первого договора займа между ФИО5 и ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ»  (12.09.2016 года и от 18 мая 2017 года).

Следовательно, спорное недвижимое имущество должников не приобреталось за счет займа, предоставленного ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ», займ для этих целей ФИО5 не выдавался.

Таким образом, проведение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должников за взыскателем ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. по делу N А11-11114/2015) и осуществлено в нарушение моратория на исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности статьи 174.1 ГК РФ и  из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеперечисленные факты подтверждают, что оспариваемые сделки являются ничтожными (заключены в нарушение требований закона) и содержат пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив все фактические обстоятельства по делу и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-10761/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-10761/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной единую последовательную цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами, направленную на уменьшение конкурсной массы ФИО4 и ФИО5 и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, как одну, а именно:

- акта приема - передачи, заключенного 05.07.2019, переход права собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН 22.09.2020 и 24.09.2020, а также незаконными действий по ее исполнению Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО УК Ар.И.С.Д.У ЗПИФ Комбинированным «Старт» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП;

- договора купли продажи недвижимого имущества от 08.10.2020 между ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ООО «Артстрой»; - договора купли – продажи недвижимого имущества от 27.11.2020 между ООО «Артстрой» и ФИО9 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022;

- договора ипотеки (залога недвижимости) № 305 от 02.09.2021 между ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ФИО9, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 08.09.2023, и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Сулейманов З.М.

Судьи                                                                                                     Белов Д.А.

Макарова Н.В.