ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18206/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 года

15АП-2589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

от Главного управления МВД РФ по Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от МВД РФ: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

ФИО3 (лично),

от ООО «Универсальный зерновой терминал»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2020,

от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от следователя отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.12.2020 по делу № А53-18206/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал»; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: ФИО3; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону; следователя отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО6

о взыскании убытков,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление N 25» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской о взыскании солидарно убытков в размере 4 801 629,95 руб.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, следователь ОП N 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО6.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированное управление №25» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что движимое имущество ООО «СУ 25», приобретенное в собственность после полного погашения лизинговых платежей в процедуре внешнего управления, находится на территории ответчика. Основанием нахождения указанного имущества на территории ответчика явилась сохранная расписка от 01.12.2015, согласно которой имущество ООО «СУ 25» признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 2015468066, возбужденного в отношении ФИО3. Незаконность действий сотрудников ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и нарушение ими уголовно-процессуального закона подтверждена, представленными в материалы дела ответами из ГУ МВД России по Ростовской области, Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области, а также установлено судебными актами. Судебный акт содержит ссылку о том, что договор ответственного хранения с ООО «УЗТ» не заключался, поэтому требовать убытки с ООО «УЗТ» является необоснованным. Данный вывод является ошибочным, так как обеспечение сохранности переданного на хранение вещественного доказательства является прямой обязанностью лица, которому передали на хранение, а обязанность органов предварительного следствия - соблюсти требования ст. 82 УПК РФ и заключить договор хранения. Именно отсутствие договора хранения, как раз и свидетельствует о бездействии сотрудников полиции. Вопреки имеющимся доказательствам, судом дана оценка о том, что отсутствуют доказательства о том, что техника до признания еще вещественными доказательствами, находилась в рабочем состоянии. Доказательства наличия причинно-следственной связи представлены в материалы дела, но не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Суд вышел за пределы рассмотрения спора, самостоятельно сопоставив фотографии бортового компьютера при наличии акта от 12 ноября 2020 г. ООО «Цеппелин Русланд» о том, что невозможно произвести идентификацию бортового компьютера. 

В составе суда произведена замена судьи ФИО8 на судью Шапкина П.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи  ФИО8 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

 От ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25», просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Универсальный зерновой терминал» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.09.2017 по делу N А53-27651/2015 ввел в отношении ООО «Специализированное управление N 25» процедуру банкротства - конкурсное производство. 18.09.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что движимое имущество ООО «СУ 25», приобретенное в собственность после полного погашения лизинговых платежей в процедуре внешнего управления, находится на территории ООО «Универсальный зерновой терминал» (далее - ООО «УЗТ»).

Основанием нахождения указанного имущества на территории ООО «УЗТ» явилась сохранная расписка от 01.12.2015, согласно которой имущество ООО «СУ 25» признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 2015468066.

Согласно сохранной расписке от 01.12.2015 ООО «Универсальный зерновой терминал» на хранение была передана следующая специализированная техника:  планировщик дорожный Caterpillar РМ200 (свидетельство о регистрации машины Серия СА N 596962, государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА N 81-54, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель NTHX02139, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует), асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D (свидетельство о регистрации машины Серия С А 5969598 от 16.10.2013 государственный регистрационный знак тип 3, код 61 серия ЕА N 81-51, год выпуска 2013, зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый).

12.03.2020 в рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СУ 25» ФИО7 о передаче имущества, являющегося вещественным доказательством.

27.03.2020 специализированная техника была передана представителю конкурсного управляющего. 

Истец указывает, что представители ООО «УЗТ», как ответственного хранителя, при передаче техники представителю конкурсного управляющего, отсутствовали. Передача техники была осуществлена третьим лицом - ООО «Ростовский мультимодальный порт», что указывает на полное отсутствие контроля за сохранностью имущества ООО «Су 25» со стороны ответственного хранителя.

27.03.2020 представители сервисного центра ООО «Цеппелин Русланд» зафиксировали отсутствие следующих агрегатов: на планировщике дорожном Caterpillar РМ200, отсутствуют зеркала, навесное оборудование-маячок, 8 фонарей в комплекте, а также утрачены иные агрегаты и запасные части;  на Асфальтоукладчике Caterpillar AP655D отсутствуют зеркала, отсутствует комплект датчиков и пультов системы нивелирования, а также утрачены иные агрегаты и запасные части.

Между тем, согласно сохранной расписке от 01.12.2015 техническое состояние передаваемого на хранение имущества было без недостатков.

При описанных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «СУ 25» считает, что утрата агрегатов и запасных частей произошла по вине ООО «УЗТ», являющегося ответственным лицом по сохранной расписке.

Согласно смете, предоставленной сервисным центром ООО «Цеппелин Руслана», стоимость восстановления утраченных агрегатов указанной специализированной техники, составляет 4 801 629,95 руб.

Истец указывает, что возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения специализированной техники, принадлежащей ООО «СУ 25», должно быть возложено на ООО «УЗТ» и на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России по Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Универсальный зерновой терминал» указало, что техника была получена от ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице следователя ФИО6 по сохранной расписке от 01.12.2015 в следующем составе:

- асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. No машины (рамы) Catap655agnn00296, Двигатель No С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины С А 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, No 81-51, Цвет желтый ПСМ Серия ТТ 133960;

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. No машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель No ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, No 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Указанная техника признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Передача техники по расписке обусловлена тем, что в момент приезда полиции осуществлялось ее перемещение в целях вывоза на автотралах по территории, арендовавшейся ООО «УЗТ» в порту Ростова-на-Дону. Техника была сгружена с автотралов на территории, арендовавшейся ООО «УЗТ», где и находилась до момента ее возврата истцу.

Истец полагает, что сотрудники ОП N 2 Управления МВД России по  г. Ростову-на-Дону не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного имущества и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего нанесен материальный ущерб. 

В соответствии с частью 1 части 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд правильно указал, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Между тем, таковых бесспорных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Представленная в материалы дела сохранная расписка от 01.12.2015 содержит указание на то, что состояние специальной техники не определялось - без видимых недостатков.

Как установлено судом первой инстанции иные доказательства конкретного индивидуального состояния и безусловной комплектности техники (до уровня заводской) на момент ее передачи на ответственное хранение истцом в дело не представлены.

При этом, на момент передачи техники следователем производилась фотофиксация техники. 

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на фризе отсутствуют зеркала.

Как установлено судом, возврат техники с хранения истцу был произведен комиссионно 26.03.2020 в присутствии представителя ООО «РММП», действовавшего по просьбе ООО «УЗТ», начальника ОЭБиПК Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, оперуполномоченном ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, о/у НУР ЛПП в порту Азов Ростовского ЛО МВД России на в/т, нач. ОЧР, о/у ОЧР РПО.

Приемка техника от лица ООО «СУ N 25» производилась с участием от истца представителя ФИО9

Как установлено судом, при приемке техники уполномоченный представитель ООО «СУ N 25» не заявил претензий относительно технического состояния и комплектности техники, приняв ее без замечаний. 

Комиссионный акт от 26.03.2020 в п. 4 (л.д. 10, т.1) содержит указание, что ООО «СУ N 25» не имеет претензий к ООО «РММП», осуществившей возврат техники.

Изложенное свидетельствует об отсутствии недостатков или разукомплектования на момент обратной передачи техники истцу.

Размер убытков истец определил на основании калькуляции стоимости запчастей, предложенных к приобретению официальным дилером ООО «Цеппелин Русланд».

Калькуляция затрат основана на проведенном 27.03.2020 последующем одностороннем осмотре техники, по результатам которого зафиксировано отсутствие части запчастей и необходимость замены изношенных деталей.

При этом, для осмотра техники специалистами ООО «Цеппелин Русланд» и фиксации ее технического состояния ООО «УЗТ» не уведомлялось. 

Равным образом не уведомлялись и иные ответчики, в связи с чем у данных лиц отсутствовала возможность фиксации технического состояния.

По мнению суда, не исключено возможное разукомплектование, которое могло  быть произведено после обратного приема истцом техники  без возражений и моментом составлением последующего одностороннего акта осмотра, по которому такие претензии возникли.

Так, осмотром от 27.03.2020 уже после состоявшейся обратной передачи зафиксировано, что на асфальтоукладчике отсутствуют АКБ, зеркала, комплект датчиков и пультов системы нивелирования. Также имеются сколы, царапины ЛКП, лента имеет порезы и мелкие повреждения, установлены нештатные фонари.

Между тем, коммерческое предложение содержит следующие наименования запчастей: комплект уплотнителей, опора, фиксатор, шкив, втулка, гайка, уплотнение клапанной, уплотнение, втулка форсунки, шарнир, лампа, аккумуляторная батарея, лента, блок контрольный, к-т уст асф укл, комплект Cab Single, кейс, повор.кроншт. с короткой.

Также, односторонним осмотром от 27.03.2020 уже после состоявшейся передачи зафиксировано, что на планировщике отсутствуют АКБ, разбито заднее стекло, царапины, сколы ЛКП, отсутствуют зеркала, нет 1 резцедержателя, отсутствует маячок, критически низкий уровень масла, ослаблено натяжение гусеничной ленты, неисправность автоматического режима рулевой системы, отсутствует маячок.

Между тем, коммерческое предложение содержит следующие наименования запчастей: резец усиленный, переходник, фильтр топливный, фильтр топливный, ремень, лента конвейерная нижняя, лента конвейерная верхнего, лампа сигнальная, датчик, прокладка, стекло, аккумулятор, распылитель, зеркало, фитинг, насос водяной, адаптер.

Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что перечень предлагаемых к приобретению запчастей связан именно с отсутствующими деталями.

Кроме того, представленные истцом коммерческие предложения не могут быть признаны доказательством размера убытков и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков в силу следующего.

Предъявленные ко взысканию убытки в размере 4 801 629,95 руб. складываются из рекомендованного к приобретению специализированной дилерской организацией ООО «Цеппелин Русланд» объема не только отсутствующих, но и в том числе подлежащих замене в связи с амортизацией, запасных частей и расходных материалов.

Дефектовочная ведомость, в соответствии с которой составляется коммерческое предложение, составляется по итогам освидетельствования технического состояния техники. Техническое состояние обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с ее длительным простоем на протяжении 5 лет, непринятием мер по ее периодическому техническому обслуживанию. Перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а потому вызванные ими потребности в проведении мероприятий текущего технического обслуживания не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности.

Доказательств тому, что на дату подписания сохранной расписки 01.12.2015 перечисленные в качестве отсутствующих запчасти имелись в комплекте техники в материалы дела не представлено.

При этом, работоспособность техники не проверялась в момент ее передачи по расписке 01.12.2015, индивидуальная комплектация до уровня заводской также не фиксировалась специалист, имеющий познания относительно заводской комплектности техники, при составлении расписки не участвовал. 

На указанную дату техника не эксплуатировалась, поскольку готовилась к вывозу с территории морского порта и была спущена с тралов.

Из фотографий, фиксировавших передачу техники 01.12.2015, усматривается только отсутствие зеркал на технике. Определить отсутствие иных деталей (АКБ, маячок, резец) по фотографиям не представляется возможным.

Судом установлено, что на собрании конкурсных кредиторов ООО «СУ N 25», состоявшемся 26.06.2020, приняты следующие решения:

1. Передать в аренду асфальтоукладчик и планировщик дорожный.

2. Определить условия, на которых производится сдача в аренду имущества, находящегося в собственности ООО «Специализированное управление N 25:

«Стоимость аренды асфальтоукладчика - 15 000,00 руб. м/смена, планировщика дорожного - 35 000,00 руб. м/смена. М-смена-8 часов. Аренда без экипажа. ГСМ за счет арендатора. Минимальная сумма аренды, не менее стоимости ремонта для возможности эксплуатации. Оплата НДС за аренду техники арендодателем во соответствии со ст. 45 НК РФ. Оплата аренды техники может быть зачтена в счет оплаты ремонта техники, за исключением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет».

ООО «СУ N 25» на основании указанного решения собрания конкурсных кредиторов заключены договоры аренды техники с ИП ФИО10 от 01.10.2020  (асфальтоукладчик) и от 31.10.2020 (планировщик).

Таким образом, техника после возврата передана в аренду, что свидетельствует о том, что она находится в работоспособном состоянии. 

Доказательств тому, что техника не может быть использована по назначению после возврата с хранения, истцом не представлено.

В части доводов истца об отсутствии бортового компьютера суд указал, что в процессе рассмотрения спора ООО «Универсальный зерновой терминал» не отрицало факта снятия для целей сохранности с ведома следователя бортовой компьютер на Планировщик дорожный Caterpillar РМ200 и выразило готовность к его возврату путем направления уведомления 07.10.2020, именно ООО «Универсальный зерновой терминал» уведомило конкурсного управляющего ФИО7 о готовности передачи бортового компьютера на Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. No машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель No ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.). Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, No 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Истец отказался от приемки бортового компьютера 12.11.2020, сославшись на отсутствие у специалистов ООО «Цеппелин Русланд» возможности провести проверку работоспособности данного оборудования вследствие отсутствия провода.

По направленному в адрес ООО «Цеппелин Русланд» запросу о возможности приобретения провода менеджер указал на отсутствие такого провода в продаже. 

Сравнительный анализ фотографий бортового компьютера, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных в настоящее дело и фотографий, произведенных представителем ответчика 12.11.2020, свидетельствует о полной идентичности комплектности данного оборудования.

Акты осмотра техники от 27.03.2020 не содержат сведений об отсутствии провода, с помощью которого производится подключение бортового компьютера. 

Истец не предпринял попытки к обратному приему бортового компьютера.

С учетом того, что судом рассматривается требование о взыскании убытков, ответчик выразил готовность передать бортовой компьютер, истец отказался от его получения, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности требования в части возмещения стоимости бортового компьютера, поскольку возможность его получения истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом и третьим лицом  (ФИО3) в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.12.2020 по делу № А53-18206/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин