ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-5913/2025

Дело № А40-102827/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ай-Теко Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40102827/24 по иску ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Инжтехсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Новые Технологии» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Инжтехсеть» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ЗДР-046131 от 31.01.2022 в размере 2 746 781 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 между ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Инжтехсеть» (субподрядчик) заключены договор подряда № ЗДР-046131 на выполнение работ на объекте «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: 

<

...>, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы, а также дополнительные соглашения к договору: № 1 от 28.02.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 26.08.2022, № 4 от 26.08.2022.  

Требование истца мотивировано отражением ответчиком работ, фактически выполненных третьим лицом (задвоение, дублирование) и обосновано выводами, приведенными в заключении № 0124-14-04/150223 от 18.03.2024 (страницы 101-102, т.3, л.д. 72-73).  

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 2 746 781 руб. 90 коп., со ссылкой на то, что работы выполнены третьим лицом.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы по договору подряда № ЗДР-046131 и дополнительным соглашениям к нему ( № 1 от 28.02.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 26.08.2022, № 4 от 26.08.2022) по актам, подписанным истцом (акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2022, акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.07.2022, акт о приемке  

выполненных работ № 4 от 26.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.04.2022).  

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.  

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом, доказательств обнаружения каких-либо недостатков работ, а равно отступления ответчика от условий договора в материалы дела не представлено, акты выполненных работ истцом не оспорены, работы считаются принятыми в том объеме и на те суммы, которые указаны в подписанных сторонами актах.  

В то же время, в выводах упомянутого заключения отражено, что в результате проведенного анализа установлено, что объемы работ, предусмотренные договором подряда № КО/85СМР-МЭ и указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 4 и 5, представленными ООО «НТ» (третье лицо), имеют задвоение (дублирование) с работами, выполненными ООО «Сварог», ООО «Группа компаний «Титан», ООО «Интегра-СБ», ООО «Мидикт», ООО «Инжтехсеть», ООО «Ай-Теко Инжиниринг», также их выполнение не подтверждено третьим лицом надлежащим образом. В свою очередь, объемы работ, предусмотренные договором имеют надлежащее подтверждение фактического выполнения другими субподрядными организациями, а именно: с работами, выполненными ООО «Сварог», ООО «Группа компаний «Титан», ООО «Интегра-СБ», ООО «Мидикт», ООО «Инжтехсеть», ООО «Ай-Теко Инжиниринг».  

Как указано истцом (последний абзац страницы 4, т.1, л.д. 5), оценке подвергнута первичная документация, представленная ООО «НТ» при рассмотрении дела № А40274788/2021.  

В то же время, как следует из указанного дела, решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024, в удовлетворении требований истца по настоящему иску к третьему лицу отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 2 666 919 руб. 59 коп., госпошлина в размере 36 335 руб.  

Рассмотрение спора по упомянутому делу возбуждено 17.12.2021.  

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции отмечено, что заключение № 0124-14-04/150223 от 18.03.2024, являющееся в рамках настоящего дела досудебным исследованием, основано на оценке доказательств, являющихся предметом оценки судов по иному делу, то есть является внесудебным заключением.  

Принятие судом в рамках рассматриваемого спора внесудебного заключения истца неправомерно, учитывая, что оно направлено на переоценку (ревизию) судебных актов по делу № А40-274788/2021, вместе с тем, составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика и третьего лица, то есть не является бесспорным, в связи с чем, не может считаться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что приведенные в упомянутом истцом заключении выводы не подтверждают соотношения задвоения (дублирования) работ именно ответчиком, если ответчиком обоснована несостоятельность утверждения специалиста.  

Также суд первой инстанции указывает, что позиция истца, при указании на выполнения работ как подрядчиками, так и им самим, в отсутствие разграничения объема работ, подлежащего выполнению каждым из подрядчиком, направлена на инициирование последовательных споров к последним.  

При этом, самим истцом не обосновано, что соответствующий объем задвоенных (дублированных) работ не соотносится с результатом предоставления по договору № ЗДР-046131 от 31.01.2022.  

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно  

доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, а впоследствии поручает выполнение данных работ другому, в отсутствие разграничения объема работ, а затем оспаривает объемы и качество выполненных подрядчиком работ со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом.  

Такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.  

Оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы истца, об относимости и допустимости заключения от 18.03.2024 № А40-274788/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции не основании следующего.  

Учитывая, что решением от 09.08.2024 по делу № А40-274788/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024, в удовлетворении требований истца по настоящему иску к третьему лицу отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 2 666 919 руб. 59 коп., заключение № 0124-14-04/150223 от 18.03.2024 является в рамках настоящего дела досудебным исследованием, основанным на оценке доказательств, являющихся предметом оценки судов по иному делу.  

Из искового заявления следует, что в заключении оценке подвергнута первичная документация, представленная ООО "НТ" при рассмотрении дела № А40-274788/2021.  

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что в рамках рассматриваемого спора внесудебное заключение истца, направлено на переоценку (ревизию) судебных актов по делу № А40- 274788/2021, вместе с тем, данное заключении составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика и третьего лица, то есть не является бесспорным, в связи с чем, оно не может считаться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на согласие ответчика с выводами заключения, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела.  

Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения в связи с тем, что объём задвоенных (дублированных) работ соотносится с результатами предоставления по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, доказательств обнаружения каких-либо недостатков работ, а равно отступления ответчика от условий договора в материалы дела не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Приведенные в упомянутом истцом заключении выводы не подтверждают соотношения задвоения (дублирования) работ именно ответчиком.  

Также истцом не обосновано, что соответствующий объем задвоенных (дублированных) работ не соотносится с результатом предоставления по договору № ЗДР-046131 от 31.01.2022.  

Кроме того, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, а впоследствии поручает выполнение данных работ другому, в отсутствие разграничения объема работ, а затем оспаривает объемы и качество выполненных подрядчиком работ со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом.  

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.  

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу 

 № А40-102827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи В.И. Тетюк 

 О.С. Гузеева