Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51355/17-5-473

15 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 1415187145412020418010633/01-2015/138-652 от 18.05.2015 г. в размере 2 851 175,90 руб., неустойки в виде пени в размере 1 221 253,68 руб. и по день фактического погашения долга

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 14.04.2016г., ФИО3 по дов. от 14.04.2016г.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.02.2017г.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДАТАТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 851 175 руб. 90 коп. по контракту № 01-2015/138-652 от 18 мая 2015 года,  предусмотренной договором неустойки в размере 1 221 253 руб. 68 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму  2 851 175 руб. 90 коп. с 21.02.2017г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДАТАТЕЛ» (исполнитель) и ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (заказчик) заключен контракт № 01-2015/138-652 от 18 мая 2015 года, по условиям которого  исполнитель по зданию заказчика, в соответствии с условиями контракта (включая приложения к нему) обязуется выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие техническому заданию, требованиям и рекомендациям, установленным контрактом и приложением № 1 к контракту.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом № 3/040 от 25 мая 2016 года, подписанный истцом и ответчиком, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно протоколу согласования окончательной цены контракта цена выполненных работ составила 14 255 879 руб. 51 коп.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены контракта, указанной в пункте 4 контракта, что составляет 11 404 703 руб. 61 коп.

Согласно пункту 7.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 20% от цены контракта в течение 10 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки государственным заказчиком работ по объектам оснащения на основании актов выполнения работ и протоколов согласования окончательной цены, после предоставления исполнителем заказчику.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены,  задолженность ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» перед ЗАО «ДАТАТЕЛ» по контракту № 01-2015/138-652 от 18 мая 2015 года составляет 2 851 175 руб. 90 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 5 от 16.01.2017 года, № 16 от 09.02.2017 года, № 18 от 20.02.2017 года с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 2 851 175 руб. 90 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 221 253 руб. 68 коп. за период с 09.06.2016 года по 20.02.2017 года

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить неустойку в размерах и сроки, установленные контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, указанную в пункте 8.11 контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным контрактом платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных контрактом платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 1 221 253 руб. 68 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 2 851 175 руб. 90 коп. долга, 1 221 253 руб. 68 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму  2 851 175 руб. 90 коп. с 21.02.2017 г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что государственным заказчиком не произведены расчеты с ответчиком в рамках государственного контракта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие расчета государственного заказчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за выполненные истцом работы. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" в пользу  ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ДАТАТЕЛ" задолженность в размере 2 851 175 руб. 90 коп. (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей девяносто копеек), неустойку в размере 1 221 253 руб. 68 коп. (Один миллион двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек), неустойку, начисляемую на сумму  2 851 175 руб. 90 коп. с 21.02.2017г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 43 362 руб. (Сорок три тысячи триста шестьдесят два рубля). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова