АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7451/2017

город Калуга

12» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая организация Техрембытсервис"

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2"

Администрация города Рязани

представитель не явился, извещены надлежаще;

не явилась, извещена надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по делу № А54-7451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (далее - ООО «УО Техрембытсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании  неосновательного обогащения за период с 08.10.2014 по 31.07.2016 включительно в сумме 40 104 рублей 87 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 в сумме 7 197 рублей 77 копеек.

Судом произведена замена (истца) - ООО «УО Техрембытсервис-2» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис»  (далее - управляющая организация) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО Техрембытсервис-2».

Также к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018   (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с  предпринимателя в пользу управляющей организации взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 104 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984 рублей; в остальной части отказано.

ИП ФИО4,   не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа 05.03.2019 заявитель и иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.10.2012 по выбору совета дома по адресу: 

<

...>, ООО «УО Техрембытсервис-2» осуществляет управление названным домом.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002.

Ответчик без согласия собственников помещений разместил на фасаде указанного многоквартирного дома рекламную конструкцию, содержащую надпись «Обувные магазины Ирина»; рекламная конструкция размещается на стене дома в период с августа 2013 по настоящее время.

ООО «УО Техрембытсервис-2» направило в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 № 191 с просьбой оплатить в счет погашения неосновательное обогащение в период с 01.09.2013 по 31.08.2016 денежные средства за размещение рекламной вывески и пени, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, обратился в  суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «УО Техрембытсервис-2» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому ООО «УО Техрембытсервис-2» осуществляет управление названным домом и копией договора управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. № 70/1.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора управления ООО «УО Техрембытсервис-2» имеет право представлять интересы собственника, как участника общей долевой собственности в рамках настоящего договора в государственных надзорных, хозяйственных, административных и иных органах, в судах связанных с управлением, технической эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг.

Пунктом 3.2.9. договора управления предусмотрено право истца использовать спорное имущество многоквартирного дома для извлечения дополнительных доходов с последующим использованием дохода после налогообложения и возмещения затрат управляющей организации на нужды жилого дома, на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, на восстановления имущества после актов вандализма, на устранение последствий аварийных ситуаций, другие цели, не противоречащие интересам собственника.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу № А54-7179/2016, установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по адресу: 

<

...>, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме. 

При этом, рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суды верно указали,  что размещение спорной конструкции произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно отклонили довод заявителя о том, что рекламная конструкция установлена не на стене жилого дома, а на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи  1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А54-7179/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также, что предпринимателем не оспорено размещение спорной рекламной вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома в период с 08.10.2014 по 31.07.2016, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, суды пришли к правомерному выводу о  наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований и от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера платы за размещение конструкции последний отказался,  расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен и признан верным, суды правомерно удовлетворили  требования о взыскании денежных средств в сумме 40 104 рублей 87 копеек.

Управляющей организацией на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 в сумме 7 197 рублей 77 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции, то суды, руководствуясь положениями  статьи 395,  пунктов 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом расчет проверен и признан не верным, так как произведен без учета претензии от 26.08.2016, направленной в адрес ответчика 29.08.2016, в которой предлагалось ответчику оплатить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения, с учетом статьи 190 Гражданского кодекса РФ оплата должна быть произведена не позднее 12.09.2016, в связи с чем, суды обоснованно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.08.2018 в размере  6 818 рублей 09 копеек.

Ссылка предпринимателя на письмо Администрации от 15.02.2017                 № 02/2-08-478исх согласно которого, спорная конструкция размещена на элементе входной группы - навесе, в результате чего, не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, судами обоснованно отклонена, поскольку получила надлежащую оценку  при рассмотрении дела № А54-7179/2016 и не подлежит переоценке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по делу № А54-7451/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3