Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6931/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,   по доверенности от 13.04.2021;

от публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат»; общества с ограниченной ответственностью «КВРП «Новотранс»;   акционерного общества  «Уральская вагоноремонтная компания» «УВК»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  27.10.2022 

по делу № А73-9489/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КВРП «Новотранс»; акционерное общество  «Уральская вагоноремонтная компания» «УВК»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 3 928 668,54 руб., по накладным №№ Э3230634, ЭЖ728473, Э3101175, Э3142789, Э3403658, Э3430139, Э3431663, Э3377453, ЭЖ646435, ЭЖ556045, ЭЖ556236, ЭЖ556284, ЭЖ556544, ЭЖ556695, ЭЖ667701, ЭЖ725728, ЭЖ829873, ЭА484500, ЭА484513, ЭА484539, ЭЛ484559, ЭА485128, ЭА485150, ЭА485157, ЭА485179, ЭА485281, ЭА485305, ЭА485314, ЭА501032, ЭА501150, ЭА501164, ЭА501281, ЭА501365, ЭА501844, ЭА501893, ЭА502287, ЭА524761, ЭА524773, ЭА524896, ЭА524960, ЭА525072, ЭА525190, ЭА525329, ЭА525343. 

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 3 870 036, 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 42 007 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с судебным актом в части непринятия судом первой инстанции доводов о наличии оснований  для увеличения сроков доставки по накладным №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724 по причине отцепки вагонов №№ 58657321, 60383304 в пути следования для устранения технической неисправности (код 102 – тонкий гребень, вид – эксплуатационный), возникшей не по вине перевозчика и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки в общем размере 142 454 руб., ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 142 454 руб., отказать.

ПАО «ММК» участие в судебном заседании не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с июля по ноябрь 2021 года ПАО «ММК» (грузоотправитель) направлен груз на станции назначения Дальневосточной железной дороги с оформлением железнодорожных накладных №№ Э3230634, ЭЖ728473, Э3101175, Э3142789, Э3403658, Э3430139, Э3431663, Э3377453, ЭЖ646435, ЭЖ556045, ЭЖ556236, ЭЖ556284, ЭЖ556544, ЭЖ556695, ЭЖ667701, ЭЖ725728, ЭЖ829873, ЭА484500, ЭА484513, ЭА484539, ЭЛ484559, ЭА485128, ЭА485150, ЭА485157, ЭА485179, ЭА485281, ЭА485305, ЭА485314, ЭА501032, ЭА501150, ЭА501164, ЭА501281, ЭА501365, ЭА501844, ЭА501893, ЭА502287, ЭА524761, ЭА524773, ЭА524896, ЭА524960, ЭА525072, ЭА525190, ЭА525329, ЭА525343.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 14 суток, в связи с чем ПАО «ММК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ юр-61902 от 20.09.2021, юр-62858 от 10.12.2021, юр-62965 от 22.12.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

 Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Удовлетворяя исковые требования по данному спору, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным, с нарушением нормативно установленного срока и отсутствием оснований для продления срока доставки грузов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований  для увеличения сроков доставки по накладным  №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724 по причине отцепки вагонов №№ 58657321, 60383304 в пути следования для устранения технической неисправности (код 102 – тонкий гребень, вид – эксплуатационный), возникшей не по вине перевозчика и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки в общем размере 142 454 руб.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном действующими в рассматриваемый период, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 года, регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные, действующими в рассматриваемый период, Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года №196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 года, регистрационный № 10971), от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019).

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.                  

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, поименованные выше транспортные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы на начало задержки и окончание задержки по причине обнаружения технической неисправности.

 Относительно накладной № ЭЗ048724  судом установлено, что в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении акта общей формы на начало задержки груза по причине действия непреодолимой силы от 07.12.2021. 

Между тем, срок доставки груза указанный в накладной истек 01.12.2021.

Таким образом, задержка произошла после истечения нормативного срока доставки, то есть груз был задержан в пути следования за пределами сроков доставки груза, указанного в перевозочном документе.

 Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. При этом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что ОАО «РЖД» доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не имеется.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Решение суда в части отказа в  применении статьи  333 ГК РФ ОАО «РЖД» не обжалует.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.10.2022 по делу № А73-9489/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко