ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7298/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-25462/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-25462/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23 в размере 555 896 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 12.07.2023 в размере 94 502 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 в размере 258 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Инженерные сети» заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные сети» о передаче дела № А76-25462/2023 на рассмотрение Советского районного суда г. Челябинска отказано. 

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом согласования сторонами в договоре подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23 правил договорной подсудности в Арбитражном суде Челябинской области, а также солидарной ответственности должников ФИО1 и ООО «Инженерные сети» на основании договора поручительства № 04-01/8-157-23 без указания даты, следует, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области не подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г. Челябинска.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Инженерные сети» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные сети» о передаче дела № А76-25462/2023 на рассмотрение Советского районного суда г. Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в передаче дела по подсудности. 

Апеллянт обращает внимание, что к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который являлся поручителем по договору поручительства от 28.03.2023 № 04-01/8-157-23, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» за исполнение ООО «Инженерные сети» его обязательств перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ», возникших из договора подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23.

Также в производстве Советского районного суда г. Челябинска находится дело № 2-4519/2023 по иску АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.03.2023 № 04-01/8-157-23.

Кроме того предмет рассмотрения обоих дел основывается на Договоре подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23, заключенном между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «Инженерные сети» (Подрядчик).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В соответствии с положениями частьи 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности. 

С приведенным положением согласуется статья 22 ГПК РФ, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). 

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, то есть возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является требование АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к ООО «Инженерные сети» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23 в размере 555 896 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 12.07.2023 в размере 94 502 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 в размере 258 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23 (далее – договор, т.1. л.д. 6-12), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае не достижения согласия между Сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В настоящем случае дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указывает, что в производстве Советского районного суда                          г. Челябинска находится дело № 2-4519/2023 по иску АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.03.2023 № 04-01/8-157-23.

В материалы дела представлен договор поручительства № 04-01/8-157-23 без указания даты (т. 4. л.д. 18), заключенный между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ФИО1 (поручитель), в соответствии с п.1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком/Кредитором за исполнение обществом с ограничение ответственностью «Инженерные сети», в дальнейшем именуемый «Подрядчик» или «Должник», его обязательств перед Заказчиком, возникших из Договора подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-127-23, в связи с выплатой аванса в размере 555 896 (Пятьсот пятьдесят пять тыс. восемьсот девяносто шесть) руб. 75 коп. от лица АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в пользу                  ООО «Инженерные сети» в рамках Договора от 15.03.2023 № 04-01 /8-127-23.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, в тс числе, но не ограничиваясь:

В соответствии с пунктом 1.4. договора Поручитель и Подрядчик несут солидарную ответственность перед Заказчиком. Заказчик вправе требовать исполнения обязательств как от Подрядчика/Должника (по Договору подряда) и Поручителя (по настоящему Договор совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из пункта 2.1. договора поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Заказчика в течение срока, указанного в таком требовании, но не позднее 5 (пяти рабочих) дней с момента получения данного требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по электронной почте, по факсу, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи по адресам, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 304-ЭС22-4310).

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, и нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом 28.03.2018 (пункт 19).

Между тем из материалов дела, в частности договора поручительства к договору № 04-01/8-157-23 не следует, что стороны пришли к соглашению о замене должника по спорному договору, в связи с чем, обязательства должников ФИО1 и ООО «Инженерные сети» являются солидарными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, ответчик и третье лицо не заключали соглашения о замене лица в обязательстве, в связи с чем, обязательства должников ФИО1 и ООО «Инженерные сети» являются солидарными, то есть, истец вправе требовать исполнения от каждого из должников.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учесть, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Челябинской области началось в августе 2023 года, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, сформировано четыре тома дела.

Передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве третьего лица гражданина ФИО1 не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на судебную защиту.

В абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При таких обстоятельствах характер спора и его субъектный состав позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, оснований для применения правил, установленных частью 4 статьи 39 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, соответственно, в удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные сети» о передаче дела по подсудности судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, а потому не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-25462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев