ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22577/2016

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием до перерыва от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2018г.,

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Классик плюс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года по делу № А55-22577/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Классик плюс» ФИО4 (вх. № 49976 от 27.03.2018) к 

ФИО2

ФИО5

ФИО6

ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием заинтересованного лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445030, 

<

...> Победы, д. 50 "Б", оф. 232,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Классик плюс", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим "Классик плюс", ИНН 

<

***>" утвержден ФИО4, член СРО СОЮЗ"АУ Правосознание".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Классик плюс».

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Классик плюс» денежные средства в размере 12 900 720 рублей реестровых требований и 525 123,84 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №49976 от 27.03.2018) о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Классик плюс» ФИО4 обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2019 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 марта 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В заявлении, поданным в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, и не передана последним директором конкурсному управляющему должника; в балансах полученных конкурсным управляющим из ИФНС России, информация искажена – задолженность взысканная решением арбитражного суда, не отражена, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена. При этом ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 являются (являлись) контролирующими должника лицами в соответствующие периоды.

Так, конкурсный управляющий отметил, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом (ФНС России), ООО "Классик плюс" было создано 05.07.2004, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей и Учредительного договора от 21.06.2004 учредителями ООО «Классик плюс» являлись:

1. ФИО10, зарегистрирован по адресу: г.Иваново, с долей в уставном капитале 60%

2. ФИО2, зарегистрирован по адресу : г.Иваново, с долей в уставном капитале 40%

Директором был назначен ФИО10.

Согласно Протоколу №2 внеочередного общего собрания участников ООО "Классик плюс" от 10.02.2006 Максимовский ВЛ. передал свою долю в уставном капитале общества по договору дарения от 17.10.2005 ФИО5, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Этим же протоколом на должность директора был назначен ФИО2; были внесены соответствующие изменения в устав Общества.

Согласно Протоколу №1 общего собрания участников общества от 29.04.2015 в состав Общества был принят ФИО6, зарегистрирован по адресу: 

<

...> с долей 1/11 в уставном капитале; были внесены соответствующие изменения в устав Общества.

25.05.2015 ФИО5 и ФИО2 написали заявления о выходе из состава участников ООО "Классик плюс" и передаче своих долей Обществу.

Согласно Решению №1 единственного участника Общества от 26.05.2015 ФИО6 изменен юридический адрес Общества с г.Иваново, кл. Спартака, д.22 на: 

<

...> Победы, д.50Б, офис 232. В связи с заявлением ФИО2 о снятии его с должности, директором ООО "Классик плюс" назначен ФИО6 с 02 июня 2015 года; внесены соответствующие изменения в устав общества.

Согласно Решению №1 единственного участника Общества от 25.06.2015 в состав участников ООО "Классик плюс" принят ФИО7, зарегистрирован:

Ивановская обл., г.Фурманов, с долей 9,1% в уставном капитале. В связи с заявлением ФИО6 о снятии его с должности, директором ООО «Классик плюс» назначен ФИО7 с 25 июня 2015 года; внесены соответствующие изменения в устав общества.

20.07.2015 ФИО6 написал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Классик плюс» и передаче своей доли Обществу.

Согласно Решению №1 единственного участника Общества от 23.07.2015 ФИО7 становится единственным участником ООО «Классик плюс» с 100% долей в уставном капитале.

Таким образом, из заявления следует, что ФИО2 являлся директором ООО «Классик Плюс» с 10.02.2006 года по 26.05.2015 года и участником ООО «Классик Плюс» с размером доли 40% с 21.06.2004 по 26.05.2015;

- ФИО5 являлась участником ООО «Классик Плюс» с размером доли 60% с 10.02.2006 по 26.05.2015;

-ФИО6 являлся директором ООО «Классик Плюс» с 26.05.2015 по 25.06.2015 и участником ООО «Классик Плюс» с размером доли 100% с 26.05.2015 по 25.06.2015;

ФИО7 с 25.06.2015 становится директором и единственным участником ООО «Классик плюс» с 100% долей в уставном капитале.

Как указал конкурсный управляющий, им в ходе конкурсного производства в адрес ФИО7 направлялись запросы о передаче документации ООО "Классик плюс", однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения – документация не передана.

Согласно Реестру требований кредиторов ООО "Классик плюс" по состоянию на 22.03.2018 года, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 900 720,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, вознаграждение привлеченных специалистов по делу о банкротстве по состоянию на 13.06.2018 составляют 602 123,84 руб.

В рамках конкурсного производства погашения требований кредиторов не производилось, при этом у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и включенных в реестр требований кредиторов должника, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, что следует из отчета конкурсного управляющего.

При этом конкурсному управляющему ООО "Классик Плюс" стало известно следующее:

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 03.11.2015 по делу №2-991/2015 в солидарном порядке с ООО "Классик Плюс", ФИО2, ФИО9 в пользу АКБ "Легион" взыскана задолженность ООО "Классик Плюс", в связи с неисполнением договора № 19/13-КД о предоставлении кредита от 15.01.2014 в размере 18 164 588,69 руб., а также взысканы проценты по кредиту в размере 15% годовых на сумму основного долга за период с 16.10.2015 по дату вступления решения в законную силу и неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за этот же период. Судом было также установлено, что согласно договорам поручительства ФИО2 и ФИО5 выступали в качестве солидарных заемщиков по договорам поручительства и банком в сентябре 2015 года было отправлено в их адрес уведомление с требованиями погашения обязательств ООО «Классик Плюс», в связи с неисполнением их последним.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 28.04.2015 года по делу №2-518/2015 была взыскана в солидарном порядке с нескольких должников, включая ООО «Классик Плюс» ФИО2, ФИО9 в пользу АКБ «Легион» задолженность ООО «Классик Плюс» перед АКБ «Легион» в связи с неисполнением договора № 18/12-КД о предоставлении кредита от 15.11.2012, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 963 540,65 руб., сумма просроченных процентов на просроченные средства за период с 16 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, сумма неустойки за просроченный основной долг за период с 16 сентября 2014 года по 04 марта 2015 года, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 01 марта 2015 года по 04 марта 2015 года; пени за просроченные проценты на основной долг за период с 16 сентября 2014года по 04 марта 2015 года, пени за просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 16 сентября 2014 года по 04 марта 2015 года;

при этом судом установлено, что согласно договорам поручительства ФИО2 и ФИО5 выступали в качестве солидарных заемщиков по договорам поручительства и банком в сентябре 2015 года было отправлено в их адрес уведомление с требованиями погашения обязательств ООО «Классик Плюс» в связи с неисполнением их последним. 

Не согласившись с указанным заочным решением от 28.04.2015, ООО «Классик Плюс» 27 мая 2015 года обратилось за его отменой, что подтверждается сведениями о движении дела №2-518/2015 размещенными на сайте Советского районного суда г. Иваново. При этом, директором общества на 27.05.2015 года уже является ФИО6; Решением Советского районного суда г.Иваново от 09.09.2015 по делу №2- 1250/2015, взыскана в солидарном порядке с нескольких должников, включая ООО «Классик Плюс» ФИО2, ФИО9 в пользу АКБ «Легион» задолженность ООО «Классик Плюс» перед АКБ «Легион», в связи с неисполнением договора № 18/12-КД о предоставлении кредита от 15.11.2012 в размере 2 951 443,89 руб., а также проценты по кредиту в размере 15% годовых и неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга 1 963 540,65 руб. за каждый день просрочки за период с 02.09.2015 по дату вступления решения в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО9 с октября 2014 года было известно о признаках банкротства ООО «Классик Плюс», однако ими не было совершено действий и не исполнена обязанность по подаче в суд, в установленный законом срок, заявления должника о собственном банкротстве. Напротив ими был сначала осуществлен 29.04.2015 ввод в состав участников ФИО6 с номинальной долей 1000 руб., а затем последующий 26.05.2015 их выход из состава учредителей общества с целью формального исключения признаков и оснований для привлечения их как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

-ФИО6, который являлся директором ООО «Классик Плюс» с 26.05.2015 по 25.06.2015 и участником ООО «Классик Плюс» с размером доли 100% с 26.05.2015 по 25.06.2015, с 25.05.2015 было известно о признаках банкротства ООО «Классик Плюс», однако им не было совершено действий и не исполнена обязанность по подаче в суд, в установленный законом срок, заявления должника о собственном банкротстве. Напротив им был изменен юридический адрес предприятия на другой субъект РФ (с Ивановской области на Самарскую область) и 25 июня 2015 года был осуществлен выход из состава учредителей, с целью затруднения проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника, в том числе по формированию конкурсной массы и оспаривания сделок, а также формального исключения признаков и оснований для привлечения его как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности;

-ФИО7 не было совершено действий и не исполнена обязанность: по ведению бухгалтерского учета и отчетности которая является обязательным требованием закона, (учет не велся и отчетность ФИО7 не сдавалась. Последняя отчетность общества сдана за 2016 года);

по подаче в суд, в установленный законом срок, заявления должника о собственном банкротстве;

по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с п. 1, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в 1 месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

-лицо не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-лицо не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения I месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями:

- первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве;

- последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве;

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель отмечает, что обязанность у ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом, возникла у руководителя должника после 13.11.2014 – в срок возврата имеющихся кредитных обязательств, задолженность по которым была взыскана впоследствии вышеуказанными судебными актами.

Между тем, как установил суд первой инстанции, что у должника в рамках рассматриваемого дела имеется лишь один единственный кредитор, требования которого включены в реестр, - заявитель по делу ООО "Право и К". Требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 05.05.2016 по делу № А55-5306/2016, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люста" 12 900 720 руб., из них 9 800 000 руб. неосновательного обогащения, 3 100 720 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, данная задолженность сформировалась первоначально перед ООО "Люста" и была впоследствии уступлена ООО "Право и К", при этом возникла она из неосновательного обогащения в 2009-2011 годах, т.е. не в период со дня истечения указанного конкурсным управляющим срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, соответственно подача заявления о признании должника банкротом в ноябре 2014 или в более поздний период уже никак не влияла на удовлетворение требований кредитора ООО "Право и К" и несвоевременной подачей заявления о банкротстве убытков обществу не было причинено. Установлена данная задолженность была решением суда от 05.05.2016 - уже после того, как ФИО2, ФИО5, ФИО6 вышли из состава участников должника.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности – не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Относительно требований, заявленных конкурсным управляющим к ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что данное лицо осуществляло руководство должником или несло обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета должника. Уставом ООО "Классик Плюс" руководство текущей деятельностью возложено на единоличный исполнительный орган – директора Общества, между тем, ФИО5 руководителем должника не являлась.

Касательно требований, заявленных к ФИО6, суд правомерно признал их необоснованности, поскольку обязательства перед АКБ "Легион", возникшие у должника в период, когда данное лицо было директором должника (май – июнь 2015 года) были погашены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении данным лицом каких-либо действий, приведших должника к банкротству, и соответственно послужившими основаниями для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не указано. Кроме того, доказательств того, что при надлежащем исполнении кем-либо из указанных лиц обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер требований кредиторов должника или расходов/убытков был бы меньше, чем имеется в настоящий момент, конкурсным управляющим не представлено.

Относительно требований, заявленных конкурсным управляющим к ФИО11, суд правомерно отметил следующее. Как следует из материалов дела, на запрос суда, ФНС России представила пояснения, в которых указала, что 22.05.2017 из ИФНС России по г.Иваново в адрес ИФНС по Красноглинскому району г.Самары поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001) – ФИО7 подтвердил, что сведения о нем, как об учредителе ООО "КЛАССИК ПЛЮС", являются недостоверными, в связи с чем, 29.05.2017 за ГРН № 2176313779410 была внесена соответствующая запись (о недостоверности содержащихся сведений об учредителе ООО "КЛАССИК ПЛЮС"– физическом лице в отношении ФИО7).

Таким образом, доказательств о том, что данное лицо является контролирующем должника лицом, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника в 2009-2011 годах, в 2014 г. 

Кроме того, задолженность перед банком погашена, кредиторы по ней не предъявили требований к ООО «Классик Плюс» и не включены в реестр требований, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, письмом от 09.07.2018 ИП ФИО12, который приобрел у банка права требования к ООО «Классик Плюс», о погашении задолженности и об отсутствии имущественных претензий к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 49976 от 27.03.2018) о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего носят оценочный характер, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года по делу № А55-22577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина