﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9075/2016(10)-АК

Дело № А60-44926/2012

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей	                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Фролова Олега Юрьевича (Фролов О.Ю.): Нестерова А.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова О.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (ООО «Деревообрабатывающая компания») Фердинанда Михаила Борисовича (Фердинанд М.Б.), выразившиеся в нарушении  порядка проведения торгов дебиторской задолженности – субсидиарная ответственность Фролова О.Ю., Ютцева Михаила Ивановича (Ютцев М.И.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-44926/2012	

о признании ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275, ОГРН 1086625001550) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциоция «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2013 ООО «Деревообрабатывающая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Владимир Анатольевич (Хабаров В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Домась Сергей Владимирович (Домась С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018  Домась С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

05.03.2019 Фролов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженности – субсидиарной ответственности Фролова О.Ю., Ютцева М.И., признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.02.2019, отстранить арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженности – субсидиарная ответственность Фролова О.Ю., Ютцева М.И., отказано, в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.02.2018 отказано, в отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Фролов О.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сообщение о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в адрес конкурсных кредиторов должника, в том числе Фролова О.Ю., не направлялось, в ЕФРСБ не включалось, отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Арбитражного суда Свердловской области не направлялся; несоблюдение порядка реализации спорного права требования нарушает права заявителя, поскольку, являясь кредитором должника, Фролов О.Ю. при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника требований закона, выбрал бы в качестве способа реализации уступку права требования в размере принадлежащего ему требования в размере 5 000 000 руб.; положения главы III.2 Закона о банкротстве вступили в законную силу 20.07.2017, следовательно, вопрос о распоряжении правом требования должен решаться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве; при принятии решения собрания кредиторов от 06.02.2018 были учтены голоса лиц, учтённых в реестре требований кредиторов, как залоговые, что прямо противоречит требованиям закона; при проведении обжалуемого собрания кредиторов арбитражный управляющий игнорировал определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019; конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве вопрос о распоряжении правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, не разрешён. 

В судебном заседании представитель Фролова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018  Домась С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника Домася С.В. удовлетворено, суд привлёк солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фролова О.Ю., Ютцева М.И., взыскав солидарно с Фролова О.Ю., Ютцева М.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 15 319 284 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего должника Домася С.В. удовлетворить частично.  Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фролова О.Ю., Ютцева М.И., взыскать солидарно с Фролова О.Ю., Ютцева М.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере            11 757 431 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019  действия конкурсного управляющего должника Домась С.В. по реализации имущества и оформлению сделки, заключённой по результатам проведения торгов по реализации имущества путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов, признаны несоответствующими закону, признаны недействительными торги по реализации имущества должника, а именно права требования денежных средств в размере                    11 757 431 руб. 17 коп., взысканные в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова О.Ю. и Ютцева М.И., признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 04.06.2018, заключённый между должником и ООО «УралСнаб-А» по результатам проведения торгов.

06.02.2019 конкурсным управляющим должника Фердинандом М.Б. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Утверждение положения о порядке, сроках и реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

2) Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 06.02.2019 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 5 449 194 руб. 52 коп., что составляет 66,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а именно: 

1. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России 330 по Свердловской области (размер голосующих требований 449 194 руб. 52 коп., что составляет 5,50% от общего числа голосов), 

2. Фролов О.Ю. в лице финансового управляющего Ильинич Елены Анатольевны (Ильинич Е.А.) (размер голосующих требований 5 000 000 руб., что  составляет 61,30% от общего числа голосов),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области без права голоса (л.д. 29).

Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения: 

По первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) 

«За» - 66,81% (5 449 194,52 голосов), «против» - 0% голосов, воздержались – 0% голосов.

По второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий представил собранию кредиторов материалы отчёта конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства на 06.02.2019 и отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 06.02.2019. Данные отчёты приняты собранием кредиторов к сведению. Голосование не проводилось. 

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.02.2019 №3475755 (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений Закона о банкротстве и, игнорируя определение арбитражного суда от 22.01.2019, проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в нарушение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежащего кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве не разрешён, настоящие сведения о решении кредиторов публикуется на ЕФРСБ, а так же уведомляется арбитражный суд, что конкурсным управляющим не сделано до настоящего времени, законом детализируется порядок распределения между кредиторами должника прав требований к контролирующему должника лицу, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, конкурсный кредитор вправе перевести на себя часть суммы требования к контролирующему должника лицу с учётом размера своего требования к должнику-банкроту либо требовать от арбитражного управляющего, чтобы он добивался полного исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности через механизм принудительного исполнения (ст. 61.17 Закона о банкротстве), Фролов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов дебиторской задолженности – субсидиарной ответственности Фролова О.Ю., Ютцева М.И., признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.02.2019, отстранении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учётом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления), заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017 (08.05.2015), то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2, поэтому оно было рассмотрено по настоящему делу по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), то есть в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинён ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017       N 266-ФЗ, то право распределить денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, принадлежит кредиторам должника, путём проведения соответствующего собрания кредиторов, вопрос об уступке права требования должника путём их продажи относится к компетенции собрании кредиторов, обжалуемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов не представлено, заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не обосновано, какие именно негативные последствия понёс заявитель как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, реализация финансовым управляющим Фролова О.Ю. прав кредитора при принятии решения о способе получения денежного эквивалента имеющихся в конкурсной массе прав требований, не может служить основанием для признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, поскольку судом не установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителей жалобы, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фролова О.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. Фролов О.Ю. ссылается на то, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежащего кредиторам на основании        ст. 61.17 Закона о банкротстве не разрешён, настоящие сведения о решении кредиторов публикуется на ЕФРСБ, а так же уведомляется арбитражный суд, что конкурсным управляющим не сделано до настоящего времени, законом детализируется порядок распределения между кредиторами должника прав требований к контролирующему должника лицу, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, конкурсный кредитор вправе перевести на себя часть суммы требования к контролирующему должника лицу с учётом размера своего требования к должнику-банкроту либо требовать от арбитражного управляющего, чтобы он добивался полного исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности через механизм принудительного исполнения (ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 08.05.2015, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывал ответственность контролирующих должника лиц, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено с применением положений  ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установив, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что то право распределить денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, принадлежит кредиторам должника, путём проведения соответствующего собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Домась С.В. по реализации имущества и оформлению сделки, заключённой по результатам проведения торгов по реализации имущества путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов несоответствующими закону, признании недействительными торги по реализации имущества должника, а именно права требования денежных средств в размере 11 757 431 руб. 17 коп., взысканные в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова О.Ю. и Ютцева М.И., признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 04.06.2018, заключённого между должником и ООО «УралСнаб-А» по результатам проведения торгов, судом установлено, что конкурсным управляющим должника  Домась С.В. была оформлена уступка требований по кредитным обязательствам в части права требования денежных средств в размере 11 757 431 руб.  17 коп. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Фролова О.Ю. и Ютцева М.И. в адрес ООО «УралСнаб-А» в сумме 91 854 руб. 93 коп., а путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришёл к выводу о том, что оснований, установленных Законом о банкротстве, для продажи дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством публичного предложения в данном случае не имелось. Дебиторская задолженность должника к Фролову О.Ю. и Ютцеву М.В. составляла 11 757 431 руб. 17 коп. подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых Законом о банкротстве к решению вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы Фролова О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1) Утверждение положения о порядке, сроках и реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

2) Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 5 449 194 руб. 52 коп., что составляет 66,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов было признано правомочным.

Согласно протоколу по итогам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения: по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности); по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий представил собранию кредиторов материалы отчёта конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства на 06.02.2019 и отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 06.02.2019. Данные отчёты приняты собранием кредиторов к сведению. Голосование не проводилось. 

Судом установлено, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2019, не решался.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника, кредиторов и Фролова О.Ю. принятым на собрании кредиторов должника решением по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлены. 

 Установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Фролова О.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фролова О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.02.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения собрания кредиторов от 06.02.2018 были учтены голоса лиц, учтённых в реестре требований кредиторов, как залоговые, что прямо противоречит требованиям закона, при проведении обжалуемого собрания кредиторов арбитражный управляющий игнорировал определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019, отклоняются.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

 Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 06.02.2019, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса:  уполномоченный орган с размером голосующих требований 449 194 руб.          52 коп., что составляет 5,50% от общего числа голосов,  Фролов О.Ю. в лице финансового управляющего Ильинич Е.А. с размером голосующих требований 5 000 000 руб., что  составляет 61,30% от общего числа голосов.

Решение по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) принято единогласно.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 судом было указано на отсутствие оснований, установленных Законом о банкротстве, для продажи дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством публичного предложения, дебиторская задолженность должника подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Ссылка суда в данном определении на положения ст.61.17 Закона о банкротстве само по себе о незаконности принятого собранием кредиторов спорного решения, а также о незаконности действий конкурсного управляющего должника не свидетельствует.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для отстранения Фердинанда М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в адрес конкурсных кредиторов должника, в том числе Фролова О.Ю., не направлялось, в ЕФРСБ не включалось, отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Арбитражного суда Свердловской области не направлялся, несоблюдение порядка реализации спорного права требования нарушает права заявителя, поскольку, являясь кредитором должника, Фролов О.Ю. при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника требований закона, выбрал бы в качестве способа реализации уступку права требования в размере принадлежащего ему требования в размере             5 000 000 руб., положения главы III.2 Закона о банкротстве вступили в законную силу 20.07.2017, следовательно, вопрос о распоряжении правом требования должен решаться с соблюдением порядка, предусмотренного        ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве вопрос о распоряжении правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, не разрешён, отклоняются.

  Статья 61.17 Закона о банкротстве, в которой предусмотрены правила распоряжения правом требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

 При этом и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путём предоставления отступного.

 Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

  Введение в действие ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

  В рассматриваемом случае вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью должника первоначально вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов 06.02.2019, а именно: об утверждении положения о порядке, условиях и сроков её реализации, что соответствует положениям ст. 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие Фролова О.Ю. с решениями, принимаемыми финансовым управляющим Фролова О.Ю. на собрании кредиторов должника, относительно вопроса о способе получения денежного эквивалента имеющихся в конкурсной массе прав требований, само по себе не является основанием для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова