Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60018/2019

24 июля 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  транспорта и дорожной инфраструктуры МО (ИНН 5024105481, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ЭСИОЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить  допущенные нарушения, взыскании штрафа в размере 790 700 руб.,  

при участии в заседании: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭСИОЦентр" об обязании  устранить допущенные нарушения, выявленные по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, поскольку выполненные ответчиком работы не  соответствуют условиям государственного контракта № ОК/587/17 от 08.08.2017г.,  взыскании штрафа в размере 790 700 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска  отказать.  

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

 Между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской  области и ООО «ЭСИОЦентр» заключен государственный контракт № ОК/587/17 на  выполнение работ по разработке нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт,  ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования М регионального или  межмуниципального значения Московской области на период 2018-2020 гг. (далее -  Контракт).  

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель принимает на себя  обязательство выполнить предусмотренные Техническим заданием заказчика (приложение   № 1 к Контракту) работы по разработке нормативов финансовых затрат на капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или  

межмуниципального значения Московской области на период 2018-2020 гг. и передать  результат работы заказчику.  

 По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Московской области в  результатах выполненных работ были выявлены следующие недостатки:  

 Площадь фрезерования асфальтобетонного покрытия при ремонте автомобильных  дорог завышена на площадь ремонта способом холодной регенерации, так как фрезерование  при таком способе не производится;  

 Площадь разборки асфальтобетонного покрытия при ремонте тротуаров 

<

* завышена  на площадь тротуаров с покрытием из плит, так как асфальтобетонное покрытие  отсутствует;  

 Стоимость работ по нанесению дорожной разметки при ремонте автомобильных  дорог 1 категории необоснованно увеличена на сумму 68 860,5тыс.руб.;  

 Стоимость нанесения дорожной разметки учтена дважды - и в работах по  содержанию автомобильных дорог и в работах по ремонту автомобильных дорог;  

 Общая площадь автомобильных дорог, подлежащих содержанию за счет средств  бюджета Московской области, завышена на площадь автомобильных дорог, переданных  государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» по  согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области в  соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.07.2016г. № 201;  

 Стоимость материальных ресурсов (песок, щебень, битум и т.д.) применена по  единичным расценкам без учета налога на добавленную стоимость (НДС), который  включается в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных учреждением в целях  выполнения государственного задания;  

 В стоимость работ включены расходы, которые государственное учреждение не  несет (например: затраты на компенсацию работникам административно-хозяйственного  персонала (АХП) расходов за использование личного легкового автотранспорта для  служебных поездок; расходы, связанные с оплатой затрат работников АХП по переезду и  оплатой подъемных; отчисления, производимые структурными подразделениями на  содержание аппарата управления; расходы, связанные с изобретательством и  рационализаторством; платежи по кредитам банков; материальное стимулирование  работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха,  не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);  

 В стоимость работ включены расходы на выполнение видов работ, которые ГБУ МО  «Мосавтодор» в рамках государственного задания фактически не осуществляет (например:  ограждение мест производства работ; устройство выравнивающего слоя из  асфальтобетонной смеси тип Б марка II ПБВ; устройство покрытий из асфальтобетонов тип  Б марки II на ПБВ; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси ЩМА-20  ПБВ; устройство покрытий из асфальтобетонов ЩМА-20 на ПБВ; устройство  выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка II с БИТРЭК; устройство  покрытий из асфальтобетонов тип Б марки II с добавкой БИТРЭК; устройство защитного  слоя из горячей битумоминеральной смеси на основе латексного битума толщиной 3 см;  установка бортовых камней бетонных; или осуществляет с иной цикличностью (россыпь  пескосоляной смеси, сгребание снега, ремонт картами, ликвидация колеи);  

 Установлено, что неучтенное увеличение стоимости товаров (работ услуг) на НДС в  структуре примененных единичных расценок компенсируется уменьшением расходов на  часть накладных расходов, сметной прибыли и расходов на эксплуатацию машин и  механизмов, которые государственное учреждение не несет.  

 Расчеты годовых потребностей в ресурсах (трудовых, транспортных и  материальных) для выполнения государственных работ, включенных в государственное  задание, и расчеты бюджетных ассигнований на выполнение государственных работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на период 2018-2020  

г.г. с разбивкой по годам; представлены без указания итогов анализа и систематизации, и  использованной методики определения натуральных норм расхода ресурсов;  

 Представленные «Нормативы финансовых затрат на оказание государственных услуг  (выполнение работ) по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской  области государственными учреждениями Московской области и расположенными на них  искусственных сооружений, линий наружного освещения, сооружений ливневой  канализации и светофорных объектов, на период 2018-2020 г.г. с разбивкой по годам» и  «Нормативные затраты на период 2018-2020г.г. с разбивкой по годам», не содержат  расчетов значений нормативных затрат на выполнение государственных работ на плановый  период 2019-2020 годов, а являются расчетами бюджетных ассигнований на выполнение  государственных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог на период 2018-2020 годов с разбивкой по годам.  

 Таким образом, выполненные работы не соответствуют условиям контракта. 

 В соответствии с пунктом 6.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом исполнитель  должен уплатить штраф в размере 790 700 (семьсот девяносто тысяч семьсот) рублей.  

 Кроме того, уплата штрафа не освобождает ответчика от выполнения работ  надлежащего качества.  

 Министерством направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно  устранить допущенные нарушения и уплатить штраф. Однако, ответчик данные требования  не исполнил.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

 Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.   В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

 В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  

эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: 

 - истец в установленные Контрактом сроки осуществил приемку услуг, оказанных  ответчиком, и не предпринял никаких действий претензионного характера,  предусмотренных Контрактом;  

 - истец и ответчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ в  соответствии с требованиями Контракта;  

 - истец не выявил недостатков в качестве выполненных работ и признал результаты  работ ответчика пригодными для использования при утверждении нормативов затрат в  Правительстве Московской области;  

 - замечания, приведенные истцом на основании акта Контрольно-счетной Палаты  Московской области, являются несущественными, неправомерными и, в отдельных  случаях, противоречат требованиям нормативных актов Российской Федерации и  Московской области и Технического задания к Контракту.  

 По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг Автомобильных  Дорог и Дорожные Технологии"  

 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

 1. Правильно ли определена в расчетах Ответчика площадь фрезерования  асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог с учетом организации ремонта  дорожных одежд методом холодного ресайклинга, которая предусмотрена в расчетах  Ответчика?  

 2. Правомерно ли замечание Истца «Площадь фрезерования асфальтобетонного  покрытия при ремонте автомобильных дорог завышена на площадь ремонта способом  холодной регенерации, так как фрезерование при таком способе не производится» при  организации работ по ремонту дорожных одежд методом холодного ресайклинга, которая  предусмотрена в расчетах Ответчика?  

 3. Правильно ли определена в расчетах Ответчика площадь разборки покрытия  тротуаров для применения сметной расценки Е68-13-2 «Разборка асфальтобетонных  покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических»?  

 4. Правомерно ли разъяснение Ответчика об учете в указанной сумме затрат на  нанесение дорожной разметки 2.5, 2.6 на металлические барьерные ограждения  автомобильных дорог?  

 5. Должны ли работы по нанесению дорожной разметки учитываться как в  нормативе затрат на содержание автомобильных дорог, так и в нормативе затрат на ремонт  автомобильных дорог?  

 6. Правомерно ли замечание Истца «Стоимость нанесения дорожной разметки  учтена дважды - и в работах по содержанию автомобильных дорог и в работах по ремонту  автомобильных дорог»?  

 7. Правомерен ли подход Ответчика к расчетам нормативов затрат и способу  определению площади, на которую отнесены нормативные затраты?  

 8. Необходимо ли начислять налог на добавленную стоимость (НДС) на  использованные разработчиком Территориальные сметные цены на материалы, изделия и  конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001), если нормативы затрат  утверждаются Правительством Московской области без учета НДС?  

 9 Правомерно ли замечание Истца «Стоимость материальных ресурсов (песок,  щебень, битум и т.д.) применена по единичных расценкам без учета налога на добавленную  

стоимость (НДС), который включается в стоимость товаров (работ, услуг), приобретённых  учреждением в целях выполнения государственного задания» при сложившейся практике  Правительства Московской области утверждать нормативы затрат без учета НДС?  

 10. Имел ли право Ответчик использовать в расчетах размер накладных расходов,  установленный в п.4 Технической части Сборника № 1 «Эксплуатация дорог и элементов  благоустройства» ТЭСНиТЕРэ-01-2001, с понижающим коэффициентом 0,85 на основании  письма Госстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС?  

 11.Правомерно замечание Истца «В стоимость работ включены расходы, которые  государственное учреждение не несет (например: затраты на компенсацию работникам  административно-хозяйственного персонала (АХП) расходов за использование личного  легкового автотранспорта для служебных поездок; расходы, связанные с оплатой затрат  работников АХП по переезду и оплатой подъемных; отчисления, производимые  структурными подразделениями на содержание аппарата управления; расходы, связанные с  изобретательством и рационализаторством; платежи по кредитам банков; материальное  стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране  здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в  производственном процессе)», если Ответчик использовал размер накладных расходов,  установленный в п.4 Технической части Сборника № 1 «Эксплуатация дорог и элементов  благоустройства» ТЭСНиТЕРэ-01-2001, с понижающим коэффициентом 0,85 на основании  письма Госстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС?  

 12. Вправе ли был Ответчик учитывать в расчетах нормативов затрат те технологии и  виды работ по ремонту автомобильных дорог, которые на момент расчетов не  использовались в практике ГБУ МО «Мосавтодор», но были предложены рабочей группой  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области?  

 13.Вправе ли был Ответчик учитывать в расчетах цикличность и объемы работ,  отличные от значений, рекомендованных Минтрансом России, если этого требует  законодательство Московской области и сложилось в практике содержания и ремонта  автомобильных дорог ГБУ МО «Мосавтодор»?  

 14. Правомерно ли замечание Истца «В стоимость работ включены расходы на  выполнение видов работ, которые ГБУ МО «Мосавтодор» в рамках государственного  задания фактически не осуществляет (например: ограждение мест производства работ;  устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка II ПБВ;  устройство покрытий из асфальтобетонов тип Б марка II на ПБВ; устройство  выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 ПБВ; устройство покрытий из  асфальтобетонов ЩМА-20 на ПБВ; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной  смеси тип Б марка II с БИТРЭК; устройство покрытий из асфальтобетонов тип Б марка II с  добавкой БИТРЭК; устройство защитного слоя из горячей битумоминеральной смеси на  основе латексного битума толщиной 3 см; установка ботовых камней бетонных; и т.д.) или  осуществляет с иной цикличностью (россыпь пескосоляной смеси, сгребание снега, ремонт  картами, ликвидация колеи)», если эти расходы учтены в нормативах затрат на основании  законодательства Московской области, практики содержания и ремонта автомобильных  дорог ГБУ МО «Мосавтодор» и предложений рабочей группой Министерства транспорта и  дорожной инфраструктуры Московской области (заказчика разработки нормативов затрат)?   15. Правомерно ли замечание Истца «Установлено, что увеличение стоимости  товаров (работ, услуг) на НДС в структуре примененных единичных расценок  компенсируется уменьшением расходов на часть накладных расходов, сметной прибыли и  расходов на эксплуатацию машин и механизмов, которые государственное учреждение не  несет»?  

 16. Вправе ли был Ответчик использовать нормы и нормативы расхода ресурсов  (трудовых, материальных, транспортных) из утвержденных государственных сметных  нормативов (территориальные единичные расценки ТСНБ-2001 МО, государственные  

элементные сметные нормы и др.) и документов министерств и ведомств Российской  Федерации?  

 17. Правомерно ли замечание Истца «Расчеты годовых потребностей в ресурсах  (трудовых, транспортных и материальных) для выполнения государственных работ,  включенных в государственное задание, и расчеты бюджетных ассигнований на  выполнение государственных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог на период 2018-2020 гг. с разбивкой по годам, представлены без  указания итогов анализа и систематизации и использованной методики определения  натуральных норм расхода ресурсов», если Ответчик использовал натуральные нормы  расхода ресурсов из утвержденных государственных сметных нормативов  (территориальные единичные расценки ТСНБ-2001 МО, государственные элементные  сметные нормы и др.) и документов министерств и ведомств Российской Федерации?  

 18. Вправе ли был Ответчик для определения нормативных затрат на 2019-2020 гг.  использовать систему прогнозных индексов по отношению к базовым нормативным  затратам 2018 года?  

 19. Могут ли использоваться одинаковые методы для расчета нормативных затрат и  расчета бюджетных ассигнований в плановых периодах (годах)?  

 20. Правомерно ли замечание Истца «Представленные «Нормативы финансовых  затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения Московской области государственными учреждениями Московской области и  расположенными на них искусственных сооружений, линий наружного освещения,  сооружений ливневой канализации и светофорных объектов, на период 2018-2020 гг. с  разбивкой по годам» и «Нормативные затраты на период 2018-2020 гг. с разбивкой по  годам» не содержат расчетов значений нормативных затрат на выполнение  государственных работ на плановый период 2019-2020 годов, а являются расчетами  бюджетных ассигнований на выполнение государственных работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог на период 2018-2020 гг. с разбивкой по  годам», если Ответчик для определения нормативных затрат на 2019-2020 гг. использовал  систему прогнозных индексов по отношению к базовым нормативным затратам 2018 года?   21. Соответствует ли качество работ условиям государственного Контракта №  ОК/587/17 от 08.08.2017г.?  

 Из экспертного заключения № 1/010918 от 01.09.2021г. видно, что эксперт не  получал ответ с разъяснениями ответчика по иску истца и не использовал их при  исследовании поставленных судом вопросов. В результате, на ряд вопросов эксперт не  смог сформулировать ответы.  

 Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 дал пояснения по экспертному  заключению, ответил на вопросы, представил письменные пояснения.  

 Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная  экспертиза по тем же вопросам и в той же экспертной организации, поскольку экспертом не  были даны ответы на ряд поставленных судом вопросов, а именно, на вопросы №№ 1, 3, 4,  8, 11, 15, 17, 20 и 21. Истец против данного ходатайства не возражал.  

 Согласно заключению эксперта № 1/020623 от 02.06.2023г. в основном замечания  истца не правомерны (за исключением замечания в части сметной прибыли), качество  работ, выполненных ответчиком, соответствует условиям государственного контракта №  ОК/587/17 от 08.08.2017г.  

 Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не  имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого  доказательства по настоящему делу.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении  недостатков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 790 700  рублей. В соответствии с п. 6.7. контракта.  

 Согласно п. 6.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащим  исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Поскольку со стороны ответчика судом не установлено неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках  контракта, истцом не представлено суду таких доказательств, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного требования, отсутствия оснований для его удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая во внимание изложенное, доводы сторон, фактические обстоятельства  дела, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные  требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО  (ИНН 5024105481, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСИОЦентр" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 147 000 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова