СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(9)-АК

Дело № А60-12888/2021

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного учредителя должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2021),

и.о. конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 сентября 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий (о присуждении, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей в соответствии с определением Арбитражного суда от 16.05.2022 по делу № А60-12888/2021, денежной суммы в пользу конкурсной массы должника денежной суммы в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, 

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о банкротстве ООО «Санвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 было принято к производству поступившее в суд 23.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй») о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

02.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий (о присуждении, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей в соответствии с определением Арбитражного суда от 16.05.2022 по делу № А60-12888/2021, денежной суммы в пользу конкурсной массы должника в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-12888/2021, начиная с 31.05.2022 (дата вступления в законную силу определения от 16.05.2022) по день исполнения обязательства – передаче документов/имущества конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, суд определил в случае неисполнения ФИО2, обязанностей в соответствии с определением Арбитражного суда от 16.05.2022 по делу № А60-12888/2021 – присудить в пользу конкурсной массы должника денежную сумму в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 фактически исполнено ФИО2 в той части в которой является исполнимым. Апеллянт отмечает, что еще до изготовления судебного акта, обязывающего передать документы конкурсному управляющему, ФИО2 исполнила требования судебного акта. Апеллянт указывает, что в заявлении о взыскании судебной неустойки конкурсным управляющим не указано на факт передачи документов ответчиком. Относительно невозможности передачи сведений, касающихся оформления и исполнения заявок туристов и турагентов, ФИО2 поясняла суду, что такая возможность отсутствует в виду утраты доступа к системе бронирования «Турбокс» и не сохранением информации, находящейся в системе бронирования. Кроме того, отмечает, что судебный акт является неисполнимым, поскольку содержит в себе открытый и не конкретизированный  перечень документов, необходимых конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Интернешнл Бизнес центр» и и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель ООО «Интернешнл Бизнес центр» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню резолютивной части определения.

Поскольку истребуемые документы конкурсному управляющему бывшим руководителем в полном объеме не переданы, конкурсный управляющим обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов в отношении общества «Санвэй» бывшим руководителем ФИО2 не исполнена, в связи с чем, суд счел доказанным наличие оснований для взыскания денежной компенсации в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Выводы суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки являются верными, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичная передача документов конкурсному управляющему документов не свидетельствует о полном исполнении судебного акта, возлагающего на ФИО2 обязанность передать и.о. конкурсного управляющего документы и имущество должника, кроме того соответствующие доводы могли быть заявлены при рассмотрении соответствующего спора по существу или его обжаловании, чего заявителем не было сделано.

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что часть документов по определению суда передана конкурсному управляющему, судом первой инстанции справедливо определен размер денежной суммы подлежащей взысканию (50 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова