﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122207/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16421/2019)  ООО «Мега Фарм Ленинградская область»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-122207/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО «Медея Фарм»

к  	ООО «Мега Фарм Ленинградская область»

о 	взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: Сопина А. В. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (ОГРН 1147847214316, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева,  д. 20, лит. А, пом. 15-Н-11; далее – ООО «Медея Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Ленинградская область» (ОГРН 1167847431014, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, д. 9Н, офис 142; далее – ООО «Мега Фарм Ленинградская область», ответчик)  о взыскании 365 999 руб. 13 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 № 6-12/ЛО, 16 207 руб. 65 коп. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму 365 999 руб. 13 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.10.2018 по дату фактической уплаты денежных средств, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мега Фарм Ленинградская область» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением в целях расчета неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9% годовых.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медея Фарм» (поставщик) и ООО «Мега Фарм Ленинградская область» (покупатель) заключен договор от 12.12.2016 №6-12/ЛО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на каждую партию товара и определяет номенклатуру, количество, стоимость товара, ставку НДС, форму и сроки оплаты, условия доставки партии товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.17), если иные сроки не установлены пунктом  6.3 договора.

 В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет пени проводится, начиная с календарного дня, следующего за установленной датой оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 365 998 руб. 80 коп., ООО «Медея Фарм» направило в адрес  ООО «Мега Фарм Ленинградская область» претензию от 27.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 365 999 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения ООО «Медея Фарм» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в сумме  16 207 руб. 65 коп., а также неустойка на сумму 365 999 руб. 13 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.10.2018 по дату фактической уплаты денежных средств.

Суд, признав заявленные  ООО «Медея Фарм» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика     16 207 руб. 65 коп. пени, а также неустойки на сумму 365 999 руб. 13 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.10.2018 по дату фактической уплаты денежных средств..

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что взысканные судом пени являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-122207/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова