2329/2017-119573(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2683/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17678/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу   № А01-2683/2016 об оставлении заявления без рассмотрения  

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее –  должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 2 383 860,40 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017  заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу, что предусмотренная договором возможность  

выплаты арендной платы в денежном выражении, является альтернативным  способом исполнения обязательства, и допускается при наличии заявки со стороны  арендодателя и согласия арендатора на такую выплату. Однако, как указывает  податель апелляционной жалобы, о согласии арендатора ни в договоре аренды, ни  в дополнительном соглашении к нему – не указано. При этом суду было  представлено уведомление от Алексеева С.В. в адрес должника о необходимости  получения арендной платы в денежном выражении. Однако данному уведомлению  судом не была дана надлежащая оценка.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник, а также  временный управляющий ФИО5 просили обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 также просил  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

В обоснование заявленных требований ФИО4 было представлено  соглашение об уступке права требования от 11.01.2017 заключенное между  заявителем – ФИО4 (цессионарий) с одной стороны, ФИО6, ФИО7,  Соломенной Т.Н., Соломенным В.Н. (цеденты) с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке права требования  цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  арендной платы с ООО «АПК «Платнировский» за 2014, 2015 и 2016 годы в рамках  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:12:0903000:1 от 27.09.2002 в редакции дополнительного  соглашения от 03.03.2012.  

В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка в редакции  дополнительного соглашения, размер ежегодной арендной платы за 1 га.  арендуемой площади составляет: 484 кг. фуражного зерна; 16,13 кг. сахара; 16,13  кг. муки пшеничной; 8,06 масла подсолнечного нерафинированного. Арендная  плата выплачивается один раз в год не позднее 1 декабря текущего года.  

Расчеты между сторонами могут осуществляться согласно заявке  арендодателя денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.  

Арендная плата может выплачиваться в денежной форме, а так же путем  комбинированных выплат, в том числе любой другой сельскохозяйственной  продукцией или оказанием услуг, исходя из рыночной стоимости,  сельскохозяйственной продукции на момент оплаты.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды земельного  участка, арендная плата выплачивается в виде сельскохозяйственной продукции.  Предусмотренная договором возможность выплаты арендной платы в  

денежном выражении, является альтернативным способом исполнения  

обязательства, и допускается при наличии заявки со стороны арендодателя и  согласия арендатора на такую выплату.  

Поскольку арендная плата за 2014, 2015 и 2016 годы, права требования  которой были уступлены на основании соглашения от 11.01.2017, выплачена не  была, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил  заявление без рассмотрения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения  осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 5 статьи 71 указанного закона установлено, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом заявителем не было представлено надлежащих доказательств того,  что стороны договора аренды воспользовались своим правом перевода арендной  платы из имущественной формы в денежную форму.  

Как было указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  только требования по денежным обязательствам.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела 03.08.2015г. Кореновским районным судом  Краснодарского края принято решение по делу 2-413/2015, которым с должника  в пользу собственников долей земельного участка взыскана задолженность по  арендной плате в пользу 35 арендодателей за 2014г. в натуральной форме.  

Аналогичное заочное решение принято Кореновским районным судом  Краснодарского края от 15.08.2016г. по дулу № 2-1173/2016 о взыскании с  должника арендной платы в натуральном выражении за 2015 и 2016г.  

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав требования 

составлено 11.01.2017г., а заявление о включении в реестр требований кредиторов  подано в суд 16.03.2017г., на указанный момент изменения способа исполнения  судебных актов с натуральных продуктов на деньги произведено не было, кроме  того, в нарушении положений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012г. № 35 не представлены судебные акты о процессуальном  правопреемстве цедентов на цессионария.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявлению о  включении в реестр требований кредиторов судебные акты были отменены.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о  том, что ФИО4 уведомил надлежащим образом должника о  состоявшейся уступке права требования и необходимости выплаты ему арендной  платы в денежном выражении, поскольку доказательств вручения уведомлений  от 11.01.2017г. и 08.08.2017г. представлено не было.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что, требования вытекающие из договора  аренды земельного участка находятся за пределами подлежащих рассмотрению  арбитражным судом в процедуре наблюдения требований.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

Принимая во внимание имущественный характер требования исходя из  условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не  подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.  

 При этом права и законные интересы ФИО4 указанным  определением не нарушаются, так как оставление настоящего требования без  рассмотрения не является препятствием для последующего обращения заявителя с  требованием для включения в реестр кредиторов в процедуре конкурсного  производства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу   № А01-2683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев