ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166808/2019

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требования ФИО1 в размере 31 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А40-166808/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, произведено процессуальное правопреемство кредитора АО Банк «Кузнецкий Мост» на его правопреемника ФИО1, включена в реестр требований кредиторов ООО «Сити Файненс» задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 к производству суда принято заявление ООО «Модуль Группа» о привлечении ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиФайненс». 17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и недопустимую формальность отклонения представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения спора, просит обжалуемые определение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-61557/2022, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было вынесено 06.12.2022, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 26.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022), в связи с чем, указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, судами принято во внимание, что, доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-61557/2022 по сути является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что суд неправомерно дал оценку обстоятельствам на этапе принятия заявления к производству, отметив, что правомерность возврата заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечающих требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию заявления подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 05.05.2023 № 307-ЭС21-24175(5), от 03.05.2023 № 300-ЭС20-1577).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по делу № А40-166808/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

                                                                                                          В.Л. Перунова