РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180598/23-156-1453

10 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ИНЖИНИРИНГ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК" (142784, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, КИПЛИНГА УЛИЦА, ДОМ 79/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 124 899 руб. 50 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" о взыскании  124 899 руб. 50 коп.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Инжиниринг» (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ПАРК" (далее - Ответчик. Исполнитель) был заключен устный договор на проведение полиграфических работ (оказание услуг), в рамках исполнения которого Ответчиком была нанесена печать на ряд предметов (изделий), а Истцом осуществлена оплата выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком передан Истцу результат выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно исковому заявлению, при приемке выполненных работ (оказанных услуг) Истцом были выявлены неустранимые дефекты в виде ассиметрии и некорректной центровки напечатанных на изделия логотипов на следующих предметах:

каска (шлем) JSP белая - 20 шт.; толстовка унисекс Spenser черная - 21 шт.,             бейсболка (кепка) Unit Standart черная - 20 шт.

Согласно проведенному заключению специалиста №529/22 от 16.11.2022 ООО «Единый центр экспертизы» выявлены производственные дефекты, которые имеют неустранимый характер, в частности: нарушение центровки напечатанного изображения относительно центральной части изделия (лобовой части каски (шлема), лобовой части бейсболки (кепки), передней части толстовки).

Истец указывает, что убытки в виде затрат, понесенных на оплату переданного ответчиком с неустранимыми производственными дефектами составляют 124 899 руб. 50 коп., из которых толстовка унисекс Spenser черная - 21 шт. на сумму 73731 руб. бейсболка (кепка) Unit Standart черная - 20 шт., на сумму 11260 руб. каска (шлем) JSP белая, приобретенная Истцом самостоятельно в количестве 15 и общую сумму 32908,50 руб., а также затраты на нанесение логотипа на указанные к размере 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его.

Суть работ, которые могут быть предметом договора подряда, конкретизирована в пункте 1 статьи 703 ГК РФ. В нем сказано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу п. 1, п.2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен устный договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по нанесению логотипа, нанесения печати на изделия с помощью специального оборудования.

При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора, стоимость товара с нанесением подрядчиком по заявке заказчика логотипа, стоимость нанесения логотипа на товар заказчика, объемы и сроки поставки, сроки и форма оплаты.

Судом установлено, что 05.10.2022, во исполнение своих условий по договору, подрядчик по согласованной заявке в установленный сторонами срок поставил заказчику-товар с нанесением печати, что подтверждается счет-фактурой №344 от 05.10.2022 на сумму 116 346,00 руб. без НДС, в том числе: кружка Orka Premium для сублимационной печати, белая, сублимация - в количестве 30 шт. по цене 391,00 руб. на сумму 11 730,00 руб.; ручка VIVA NEW, черная полностью, УФ печать, 1 нанесение, 1 цвет (белый) - в количестве 50 шт. но цене 119,30 руб. на сумму 5 965,00 руб., холщовая сумка «Avoska», черная, шелкография, с трансфером (до 310 кв.см.), 1 нанесение, 1 цвет - в количестве 20 шт. по цене 583,00 руб. на сумму 11 660,00 руб., толстовка унисекс Spenser, черная, шелкография с трансфером (до 310 кв.см.), 1 нанесение, 1 цвет, размеры: S - 1 шт., L- 8 шт., XL- 4 шт., 3XL-2 шт. - в количестве 21 шт. по цене 3 511,00 ру?. на сумму 73 731,00 руб., бейсболка Unit Standard , черная, шелкография с трансфером, 1 нанесение на доб, 1 цвет - в количестве 20 шт. по цене 563,00 руб. на сумму 11 260,00 руб., наклейки круглые, диаметр 80 мм, самоклеющаяся бумага 4+0, цифровая печать - в количестве 50 шт. по цене 40,00 руб. на сумму 2 000,00 руб.

Также 05.10.2022 во исполнение своих условий по договору, подрядчик по согласованной заявке в согласованный сторонами срок поставил заказчику товар с нанесением печати на каски, оракал, что подтверждается счет-фактурой №343 от 05.10.2022 - на сумму 7 000,00 руб. без НДС.

Таким образом, вышеуказанный товар (изделия) с нанесением печати был поставлен подрядчиком и принят заказчиком 05.10.2022.

Право собственности заказчика на Каски JSP Эволайт подтверждено товарной накладной №106568 от 12.09.2022 на поставку АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заказчику касок JSP Эволайт в количестве 15 шт. по цене 2 193,90 руб. на сумму 32 908,50 руб. с НДС.

Подрядчиком для оплаты товара с нанесением печати и работы по нанесению логотипа на каски заказчиком выставлены счета: счет №655 от 15.09.2022 на сумму 116 346,00 руб. и счет №691 от 27.09.2022 на сумму 7 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720).

После принятия товара с нанесением печати заказчик претензий по качеству не заявлял, в разумный срок акт приемки некачественного товара, как и претензию на поставку некачественного товара - не направлял.

Копия претензии отправлена истцом 13.06.2023г., то есть спустя 8 месяцев после принятия товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение специалиста «Единый Центр Экспертизы» от 16.11.2022г.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из п. 1.5. Заключения специалиста о проведении товароведческого исследования №529/22 экспертной организации «Единый Центр Экспертизы» от 16.11.2022г. следует, что материалы, представленные на исследование, не соответствуют поставленным подрядчиком, а именно: на исследование представлено: Толстовка унисекс, размер S, артикул: 02991312S, тогда как поставлено заказчику Толстовка унисекс Spenser, черная, шелкография с трансфером (до 310 кв.см.), 1 нанесение, 1 цвет, размеры: S. (Артикул в наименовании отсутствует).

На исследование представлено: Кепка с козырьком (бейсболка) с маркировкой «Unit», модель С-002 в количестве 3 шт., тогда как поставлено заказчику Бейсболка Unit Standard , черная, шелкография с трансфером, 1 нанесение на доб, 1 цвет (модель в наименовании отсутствует).

На исследование представлен шлем в количестве 3 шт., тогда как поставлено заказчику нанесение логотипа на каски, оракал.

Таким образом, судом установлено, что названия исследуемых в заключении изделий по названию не соответствуют полученным заказчиком от подрядчика.

В пункте 1.4 Заключения указаны вопросы, поставленные на исследование: установить наличие или отсутствие на каждом из исследуемых изделий дефекта в виде асимметрии и некорректной центровки напечатанного на них логотипа и надписи (принта) по отношению к самим исследуемым изделиям.

В пункте 3.2 «Исследование по вопросу» по всем трем исследуемым изделиям, кроме описания изображений, специалистом не указано, к какому конкретно ГОСТу специалист, при отсутствии в сопроводительных документах на изделия ГОСТов, отнес каждое из исследуемых изделий.

По всем трем исследуемым изделиям специалист указал ответ на вопрос, который не был поставлен на исследование, а именно: «Указанные дефекты носят неустранимый характер и приводят к нарушению эстетических свойств готового изделия».

Кроме того, в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы по установлению обстоятельств, указанных в п. 1.4 Заключения, и необходимости направления представителя ответчика не представлено, в связи с чем, в отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы невозможно установить факт того, что Заключение составлено именно в отношении спорных исследуемых изделий.

В Заключении отсутствуют данные об ответчике - поставщике спорных исследуемых изделий. Установить факт того, что Заключение составлено именно в отношении спорных изделий, поставленных ответчиком - невозможно, следовательно, факт поставки спорных изделий с имеющимися дефектами неустранимого характера, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства и не может быть признан доказанным.

Кроме того, из заключения следует, что на исследование были представлены только несколько образцов изделий.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что значительная часть товара или весь товар имеет аналогичные недостатки. Следовательно, требование о взыскании убытков на всю партию изделий необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.12.2022 №1832.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова