1096/2017-16093(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

11 апреля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1176/2017) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу №  А46-13473/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о включении в реестр требований о  передаче жилого помещения, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК  «Металлургмаркет» ФИО2 - представитель не явился, извещен;  

ФИО3 – лично, по паспорту; представитель ФИО4,  по доверенности № 55АА 1507685 от 05.12.2016, сроком действия три года;  

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;  

от Жилищного строительного кооператива «Центральный-1» - представитель не явился,  извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Кристалл» (далее - ООО «ЧОП «Кристалл», заявитель) обратилось в арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по дежу №  А46-13473/2014 заявление ООО «ЧОП «Кристалл» признано обоснованным, в  отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения до  10.03.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено  процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО  «ЧОП «Кристалл» на ФИО5 (02.09.1959).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК  «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015);  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении  при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -  юридических лиц» Закона о банкротстве судом отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по  результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК  «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»  Закона о банкротстве в деле № А46-13473/2014 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, отказано в применении при банкротстве ООО  «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  

«Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»  Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016  постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.10.2015 по  делу № А46-13473/2014 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016  определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46- 13473/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО  «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»  Закона о банкротстве на 03.10.2016.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Омской  области от 15.12.2016 по делу № А46-13473/2014 применены к банкротству ООО «ССК  «Металлургмаркет» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46- 13473/2014 оставлено без изменения.  

29.09.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель,  кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о  включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов  ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений - однокомнатной  квартиры, предварительный номер помещения 14, расположенной в подъезде № 1 на  четвертом этаже в строительных осях Б-Д/24-25 девятиэтажного кирпичного жилого  дома со строительным номером 23 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия -  Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью по данным  

проекта 47,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 49,4 кв.м., общей  стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по  делу № А46-13473/2014 требование ФИО3 к ООО «ССК «Металлургмаркет» о  передаче жилых помещений признано обоснованным. В реестр требований ООО «ССК  «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование ФИО3  о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, предварительный номер  помещения 14, расположенной в подъезде № 1 на четвертом этаже в строительных осях  Б-Д/24-25 девятиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23 в  границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно  определенной общей площадью по данным проекта 47,8 кв.м., общей площадью,  рассчитанной по СНиП 49,4 кв.м., общей стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ССК  «Металлургмаркет» ФИО2 просит указанное определение отменить, повторно  рассмотреть ходатайства о допросе свидетелей. В жалобе приведены следующие  мотивы:  

- судом в резолютивной части неправильно определены характеристики  многоквартирного жилого дома, поскольку дом № 23 имеет разную этажность;  

- суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей,  которые могли бы подтвердить включение (исключение) в члены ЖСК «Центральный1» ФИО3  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение  суда без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» и иные  заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания  суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело  по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель  высказались по доводам отзыва, поддержали выводы суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 26 января 2017 года по делу № А46-13473/2014 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 обоснованным и  подлежащим включению в реестр передачи жилых помещений должника, исходил из  того, что заявителем подтвержден факт оплаты спорного жилого помещения через кассу  ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  правильными.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом  порядка предъявления требований к застройщику.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ЖСК «Центральный-1» (далее  по тексту – ЖСК) и ФИО3 (далее по тексту – пайщик) заключен договор приема  паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 14/23-ЖК, согласно которому  ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением  

других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в  собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и  принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является однокомнатная  квартира № 14 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 47,8  кв.м., расположенная в подъезде № 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/24- 25 12-этажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося в  границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия.  

Пунктом 5.1 договора общий объем паевого взноса составляет 1 340 000 руб. В  пункте 5.3 указано, что датой внесения пайщиком денежных средств будет являться  дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССК  «Металлургмаркет» либо дата выдачи приходного ордера (иного документа),  подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается  представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от  05.12.2011 № 1000112, от 23.01.2012 № 9. Денежные средства вносились заявителем в  кассу ООО «ССК «Металлургмаркет» (л.д. 16).  

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -  юридических лиц» Закона о банкротстве, о применении которого ходатайствовала  ФИО6, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или  индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых  помещений или денежные требования.  

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от  того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный  участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или  иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что  должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом  

известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении  о признании должника банкротом.  

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве  должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной  инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего  параграфа.  

Верховный суд РФ в определении от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по  настоящему делу, указал: из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса,  помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных  условий, а именно:  

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;  

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых  помещений;  

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент  привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен  в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №  305-ЭС15-3229).  

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении  обоснованности требований участников строительства арбитражным судом  устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных  требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками  строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими  лицами, притворными.  

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в  арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов,  указанных в абзаце первом настоящего пункта.  

В соответствии с выводами, сформулированными в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, именно ООО  «ССК «Металлургмаркет» являлось застройщиком дома. Указанным постановлением  

оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от  15.12.2016, которым в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» применены  положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.  

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после  получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и  вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в  строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых  происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала  участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого  должником.  

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и  обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу  статьи 110 ЖК РФ.  

Поэтому участники строительства имеют права требования к доверителю, то  есть к должнику.  

В этой схеме инвестиционный договор прикрывал поручение должника  (доверителя), выданное ЖСК на заключение договоров с гражданами и обеспечение  перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения.  

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2016, оставленным без изменения  вышеуказанным постановлением, правильно указал, что участники строительства, по  сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании  строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию  инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.  

Приведенные фактические обстоятельства и основанные на них выводы  Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 и постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 при разрешении вопроса по  требованию ФИО3 имеют преюдициальное и обязательное значение на  основании статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу  вынесены во исполнение и с учетом правовых подходов и рекомендаций, изложенных в  определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218.  

Поскольку обязательство ФИО3 в части оплаты строящегося должником  жилого помещения исполнено в полном объеме, её требование о включении в реестр  

требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений  правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащим  включению в натуральный реестр должника.  

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство председателя ЖСК  «Центральный-1» ФИО7 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8.  

Указанное ходатайство (л.д. 67) было мотивировано следующим: для  установления обстоятельств подписания договора приема паевого взноса № 14/23-ЖК  от 01.12.2011 не ФИО9, а также справки от 23.01.2012. Направленность  этого ходатайства на формальное установление или отсутствие членства ФИО3  в кооперативе в условиях настоящего обособленного спора юридически и фактически  безразлично, поскольку предметом исследования и судебной оценки являются  правоотношения между заявителем и застройщиком. Поэтому правовое значение  результата допроса объявленного свидетеля суд апелляционной инстанции не  усматривает, поскольку достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам от  05.12.2011 № 1000112, от 23.01.2012 № 9, подтверждающим уплату паевого взноса,  очевидна и в установленном порядке не опровергнута. Факт внесения денег в кассу  застройщика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  прямо установлено, что отношения членства в ЖСК носили фиктивный характер и  прикрывали собой схему привлечения денежных средств непосредственно  застройщиком - ООО «ССК «Металлургмаркет». Представленная в материалы дела  копия заключения эксперта № 423 от 04.04.2016 (подлинник обозревался судом первой  инстанции) подтверждает, что подписи от имени ФИО9 в графах «ЖСК»,  председатель правления ЖСК «Центральный-1» в договоре приема паевого взноса и  обеспечения жилым помещением № 14/23-ЖК от 01.12.2011 и в справке от 23.01.2012   № 14/23-ЖК от 01.12.2011 выполнены ФИО8 (л.д. 64). Однако это  обстоятельство само по себе никем и не отрицается, более того, исследовалось и  оценивалось судом апелляционной инстанции при проверке оснований применения  положений о банкротстве застройщиков в постановлении от 13.03.2017, в котором  установлено, что ФИО8 является лицом, фактически контролировавшим ООО  «ССК «Металлургмаркет».  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о неправильной  идентификации (в резолютивной части определения) многоквартирного жилого дома, в  

котором по условиям договора должен быть создан объект инвестирования, в части  этажности, поскольку все признаки жилого помещения соответствуют указанным в  тексте договора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ССК  «Металлургмаркет» ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу   № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова