АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27348/2019

30 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Репное" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, район Балашовский, село Репное,

о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 858 руб. 67 коп. и  по день фактического исполнения обязательств, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в размере 1 305 858 руб. 67 коп., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании присутствует представитель истца, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) письменный отзыв на иск не представил.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (Поставщик) и ООО «Дорожник-Репное» (Покупатель) заключен Договор поставки №27 от 01.11.2013, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю инертные материалы – щебень (далее по тексту – Договор).

В соответствии п. 2.1. Договора – Поставщик должен поставить Покупателю инертные материалы в количестве 6 800 тонн в срок 01.10.2015.

Согласно п. 3.2. общая сумма Договора составляет 5 500 000 руб. 

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель вносит на счет Поставщика предоплату в размере 100% в срок до 31.12.2013.

            Буквальное толкование условий Договора от 01.11.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.01.2017 между ООО «Дорожник-Репное» (цедент) и ООО «АТП-3 Саратов» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к ООО «Олимп» в размере 5 500 000. 

В силу п. 3 договора уступки требования, указанный размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается Договором поставки №27 от 01.11.2013, а также платежным поручением №968 от 25.12.2013 на сумму 5 500 000.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре поставки №27 от 01.11.2013 определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как отмечалось ранее, в соответствии п. 3.3. Договора Покупатель вносит на счет Поставщика предоплату в размере 100% в срок до 31.12.2013.

Согласно п. 3.4. Договора, моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате товара признается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Дорожник-Репное» произвело ООО «Олимп» оплату в размере 5 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №968 от 25.12.2013 года.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, поставку товара на сумму 5 500 000 руб. не произвел.

Претензия №18 от 19.09.2019 года, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар в размере 5 500 000 руб. ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика по поставке товара в материалах дела не имеется.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума № 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон договора уступки или законом действие указанного правила не исключено, пунктом 4 договора уступки требования (цессии) от 18.01.2017 предусмотрен переход к цессионарию прав, связанных с правами требования, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ООО «Олимп» не доказал исполнение им обязательств по указанному договору поставки №27 от 01.11.2013 в полном объеме, то оснований для удержания ответчиком перечисленных ООО «Дорожное-Репное» денежных средств в сумме      5 500 000 руб.  не имеется.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб.  по договору поставки №27 от 01.11.2013 подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2016 по 05.11.2019 в размере 1 305 858 руб. 67 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом того, что сторонами в договоре поставки №27 от 01.11.2013 не определены меры ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по заключенному договору, а также ввиду установления факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, так, подлежат взысканию с ООО «Олимп» в пользу ООО «АТП-3 Саратов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2016 по 23.06.2020 в размере 1 514 736 руб. 39 коп.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика с 24 июня 2020 года процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, основной долг по договору поставки №27 от 01.11.2013 в размере 5 500 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 23.06.2020 в размере 1 514 736 руб. 39 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере    58 074 руб. 00 коп.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова