СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14095/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-26997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 28.08.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года 

по делу № А60-26997/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306960608100012) 

о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма  (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кызы  (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №27 от 03.06.2019, обязании предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности не является существенным нарушением условий договора, поскольку все административные штрафы ответчиком были оплачены, административное наказание исполнено в полном объеме, каких-либо административных правонарушений предприниматель более не допускает, фактическое изменение специализации нестационарного торгового объекта с реализации продовольственных товаров на реализацию алкогольной продукции не произошло. Ответчик ссылается на то, что не получал уведомления о прекращении договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов на землях, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местногосамоуправления, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа Верхняя Пышма от 03.06.2019 №27 (далее - договор аренды),  на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 32 кв. м по адресу: 

<

...>, для продовольственных товаров (хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия собственного производства, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2019 №3).

Срок действия договора, установлен с 01.06.2019 по 01.06.2026.

Уведомлениями от 01.12.2021 №1654, от 15.02.2022 № 160 комитет известил предпринимателя об отказе от договора аренды и указал на необходимость возврата места размещения НТО в срок до 10.01.2022 и не позднее 09.03.2022, соответственно.

Поскольку требования претензии предпринимателем не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что отказ Комитета от исполнения договора в рассматриваемом случае был мотивирован нарушением предпринимателем пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора, предусматривающих необходимость использования объекта для осуществления определенного вида деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с отходам и, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 года №67/11, а также сохранять вид и специализацию, внешний вид, оформление, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 №27, в том числе условия, содержащиеся в пунктах 2.1.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.4.3 договора, суд установил, что комитету предоставлено право на односторонний отказ от договора при выявлении факта нарушения предпринимателем условий договора о необходимости использовать объект для осуществления вида деятельности, определенного схемой размещения.

При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено, что предпринимателем допускались нарушения условий договора об использовании места размещения объекта в соответствии со схемой и условиями договора в части реализуемой продукции. Предпринимателем допускались случаи реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, ввиду чего предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Комитетом в адрес ответчика по последнему известному адресу предпринимателя, который является местом регистрации физического лица, направлены уведомления от 01.12.2021 №165, от 10.01.2022, от 15.02.2022 № 160 о прекращении договора и возврате мета размещения НТО  в срок до 10.01.2022 и не позднее 09.03.2022, соответственно.

Поскольку место размещения от НТО не освобождено, суд признал требования комитета подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа комитета от договора, что уведомления о расторжении договора направлены в адрес предпринимателя по надлежащему адресу и нарушений органом почтовой связи при доставки корреспонденции не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования комитета, расторгнув договор на размещение НТО, возложив на предпринимателя обязанность демонтировать НТО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что уведомления истца об отказе от договора ответчиком не получены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  порядок расторжения договора истцом соблюден. Уведомления направлены по последнему известному адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в личных заявлениях от 30.01.2020.

Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

Учитывая изложенное, договор аренды №27 от 03.06.2019 прекратил свое действие.

Довод предпринимателя о том, что привлечение к административной ответственности не является существенным нарушением условий договора, поскольку все административные штрафы были ответчиком оплачены, административное наказание исполнено в полном объеме, каких-либо административных правонарушений предприниматель более не допускает, фактическое изменение специализации нестационарного торгового объекта с реализации продовольственных товаров на реализацию алкогольной продукции не произошло, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  факты неоднократного привлечения ИП ФИО4, осуществлявшей розничную продажу алкогольной продукции в НТО, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка №4 от 29.01.2020 №5-55/2020, от 11.06.2020 №5-344/2020, от 29.06.2020 №5-362/2020, от 04.09.2020 №5-590/2020, от 04.09.2020 №5-588/2020. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года  по делу № А60-26997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова