АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10236/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-13747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – общество «Карабашские абразивы») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-13747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 66АА6593308).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Карабашские абразивы» о взыскании суммы штрафа в размере 2 255 550 руб. 00 коп., суммы недоплаченной провозной платы в размере 269 499 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КАЗ».

 

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело и дело №А76-13868/2020 по иску общества «РЖД» к обществу «Карабашские абразивы» о взыскании штрафа в размере 894 230 руб. 00 коп. и суммы недоплаченной провозной платы в размере 106 845 руб. 00 коп., были объединены в одно производство с присвоением номера № А76-13747/2020.

Решением суда от 29.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 526 125 руб. 20 коп., в том числе: штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 3 149 780 руб. 00 коп., сумма недоплаченной провозной платы в размере 376 345 руб. 20 коп.  Дополнительным решением от 12.07.2021 судом распределены судебные расходы по делу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Карабашские абразивы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, выводы судов базируются на недействующих (неактуальных) на момент спорной поставки документах, представленных истцом, и неправильного использования сложившейся в отрасли профессиональной терминологии, отметив, что судами также необоснованно не были приняты во внимание письменные пояснения общества «Карабашские абразивы» и общества «КАЗ», а также представляемые ими документы относительно характеристик и свойств продукции – песка шлакового, поскольку песок шлаковый для производства строительных работ и материалов по своим характеристикам не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на явный спор истца и ответчика по поводу определения (классификации) груза, суды уклонились от решения вопроса отнесения груза к той или иной группе материалов (шлаковый песок для строительства или абразивные материалы), что привело к необоснованному и неправомерному отнесению груза к коду 243065 ЕТСНГ «Материалы абразивные н.п.» и, как следствие, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, влекущих для общества «Карабашские абразивы» взыскание огромных незаконных штрафов.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, суды, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт и акт общей формы, составленные обществом «РЖД», не учли, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование, при этом, как полагает заявитель, оснований применять какой-либо иной код и как-либо по-другому именовать груз, иначе как по коду 271008 ЕТСНГ «Шлаки гранулированные» у грузоотправителя не имелось. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КАЗ» позицию заявителя поддержало, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска общества отказать. 

Общество «РЖД» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом «Карабашские абразивы» в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Карабашские абразивы» в рамках договора поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 была поставлена обществу «Велесстрой» продукция, отправленная по железнодорожной накладной № ЭК315080.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и её принадлежности: счет-фактуру на отгруженную продукцию, акты приёма-передачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2019 общество «Карабашские абразивы» (грузоотправитель) отправило вагоны №62114608, 62506001, 61618122, 53739306, 61058111, 53761292, 56609340 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК315080 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя – общества  «Альянс 29».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭК315080 грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 476, упаковка «скн», масса 477407 кг; в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» данной накладной указано «Для общества «Велесстрой».

Согласно спецификации от 31.05.2019 № 27  к вышеуказанному договору поставки от 01.12.2017, а также универсального передаточного документа от 02.06.2019 № СД000001268 на груз, оформленный по договору поставки, отправлению подлежал «Купершлак с размером частиц 0,5-1,8мм» (ТУ 3989-001-14850363-2004).

Из представленных обществом «Велесстрой» сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, также следует, что сертификаты выданы на «порошок абразивный (купершлак) по ТУ 3989-001-14850363-2004», номера партии В-211, В-212, В-213, В-214, В-215, В-216, В-217. Внизу сертификатов указано, что порошок абразивный (купершлак) удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004.

При этом в универсальном передаточном документе от 02.06.2019 № СД000001268 в графе 1 указано наименование продукции - «Абразивный порошок», ТУ 3989- 001-14850363-2004, фракция 0,5-1,8 мм».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенной 13.06.2019 на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги комиссионной проверки вагонов № 61518122, № 56609340, прибывших по дорожным ведомостям №№ЭК423748 и ЭК424006 (после отцепки в пути следования), на соответствие груза перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭК315080, обществом «РЖД» было установлено, что согласно перевозочному документу в вагонах № 62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292,61518122, 56609340 значится груз - «шлаки гранулированные», грузоотправителем присвоен код ЕТСНГ 271008.

По результатам проверки составлены коммерческие акты от 13.06.2019№ СКВ1902709/16, от 15.06.2019 № СКВ1902740/17 (далее – коммерческие акты), акты общей формы от 13.06.2019 № 2/1141, от 15.06.2019 № 1/1611 (далее – акты общей формы), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчиком был начислен штраф по вагонам № 62114608, № 62506001, № 53739306, № 61058111, № 53761292 в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 2 255 550 руб. (451 110 руб. х 5) и по вагонам № 61518122, № 56609340 в сумме 894 230 руб. (178 846 руб. х5), а также добор установленного тарифа в размере 269 499 руб. 60 коп. по вагонам № 62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292, и в размере 106 845 руб. 60 коп. по вагонам № 61518122, № 56609340.

Согласно акту экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004.

Согласно выводам эксперта с соответствии с Единой тарифностатистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004» необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.», код 243065.

В связи с выявленными расхождениями в наименовании перевозимого груза, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 20.11.2019 №ТЦТФТОПР-6/1735, от 25.12.2019 №ТЦТФТОПР-6/1745 об оплате штрафа и неоплаченной провозной платы, оставление ответчиком без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что им не было допущено несоответствия сведений о грузе в провозных документах, поскольку отправляемый груз является строительным материалом – песком шлаковым, а не абразивным материалом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 27, 98, 119 УЖТ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что акт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от его уплаты, не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил № 39 в  графе «Наименование груза» в соответствии с Тарифным руководством указывается наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Тарифного руководства №1 установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами и следует из обстоятельств настоящего дела, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода перевозимого груза в спорных вагонах № 62114608, № 62506001, № 53739306, № 61058111, № 53761292, № 61518122, № 56609340 по накладной № ЭК315080 - к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные» Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные» или к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: спецификацию от 31.05.2019 № 27 к договору поставки от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, универсальный передаточный документ от 02.06.2019 № СД000001268 на груз, сертификаты качества на продукцию, акт экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, согласно которой перевозимый в вышеуказанных вагонах груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004, а также коммерческие акты, акты общей формы, согласно которым в каждом вагоне погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Карабашский абразив», «материал строительный», «порошок абразивный улучшенный», ТУ 3989-001-14850363-2004, ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, в то время как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоответствия сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭК315080.

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты, доказательств существования обстоятельств, полностью освобождающих его от ответственности, обществом «Карабашские абразивы» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в связи с чем верно взыскали 3 149 780 руб. 00 коп. с общества «Карабашские абразивы» в пользу истца. 

Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически верным, при этом оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не усмотрено. 

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно коммерческим актам от 13.06.2019 № СКВ1902709/16, от 15.06.2019 № СКВ1902740/17, актам общей формы от 13.06.2019 № 2/1141, от 15.06.2019 № 1/1611 в вагоны № 62114608, № 62506001, № 53739306, № 61058111, № 53761292, № 61518122, № 56609340 были погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Карабашский абразив» ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, в то время как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, что свидетельствует о неверном присвоении  ответчиком тарифного класса и, соответственно, о занижении провозной платы.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01, провозная плата за фактически перевезенный груз составляет в вагонах по вагонам № 62114608, № 62506001, № 53739306, № 61058111, № 53761292 – 451 110 руб. 00 коп., а провозная плата согласно перевозочного документа составляет 226 527 руб. 00 коп. (45816+45816+45087+44904+44904), следовательно произошло занижение провозных платежей на сумму 224 583 руб. 00 коп. (без НДС), с НДС– 269 499 руб. 60 коп.; а по вагонам № 61518122, № 56609340 в соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составляет – 178 846 руб. 00 коп., провозная плата согласно перевозочного документа составляет – 89 808 руб. (44904+44904), т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 89 038 руб. 00 коп. (без НДС), с НДС – 106 845 руб. 60 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта искажения наименования груза, в отсутствие доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 376 345 руб. 20 коп.

Доводы  заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствия отбора проб груза, их исследования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены  на основании пункта 19 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 374), условий договора поставки продукции, универсального передаточного документа, спецификации и ГОСТ 2.114-95 межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия от 01.07.1996, введенного 01.07.1996 года».

При этом, апелляционной коллегией также было отмечено, что продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», и учтено, что  компетентным органом продукция «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 года отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1.

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», о чем свидетельствуют письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации № Д7-22586-Ш от 14.10.2019, а кроме того, техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта № 10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции и упакованной соответствующим образом.

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС № 281 от 26.09.2016, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что название продукции является слэнговым профессиональным термином, технический термин отсутствует, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными обществом «Велесстрой» документами, подтверждающими поставку продукции «порошок абразивный».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ссылались на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004 также отклоняется судом округа, поскольку представленные технические условия приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

Ссылка на злоупотреблением истцом своими правами правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы штрафа и суммы недоплаченной провозной платы. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в частности доводы общества «Карабашские абразивы» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствии при комиссионной проверке и составлении актов отбора проб груза, их исследования, а также извещения о проведении проверки груза ответчика и третьего лица, его несогласие с актом экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, и о том, что название продукции является сленговым профессиональным термином, технический термин порошок абразивный официально отсутствует и не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга, и иные, вновь приведенные в кассационной жалобе, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021по делу № А76-13747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

                                                                                              Е.Г. Сирота