АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2754/2017

06 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д.54 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «Бургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, проспект 50-летия Октября, д. 13, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 518 580 руб. 00 коп. – суммы убытков;

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №19 от 04.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2017, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бургражданпроект» о взыскании 1 518 580 руб. 00 коп. – сумму убытков.

В обоснование иска истец указал, что по государственному контракту №163И-08 на разработку рабочей документации для строительства ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс» ответчиком были допущены нарушения при разработке рабочей документации.

Ответчик в документации предусмотрел устройство реечных потолков, монтаж которых полностью исключает доступ к инженерным сетям. Кроме того, рабочей документацией были предусмотрены светильники, которые в силу своих конструктивных особенностей в реечные потолки не могут быть смонтированы.

В адрес ответчика направлена претензия №2471 от 19.10.2016 о необходимости безвозмездно внести изменения в указанной части в рабочую документацию. После внесения соответствующих изменений, согласно выданной ответчиком локальной смете, с учетом произведенного перерасчета на цены 3 кв. 2016 года, стоимость работ по демонтажу реечных потолков, установке иных потолков с материалами составила 1 518 580 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчиком допущены недостатки проектной документации, вследствие чего у истца возникли убытки ввиду необходимости производства дополнительных работ по демонтажу прежнего реечного потолка и устройству нового.

В адрес ответчика направлена претензия №256 от 03.02.2017 о необходимости возмещения возникших убытков, однако ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что  истцом  не  представлены  доказательств  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств.

Проектно-сметная  документация  для  строительства ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс» была  разработана  ответчиком  в период 2008-2010гг в  соответствии  с действующим  законодательством  и  нормативными актами органов  государственной  власти. Все  проектные  решения  в части  системы  реечных потолков  и встраиваемых светильников , принятые  ответчиком в ходе  выполнения  работ, были  основаны  на актуальной  на указанный  период  времени  технической  информации, полученной  из общедоступных  источников, официальных  сайтов  производителей, каталогов фирм-производителей, а именно РПО «АЛБЕС»  и  ООО «Завод  «Световые  технологии».  Ответчик указал, что корректировка  рабочей  документации в части  демонтажа  реечных потолков  и устройства  иных потолков  была  произведена  ответчиком в 2016г  по  требованию истца, а именно по решению  комиссии по результатам обследования объекта (акт осмотра №  5 от 13.10.2016г).  Актом  осмотра  № 5  от  13.10.2016г установлено. что в связи с долгосрочным строительством и частой сменой генподрядчиков не выполнены работы по монтажу инженерных систем, фактически скрытых смонтированными реечными потолками. Полагает, что данное обстоятельство связано с нарушением  подрядной  организацией  технологической  последовательности выполнения монтажных  работ, а также с неполным проведением  подрядной  организацией  и  техническим  заказчиком  строительного  надзора, а не ошибками проектировщика в рабочей  документации.

Необходимость выполнения  дополнительных  работ  по демонтажу  и  устройству новых  реечных потолков возникла в связи  необходимостью  пропущенных  инженерных систем,  расположенных за  реечными потолками, и  проведения  пусконаладочных  работ.

Ответчик  указал, что проектные  решения по замене  типа  реечных потолков  с учетом возможности  монтажа  ранее  закупленных светильников  были прияты  на основании  общедоступной  информации, полученной  на  официальных сайтах  производителей  в 2016, с учетом  изменений  технических характеристик поставляемой  продукции  и  рекомендаций  фирм-производителей. Ответчик считает, что не  может  нести  ответственности  за  изменения, внесенные в технические  характеристики продукции и  рекомендации  производителей, которые  произошли в период строительства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Иск заявлен о взыскании 1 518 580 руб. 00 коп. – суммы убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.

Согласно  статье 15 Гражданского  кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с государственным контрактом №163И-08 от 22.12.2008 Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (заказчик) поручает, а ЗАО «Бургражданпроект» (проектировщик) собственными и привлеченными силами осуществляет выполнение рабочей документации по объекту ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), сметой на выполнение работ (приложение №2), графиком на выполнение работ (приложение №3) и являющихся неотъемлемой частью контракта, в объеме, сроки и условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 42 000 000 руб 00 коп, в том числе НДС 6 406 779 руб 66 коп.

В пункте 2.2 указано, что оплата производится за счет средств республиканского бюджета.

Пунктом 8.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Начало работ - 22 декабря 2008 г, окончание работ – 22 июля 2010 г.

Предметом спора является требование о возмещении убытков в размере стоимости работ по демонтажу реечных потолков, установке иных потолков.

Как следует из материалов дела, проектировщик сдал результаты работы по государственному контракту №163И-08 от 22.12.2008, окончательный акт сдачи-приемки подписан сторонами 01.04.2010, что подтверждается актом №15 сдачи-приемки рабочей документации (л.д. 41 том 1).

Согласно акту осмотра №5 от 13.10.2016 (л.д. 86 том 1) комиссия в составе ГКУ РБ «УКС ПРБ», ОАО «Бурятгражданпроект», ЗАО «Удинское» произвели обследование объекта «Строительство ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ». В результате обследования комиссия установила, что в связи с долгосрочным строительством и частой сменой генподрядчиков принято решение произвести демонтаж реечных потолков в связи с необходимостью монтажа пропущенных инженерных систем расположенных за реечными потолками и проведения пусконаладочных работ: блок 1 – 1 этаж (217,3 кв.м), блок 2 – подвал (210,6 кв.м), блок 3 – 2-7 этажи (920,7 кв.м).

Комиссия поручила  ОАО «Бурятгражданпроект» выполнить корректировку проектно-сметной документации на демонтаж реечных потолков с последующим восстановлением. Тип новых реечных потолков предложено  принять исходя из наименьших затрат, с учетом возможности монтажа ранее закупленных светильников и с учетом возможности их демонтажа при дальнейшей эксплуатации инженерных систем расположенных за реечными потолками.

ОАО «Бурятгражданпроект» корректировку проектно-сметной документации выполнило, что отражено  на листе 50 альбома 9-133.1-6-АР  «Строительство ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс. Блоки 1-6,7,9. Корректировка  проекта», и что сторонами не оспаривается.

Проектной  организацией  произведена  замена реечных потолков системы «АЛБЕС» «Омега»  на  реечные  потолки  системы  «АЛБЕС» «Итальянский  дизайн».

Согласно проекту  были  предусмотрены светильники  ALO 236- 2х36, ALO 136-1х36, что  отражено в спецификации  ( л.д.48 т.3).

Истец  в  обоснование вины  ответчика  указал, что  реечные потолки «АЛБЕС» «Омега», предусмотренные проектной  организацией первоначально,  представляют собой сплошную поверхность, в которую произвести монтаж  светильников  ALO 236 технологически  не представляется возможным. Истец пояснил, что светильники типа ALO устанавливаются в реечные потолки с установленной шириной рейки-решетки 84 мм. Согласно данным официального сайта производителя потолков АЛБЕС, ширина рейки потолка типа Омега составляет 50, 100, 150 мм. Ширина рейки потолка АЛБЕС итальянского, немецкого дизайнов составляет 84, 85 мм. Истец считает, что установка светильников типа ALO может проводиться только в реечные потолки АЛБЕС Омега итальянский и  немецкий дизайн, что ответчик  должен  был  предусмотреть в момент  выполнения  проектных  работ.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии  вины проектировщика, суд находит доводы  обоснованными.

Как следует из материалов дела, проектная документация разрабатывалась ответчиком в период 2008-2010 гг.

Все проектные решения в части системы реечного потолка и встраиваемых светильников, принятые ответчиком в ходе выполнения работ, были основаны на актуальной в указанный период времени технической информации, полученной из общедоступных источников, официальных сайтов производителей, каталогов фирм-производителей, а именно РПО «АЛБЕС» и ООО «Завод «Световые технологии».

Согласно сведениям с сайта РПО «АЛБЕС» реечные потолки «Омега»  широко  применяются  в общественных и  лечебных учреждениях. Главными  преимуществами подвесных металлических  потолков  производитель  указывает функциональность и простоту в эксплуатации, совместимость с инженерно-техническим оборудованием, легкость монтажа и демонтажа, длительный срок эксплуатации, возможность установки любого инженерно-технического оборудования в подпотолочном пространстве.

Согласно инструкции по монтажу подвесных реечных потолков, представленной  на  сайте производителя, предусмотрено, что монтаж потолков должен производиться после завершения всех работ в запотолочном пространстве (коммуникационные работы, электромонтажные линии, воздуховодные каналы и т.д.).

Светильники, примененные в проекте подобранны по каталогу 2008 компании ООО «Завод «Световые технологии». Согласно  информации производителя, размещенной на сайте в 2008г, светильник ALO  для  реечного  потолка с опаловым рассеивателем должен подходить под любой тип реечных потолков. Что подтверждается и техническим паспортом на  светильник встраиваемый с защитным стеклом ООО «Завод «Световые технологии».

Согласно  информации на сайте ООО «МГК «Световые  технологии» , полученной из сети Интернет на  день рассмотрения  настоящего  дела,   светильники ALO для  реечного  потолка  с опаловым рассеивателем  имеют  особенность : встраиваются в  реечные  потолки  итальянского и немецкого дизайна, (1) в названии  светильника  означает  потолки «Итальянского» дизайна , (2) -  «Немецкого» дизайна.

Таким  образом, на  момент  выполнения  ответчиком  проекта  информации об особенности светильников ALO для  реечного  потолка  с опаловым рассеивателем  производитель  не указывал. 

Доказательств  того, что  на момент  выполнения  ответчиком проектных работ производителем были  внесены  изменения в  технические  характеристики светильника ALO, истцом  не  представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик правомерно исходил из сведений о возможности монтажа  светильников  ALO 236 в  реечные  потолки «АЛБЕС» «Омега».

Довод истца  о том, то  ответчик  мог предусмотреть в момент  выполнения  проектных работ  возможность  монтажа светильники типа ALO только в реечные потолки «Омега»  итальянского и  немецкого дизайна  исходя  из  ширины  рейки  потолка АЛБЕС Омега, суд  не  принимает.

Истец данный довод обосновал ссылкой на   каталог, представленный  ответчиком, указав, светильник ALO 236 должен устанавливаться только  в  потолок АЛБЕС  шириной  рейки 84 мм.

Между  тем,  согласно  данному каталогу  размеры светильника ALO 236 составляют 204х1252 мм, ALO 136 - 120 х 1252 мм . Светильник устанавливается  в реечный  потолок  на  несущие  шины.

Реечные  потолки  Омега немецкий дизайн  имеют ширину 85,135, 185 мм, итальянский дизайн – 84 мм.  Согласно  информации  производителя на  день  рассмотрения  спора установка светильников  ALO 236 возможна  как в  потолки немецкого, так  и  итальянского дизайна.

Следовательно, довод истца  о том, что светильник ALO 236  мог  устанавливаться  только  в потолки Омега  итальянский дизайн с шириной рейки 84 мм, а также , что  ответчик  мог  определить  совместимость   потолков со светильником исходя  из  ширины  рейки  потолка , не  обоснован.

Несоответствие светильников и  потолков АЛБЕС» «ОМЕГА» выявилось в ходе  выполнения работ  по строительству  объекта. 

Ответчик в соответствии  со статьей 761  Гражданского  кодекса РФ устранил данное несоответствие, внесся  безвозмездно корректировку в проектную документацию. 

Поскольку  вины  ответчика в  несоответствии  предусмотренных  проектом светильников  и  потолков не имеется, оснований  для  взыскания  убытков, связанных с выполнением  работ  по демонтажу и  монтажу  потолков суд не усматривает.

Согласно акту осмотра №5 от 13.10.2016  основанием для принятия  решения  о демонтаже  реечных потолков является необходимость  монтажа  пропущенных инженерных систем, расположенных  за  реечными потолками и необходимость  проведения  пусконаладочных работ.  Как  следует  из акта,  данные обстоятельства возникли в  связи с длительным  строительством  и  частой сменой  генподрядчиков.

Проектная  организация за невыполнение подрядными организациями  инженерных систем на черновом потолке и в запотолочном пространстве до  монтажа реечных потолков не  отвечает, ответственность за  невыполнение  данных работ  не несет.

Противоправности в действиях (бездействии) ответчика суд не усматривает.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Требования истца не обоснованы, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.Ф. Салимзянова