АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9374/2020

г. Тюмень

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно –Реставрационный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  271 940, 40 рублей,

третье лицо: третье лицо: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 3 от 05.08.2020, ФИО2, на основании доверенности № 2 от 05.08.2020;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз» (далее – ответчик, ООО «ТАРС») о взыскании убытков в размере 271 940, 40 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо, ГАУ То «УГЭПД»).

В судебное заседание представители истца, третьего извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства поскольку заявленная истцом причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной и не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований. При этом, судом принято во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представителя третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС 9государственный заказчик) и ООО «ТАРС» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 № 30/18 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство крытого бассейна в г. Заводоуковске» 

<

...> (далее – контракт).

Согласно а. 3.3.16 контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу (п. 5.1 контракта).

18.12.2019 ГКУ ТО «УКС» и ООО «ТАРС» подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту.

Замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику (п. 3.317 контракта).

27.06.2019 ГКУ ТО «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен государственный контракт № 60 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано отрицательное заключение от 12.08.2019.

16.09.2019 ГКУ ТО «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен государственный контракт № 92 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам проверки которой было выдано положительное заключение от 29.10.2019. Стоимость услуг составила 271 940,40 рублей, оплачена истцом платежными поручениями от 08.11.2019 № 683603, от 20.09.2019 № 568173.

ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с предложением добровольно возместить сумму в размере 271 940,40 рублей, понесенную на оплату повторной экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что сумма в размере 271 940,40 рублей, понесенная на оплату повторной экспертизы, является убытками, обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае в качестве убытков истец выставляет сумму уплаченную за проведение повторной экспертизы в размере 271 940,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимая во внимание доводы ответчик, не опровергнутые истцом, исходит из следующего.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Постановлением правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г. (далее - Правила № 145). Постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 г. № 79-П установлен укороченный срок проведения государственной экспертизы, который не должен превышать 40 календарных дней.

Согласно п. 26 Правил № 145 правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре определяются:

а) предмет договора;

б) срок проведения государственной экспертизы и порядок его продления в пределах, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящий Положением;

в) размер платы за проведение государственной экспертизы;

г) порядок, допустимые пределы и сроки внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы;

д) порядок и сроки возврата заявителю документов, представленных на государственную экспертизу на бумажном и (или) электронном носителе в соответствии с абзацем четвертым пункта 18 настоящего Положения;

е) условия договора, нарушение которых относится к существенным нарушениям, дающим право сторонам поставить вопрос о его досрочном расторжении;

ж) ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на государственную экспертизу на бумажном или электронном носителе».

Согласно п. 31 Правил № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что экспертное учреждение должно было выдать все замечания на разработанную проектную документацию (с учетом сроков на устранение) не позднее 23.07.2019 г.

Однако из представленной переписки ответчика и третьего лица следует, что первые замечания от госэкспертизы были направлены в адрес ответчика за пределами этого срока, а последние замечания были направлены лишь 08.08.2019 г. и 09.08.2019 г. т.е. в последний рабочий день перед окончанием срока проведения экспертизы.

Истец, являясь уполномоченным органом в области строительства, и, как следствие профессиональным участником рынка проектных и строительных работ не мог не понимать, что, направленные экспертным учреждением 08.08.2019 и 09.08.2019 г. замечания не могут быть отработаны в срок до окончания работ по государственному контракту № 60, т.е. до 12.08.2019г. и истец получит отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом истец не предпринял мер к продлению сроков проведения государственной экспертизы. С заявлением о продлении сроков к третьему лицу не обратился.

Согласно п. 29 Правил № 145 (в редакции на момент спорных правоотношений) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий который не должен превышать 60 дней.

Пунктом 29 (1) Правил № 145 предусмотрено что сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Постановлением Правительства Тюменской области от 23.03.2011 г. № 79-П (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 г № 599-П, действовавшей на момент проведения экспертизы) установлены уменьшенные сроки проведения государственной экспертизы до 40 календарных дней. Однако, указанное Постановление Правительства Тюменской области № 79-П не содержит запретов на продление сроков проведения экспертизы.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения экспертизы  на 30 дней.

Также суд учитывает довод ответчика, не опровергнутый истцом о том, что истец о сроках начала проведения экспертизы ответчику не сообщал, следовательно Ответчик до 06.08.2019 г. не был информирован о сроках окончания проведения экспертизы.

Истец письмом исх.№ 5134/2019 от 06.08.2019 г. сообщил о дате окончания проведения государственной экспертизы 12.08.2019 г. при этом истец не уведомил ответчика о том, что он не намерен продлевать сроки проведения экспертизы.

Направляя в адрес Ответчика 09.08.2019 г. замечания экспертного учреждения, истец, являясь профессиональным участником рынка не мог не осознавать того, что выданные замечания не будут отработаны ответчиком в срок до 12.08.2019 г. 

Ответчик указывает, что письма экспертного учреждения № Зм-1981 от 08.08.2019 и Зм-1990 от 09.08.2019 г. поступили в адрес ответчика в 18-00 08.08.2019 и 14-20 09.08.2019 г. соответственно. Ответчик незамедлительно приступил к устранению замечаний экспертного учреждения и часть из них была устранена и направлена в адрес истца 09.08.209 г. 

При этом ответчик указывает, что письмо Зм-1990 от 09.08.2019 г. содержало 42 замечания из раздела ВК, которые ранее никогда в адрес ответчика не направлялись. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие своевременно выданных третьим лицом истцу замечаний на проект не позволило ответчику оперативно устранить эти замечания.

При указанных обстоятельствах вины ответчика в получении отрицательного заключения нет. Государственным контрактом № 31/18 (на производство ПСД) предусмотрен 10-дневный срок на отработку замечаний истца или экспертного учреждения.

Истец в своих возражениях указывает (а ответчик не возражает), что замечания госэкспертизы за №№ Зм-1924, Зм-1930, Зм-1915 были направлены истцом в адрес ответчика 31.07.2019 г. (исх № 4992/19) со сроком устранения до 06.08.2019 г., замечания госэкспертизы за № Зм-1945 было направлено истцом в адрес ответчика 06.08.2019 г. со сроком устранения до 07.08.2019 г.

Ответчик утверждает, а истец подтверждает, что отработанные ответчиком замечания (по письмам Зм-1924, Зм-1930, Зм-1915, Зм-1945) были получены истцом в установленные им сроки.

Письма ГАУ ТО УГПД №№ Зм-1981, Зм-1990 были направлены в адрес ответчика без сопроводительного письма истца. Таким образом, с учетом срока, установленного п. 3.3.17 государственного контракта № 31/18 (при отсутствии иных (сокращенных) сроков для устранения замечаний), у ответчика был 10-дневный срок для устранения замечаний госэкспертизы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком проведен анализ отрицательного заключения и подготовлена таблица результатов, в которой указывается само замечание, дата и номер письма, когда это замечание было направлено Ответчику для отработки и дата и номер ответа Ответчика, (таблица прилагается). По результатам анализа видно, что часть замечаний (после их устранения) не было отработано экспертным учреждением.

Кроме того, суд учитывает, что одно из замечаний (п. 3.1. таблицы) не направлялось Ответчику для устранения.

Данные доводы истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 271 940,40 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                    Ю.В. Шанаурина