АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-42906/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» о взыскании 49198863,12 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 49198863,12 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Ответчик, возражая против завершения подготовки по делу, указал, что у него отсутствует исковое заявление, ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик указал, что им не получено исковое заявление, в связи с чем ему не известны требования истца.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

 Истец и ответчик пояснили, что между ними был заключен только один договор, по которому заявлено требование истца. Иных правоотношений между сторонами не существует.

Претензию истца ответчик получил 20.10.2018 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» и ответчиком не оспаривается.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчик получил 03.12.2018 года.

Исковое заявление, направленное истцом ответчику находится в почтовом отделении ответчика с 01.12.2018 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». 

К исковому заявлению приложены доказательства в виде двухсторонних документов, подписанных истцом и ответчиком,  либо документы, которые у ответчика имеются.

Ответчик не представил пояснений о том, какие дополнительные доказательства он желает представить. Истец указал, что переписка сторон, кроме той, что представлено в материалы дела, отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт получения претензии и определения суда, а также неполучение ответчика искового заявления по причинам, зависящим исключительно от его добросовестного поведения и организации делопроизводства, суд признает возражения ответчика необоснованными, что является достаточным основанием для завершения подготовки по делу и перехода к рассмотрению дела по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №08/СМ-2018 от 02.02.2018 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту ж/д перегона стСмоляниново-стСтрелковая от 10 до 38 км. протяженностью 28 км на объекте «Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20 млн/тонн в год в районе м.Открытый – «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново-Дунай Дальневосточной железной дороги» (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 120 дней с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлен размер первого аванса – 28285225,02 рублей.

Сумма первого аванса в полном размере была перечислена истцом ответчику платежным поручением №314 от 18.05.2018 года. 

Платежным поручением №112 от 05.06.2018 года истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 20265190,77 рублей.

Всего истец оплатил ответчику 48550415,79 рублей.

Соглашением от 01.06.2018 года стороны расторгли договор.

Претензией от 05.10.2018 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с расторжением договора и невыполнением работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку договор сторонами расторгнут, ответчик фактически выполненные работы к приемке не приступил, доказательств расходов в связи с исполнением договора не представил, сумма предварительной оплаты в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что сумма аванса была израсходована на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

В ответ на полученную претензию истца ответчик письмом №1/17-10 от 17.10.2018 года уведомил истца о том, что на сумму аванса им приобретены материалы верхнего строения пути. Выполненные работы будут предоставлены в октябре-ноябре 2018 года.

Однако в последующем ответчик каких-либо доказательств фактического выполнения работ до расторжения договора истцу не направил, в суд соответствующие доказательства не представил. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд полагает, что в случае расторжения договора по соглашению сторон наступают аналогичные последствия: подрядчик в разумные сроки обязан предъявить  истцу к приемки фактически выполненные работы, а заказчик обязан организовать приемку таких работ и оплатить их стоимость.

Ответчику как профессиональному участнику подрядных правоотношений должно быть известно правовое регулирование договора подряда.

Следовательно, именно ответчик обязан был предъявить к приемки фактически выполненные работы. Однако, в течение более чем 6 месяцев (на момент принятия решения) ответчик работы к приемке не предъявил, в том числе и после получения претензии, равно как и в установленные им самим же сроки (октябрь-ноябрь 2018).

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какие имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ либо приобретение материалов, а также не смог указать причины их длительного непредставления истцу.

Также ответчик указал, что в настоящий момент им ведутся переговоры с конечным заказчиком работ по заключению договора на выполнение работ, аналогичных тем, что были предусмотрены договором с истцом. После заключения договора и получения аванса ответчик произведет возврат денежных средств истцу.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения либо для отсрочки его оплаты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 48550415,79 рублей суду не представлено. 

Установив обстоятельства фактического прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность возвратить аванс. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 648447,33 рублей за период с 17.09.2018 по 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по истечению разумного срока с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то начисление процентов с более поздней даты и в меньшей сумме не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

И истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «УглеТранс» 48550415,79 рублей неосновательного обогащения; 648447,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин