ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21792/2024

г. Новосибирск

06 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» (ОГРН: 

<

***>, 195027, 

<

...> литер р, помещ. 1-н офис 200), город Санкт-Петербург,

к ФИО1, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 4 036 237 рублей 82 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СДА Групп»,

при участии представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность  от 01.11.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 4 036 237 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-75774/2023 были удовлетворены требования истца к ООО «СДА Групп», взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 960 222, 94 рублей, 258 383, 25 рублей неустойки по состоянию на 08.08.2023 с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности в день с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 093 рублей. Задолженность ООО «СДА Групп» не погашена, на 26.04.2024 составляет 4 036 237, 82 рублей.

Истец указывает, что поскольку в период с 17.10.2019 по 28.02.2024 ответчик являлся директором ООО «СДА Групп», то в силу положений  ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на нём лежала обязанность по обращению в суд с заявление о банкротстве, которую он не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДА Групп», установленным решением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДА Групп» (далее – ООО «СДА Групп»).

Представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, отсутствие со стороны суда технических неполадок, не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн заседанию, на телефонные звонки арбитражного суда представитель истца не ответил.

Следует обратить внимание на то, что суд своевременно создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителя ответчика к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что 18.12.2024 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса «Онлайн – заседания». Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого ответчика (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн – заседания». 

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителем истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя истца к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела № А45-24499/2024 о банкротстве ООО «СДА Групп».

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-24499/2024 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СДА ГРУПП».

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 27 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в деле А45-24499/2024, процедур по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СДА ГРУПП» не вводилось, рассматривается вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до введения какой-либо процедуры в деле А45-24499/2024 не могут быть заявлены, соответственно, основания для оставления без рассмотрения требований истца в настоящем деле отсутствуют.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-75774/2023 были удовлетворены требования истца к ООО «СДА Групп», взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 № 19-21 в размере 2 960 222, 94 рублей, 258 383, 25 рублей неустойки по состоянию на 08.08.2023 с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности в день с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 093 рублей.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, задолженность, взысканная решением по делу № А56-75774/2023 не погашена ООО «СДА Групп» в полном объеме. В связи с этим, истец указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СДА Групп» после наступления объективного банкротства ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 2, 4 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Заявляя иск о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности Истец основывает свои требования исключительно на положениях Закона о банкротстве.

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности в следующих случаях:

- в рамках дела о банкротстве должника на стадии любой введенной процедуры банкротства;

- в порядке искового производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

При этом правом на обращение в суд с заявлением в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц; правом на обращение в суд с исковым заявлением после завершения конкурсного производства обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы.

Как было указано ранее, на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-24499/2024 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании ООО «СДА Групп» несостоятельным (банкротом) в рамках которого в настоящее время проводится проверка обоснованности заявления.

Поскольку Картотека арбитражных дел не содержит информации об иных заявлениях о признании ООО «СДА Групп» банкротом, производства по которым могли быть прекращены и стать основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках искового производства, правовые основания для обращения в суд с иском у истца отсутствуют, истец в настоящее время не относится ни к одной категории лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский