Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7091/2023

г. Липецк

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» (регистрационный номер 400022426 адрес: Республика Беларусь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (

<

...>,  ком. 37), 

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (398043, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 33823 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 975 от 22.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2895026 рег. номер 337 от 16.06.2008 г.),

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность №10-11 /235 от 08.01.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании А№ 0237040, рег. номер 1355/2593 от 21.06.2002 г.),

от третьего лица: 1) представитель не явился, 

от третьего лица: 2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» (далее - ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель»)  о взыскании убытков в размере 33823 руб.

Определением от  25.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5».

Определение от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка»,  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств определением суда от 31.01.2024 судебное заседание было отложено на 08.04.2024.

В периоды с 08.04.2024 по 22.04.2024, с 22.04.2024 по 06.05.2024, с 06.05.2024 по 15.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, отраженным в отзыве и пояснениях к нему.

Представитель муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 года в районе дома № 29 по улице Фрунзе в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2113, г.р.з. Н818СА/48, совершил наезда на яму в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги, не обозначенной дорожным знаком или ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 15214 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, являясь отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, к ведению которого отнесены вопросы дорожной деятельности местного значения, не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, потерпевший обратился в суд с иском к Департаменту о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля. 

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу № 2-257/2022 от 24.05.2022 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканы в пользу владельца автомобиля материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 15214 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 руб.   

Данное решение вступило в законную силу 02.06.2022 и исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 485 в размере 33823 руб.

В рамках реализации своих полномочий муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) в целях обеспечения нужд муниципального образования города Липецк с ОАО «Дорожно-строительное управлением № 1, г. Рогачев» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог улица Бескрайняя (от улицы Западная до улицы Авиационная), улица 8 Марта (от улицы имени В.В. Терешковой до улицы имени Максима Горького), улица Интернациональная (от дома №5 по улице Интернациональная до улицы имени А.В. Зегеля), площадь Торговая (от улицы имени Максима Горького до улицы имени Д.И. Барашева), улица имени М.В. Фрунзе (от улицы Октябрьская до улицы имени Маршала ФИО3), улица имени К.Д. Ушинского и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог в г. Липецке (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 7.1 контракта).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей республики Беларусь, 06.12.2021 ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» прекратило существование путем присоединения к другому юридическому лицу ОАО «Дорожно-строительному тресту № 2, г. Гомель». Таким образом, правопреемником по муниципальному контракту № 35 от 23.07.2018 является ОАО «Дорожно-строительной трест № 2, г. Гомель».

Срок действия контракта определен с момента его заключения до 17.08.2028. 

Автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 29 по улице Фрунзе города Липецка подлежала ремонту ответчиком.  

На основании пункта 8.2 указанного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по данному контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1873д-01-10 от 24.04.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Указанная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании пункта 12 указанного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) приведена правовая позиция о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В опровержение доводов, заявленных истцом, ответчик, во-первых, указал, что ответственной организацией за качество результатов выполненных в рамках контракта работ является  ООО «Строительно-монтажное управление 5», как субподрядная организация, непосредственно проводившая ремонт спорной автомобильной дороги; во-вторых, такой организацией является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1). 

На основании пункта 13.1 Технического задания в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги и искусственной неровности, за свой счёт и в сроки устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации, такие как:

1) отдельные разрушения (ямы, выбоины);

2) раскрытие поперечных и продольных швов;

3) образование поперечных и продольных трещин, а также сетки трещин;

4) колея глубиной более 20 мм;

5) выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1 м2;

6) пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм;

7) локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов);

8) разрушение конструкции бетонной обоймы и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (в том числе высотное положение) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и при наличии газовых коверов на объекте ремонта.

Подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ,предусмотренных настоящим Техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в течение всего срока гарантии качества (пункт 13.3 Технического задания).

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ 07.05.2003 г. № ИС-414-р «О введение в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них»,  и на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет - 4 года;  на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и, при наличии газовых коверов на объекте ремонта) составляет - 4 года (пункт 13.4 Технического задания).

Контроль за выполнением подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется заказчиком и балансодержателем объекта (пункт 13.5 Технического задания).

Следовательно, ответчик, принявший на себя обязательства в рамках гарантийного срока устранять дефекты дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги за свой счёт, обязан был устранить образовавшуюся яму (1,10мХ0,36мХ0,12м), чего им сделано не было.

В материалах дела имеется письмо № 02/1121 от 27.04.2021, в котором ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» обращалось с просьбой к третьему лицу продлить разрешение на проведение ремонта автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств согласно приложению до 31.05.2021 между ответчиком и третьим лицом (дополнительные пояснения ответчика от 31.01.2024). 

Гарантийные обязательства по текущим и закрытым объектам были выполнены в полном объеме в декабре 2021 года, что следует из писем от 07.12.2021 № 92/35, от 22.12.2021 № 10416-39-01, от 24.12.2021 № 02/254.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2021 года, то есть в период проведения гарантийных работ ответчиком.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт неустранения ответчиком дефектов автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль в период гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля, является ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель», как правопреемник ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев»

При этом довод данной организации о том, что контракт был заключен с третьим лицом, а не истцом по делу, следовательно, последний обратился к ненадлежащему ответчику, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 3.1.1 устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», учреждение является юридическим лицом, и заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования город Липецк, в пределах доведенных лимитов. Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территориям и т.д. Согласно пункту 1.10., пункту 1.11. устава, учредителем учреждения от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который осуществляет полномочия собственника имущества учреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным органом местного самоуправления, которым является истец.

 Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  обеспечивает организацию дорожной деятельности в городе Липецке через МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги в районе дома № 29 по улице Фрунзе города Липецка в размере 15214 руб. 00 коп., установлен вступившим в законную силу  решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу № 2-257/2022 от 24.05.2022, которое имеет преюдициальное значение. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Денежные средства, взысканные и истца в общей сумме 33823 руб. в судебном порядке, непосредственно состоят из ущерба, причинённого автомобилю - 15214 руб., расходов по оценке ущерба – 10000 руб., расходов на юридические услуги – 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 609 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 15214 руб., то есть в сумме возмещенного ущерба на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В возмещении ущерба, связанного с выплатой потерпевшему ФИО4, присужденных мировым судьей судебных расходов, в иске следует отказать.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка понес судебные расходы по гражданскому делу в мировом суде как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов было связано с тем, что Департамент в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного имуществу; удовлетворение или неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке было обусловлено волеизъявлением самого Департамента и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 11АП-17381/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 N Ф06-1641/2024 по делу N А55-7805/2023.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные риски, связанные с содействием увеличению размера убытков либо непринятием разумных мер к их уменьшению, лежат на самом кредиторе.

Добровольное удовлетворение требований ФИО4, предъявленных к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, позволило бы избежать дополнительных расходов, связанных с необходимостью возмещения судебных издержек потерпевшему, вынужденному прибегнуть к судебному способу защиты в целях принудительного понуждения к возмещению причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом: факта причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 15214 руб., возмещения ему убытков в указанном размере, обязанности ответчика устранять дефекты дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП в пределах гарантийного срока на основании заключенного муниципального контракта.

В связи с изложенным выше, исковые требования Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежит удовлетворению в размере 15214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В связи с чем, следует взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» (регистрационный номер 400022426 адрес: Республика Беларусь, 

<

...>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) убытки в размере 15214 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                            И.В. Фонова