Дело № А43-18455/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-18455/2019, по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 511 051 руб. 74 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит») о взыскании 1 444 032 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 №1719187301431442209016220/036-220/34-ПС, 67 018 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 по 18.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.2017                             № 1719187301431442209016220/036-220/34-ПС.

          Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 1 444 032 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 66 435 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 107 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого решения, указывает, что согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако, сославшись на это, Арбитражный суд Нижегородской области не принял разъяснения во внимание и не применил размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из существа данного пункта Обзора следует, что суды не обязаны, а именно вправе применять размер ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения судебного решения.

          Пояснило, что в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть обоснована. Однако Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции иной расчет процентов, отличный от произведенного судом, что является злоупотреблением правом на защиту (статья 10 ГК РФ). Кроме того, ответчик данный довод мог заявить в суде первой инстанции, однако от участия в судебных заседаниях уклонился.

 

          Полагает, что суд верно применил норму права, правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дал полную, всестороннюю и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам, что подтверждает соблюдение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (исполнитель) заключен договор                       № 1719187301431442209016220/036-220/34-ПС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с ведомостью исполнения работ на 2017 год (приложение №1) в связи с заключением государственного контракта от 16.05.2017 №1719187301431442209016220, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу  пункту 4.1 договора цена договора на 2017 год составляет 10 685 960 руб. 

Пункт 4.2 договора предусмотрел, что цены на работы являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ; окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам. 

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 №1/2017) заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, и при условии предоставления исполнителем документов, оговоренных в данном пункте. 

Пунктом 7.6 договора согласовано, что  по окончании исполнения своих обязательств по договору исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по установленной форме. 

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если сумма выплаченного заказчиком аванса превысит цену работ исполнителя, утвержденную в порядке пункта 4.2 договора, исполнитель обязан возвратить заказчику излишне выплаченную сумму в течение 30 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

 

АО «Центр судоремонта «Звездочка» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» аванс в общей сумме 8 548 768 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Протоколом согласования фиксированной цены цена работ установлена в сумме 7 104 735 руб. 92 коп. 

17.05.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 104 735 руб. 92 коп

В рамках завершения взаимоотношений по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.07.2018 №036-09.9/4623, от 09.10.2018 №036-09.9/6105 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 444 032 руб. 08 коп. (с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанного сторонами), которые оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на наличие у него встречных требований к истцу  после удовлетворения которых он гарантирует погашение спорной задолженности (письмо от 07.11.2018 №26-ЭО-3423). 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 №545-08/823 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 444 032 руб. 80 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 

Между тем суд следовал разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию

Действительно, суд привел разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Однако, принимая во внимание, что в данном случае (исходя из формулировки пункта 9.2 договора) размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, суд счел возможным руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд откорректировал его с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 18.04.2019 в сумме 66 435 руб. 37 коп. 

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

При этом  судом принято во внимание, что Обзор касается обобщения судебной практики по разрешению  споров, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

         В настоящем деле между сторонами заключен договор на поставку продукции для выполнения государственного заказа, договором определено условие о порядке исчисления неустойки, судом проценты рассчитаны с учетом согласованного условия договора и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решение в обжалуемой части  законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-18455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

           Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

            Судьи                                                                                    Л.П.Новикова          

 

                                                                                                         Н.А.Насонова