АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36153/2021

г. Нижний Новгород                                                                   26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-664), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород,

о взыскании 5 754 226 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика - не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» о взыскании 5 690 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 31.08.2011, 64 226 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2021 по 29.10.2021 и с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 51 771 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещены о времени и месте  рассмотрения дела по адресам, указанным в иске и подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо считаются надлежащим образом извещенными, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, третьего лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать 167 319 руб. 62 коп. процентов за период с 31.08.2021 по 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанное уточнение принято судом.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом  (цедент) и ООО «Камертон» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ИнвестПул» в сумме 6 113 784 руб. 55 коп. по договору о предоставлении кредита от 30.08.2011 № 89, в соответствии с которым ООО «ИнвестПул»  обязан уплатить цеденту  6 113 784 руб. 55 коп. (из которых 6 112 110 руб. 00 коп. кредит, 1 674 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом) (пункт 1.1. договора).

 Согласно пункту 2.1. договора моментом перехода прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, является день подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту, путем перечисления на счет, в срок до 30.08.2021, всего 6 113 784 руб. 55 коп.  

Ответчик обязательство по оплате уступленного права требования не исполнил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Камертон» имеется задолженность перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 5 690 000 руб. 00 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование от 11.10.2021 № 01к/240522 о возврате суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие у должника (ООО «ИнвестПул»)  задолженности перед первоначальным кредитором - Банком по договору о предоставлении кредита от 30.08.2011 №89 в размере 6 113 784 руб. 55 коп., права требования которой в соответствии с договором цессии от 31.08.2011 передано ответчику. Сумма переданных требований подтверждена договором о предоставлении кредита от 30.08.2011 №89, выписками по счету.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки цессии от 31.08.2011 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; цена переданного требования составила 6 113 784 руб. 55 коп.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты уступленного права не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 690 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 167 319 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет за период с 31.08.2021 по 19.01.2022, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 690 000 руб. 00 коп. долга,  167319 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга -  5 690 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 52287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 720 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от  19.10.2021 № 509068. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева