РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60416/24-2-246

г. Москва

24 декабря 2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ИТ-Шаттл»

к заинтересованному лицу: Московская таможня

о признании недействительными решения: от 29.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271223/3548335, и действия по внесению изменений в ДТ; от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201223/3538060, и действия по внесению изменений в ДТ; от 08.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3526757, и действия по внесению изменений в ДТ; от 07.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3527682, и действия по внесению изменений в ДТ; от 13.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/151223/3530986, и действия по внесению изменений в ДТ; от 18.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/191223/3536497, и действия по внесению изменений в ДТ; от 20.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221223/3540973, и действия по внесению изменений в ДТ; от 22.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211223/3539724, и действия по внесению изменений в ДТ; от 04.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/181223/3533545, и действия по внесению изменений в ДТ,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 6/65/Д от 02.10.2024, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ-ШАТТЛ" (далее – Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: незаконными, отменить  решение Московской таможни от 29.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271223/3548335, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201223/3538060, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 08.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3526757, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 07.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3527682, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 13.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/151223/3530986, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 18.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/191223/3536497, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 20.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221223/3540973, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 22.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211223/3539724, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 04.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/181223/3533545, и действия по внесению изменений в ДТ; Обязать Московскую таможню в десятидневный срок с момента вступления решения Суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-Шаттл» в установленном законом порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Московская таможня возражает против удовлетворения требований.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, между продавцом – ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее – Продавец) и покупателем – ООО «ИТ-Шаттл» (далее – Общество, Покупатель), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее – МТП) Московской таможни (далее – Таможенный орган), декларации на товар: №10013160/271223/3548335, №10013160/201223/3538060, №10013160/131223/3526757, №10013160/131223/3527682, №10013160/151223/3530986,  №10013160/191223/3536497, №10013160/221223/3540973,  №10013160/211223/3539724,  №10013160/181223/3533545.

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:   в отношении ДТ №10013160/271223/3548335 - Решение от 29.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/201223/3538060 - Решение от 11.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/131223/3526757 - Решение от 08.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/131223/3527682 - Решение от 07.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/151223/3530986 - Решение от 13.02.2024, в отношении ДТ №10013160/191223/3536497 - Решение от 18.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/221223/3540973 - Решение от 20.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/211223/3539724 - Решение от 22.02.2024, в отношении ДТ №10013160/181223/3533545 - Решение от 04.02.2024.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о не совершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии, что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также вышеприведенного пункта 18 Конвенции следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенного, оплата товара является существенным условием сделки, и при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статьи 39, а также положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза»).

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

Подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Выставлению Продавцом инвойсов AL005322 от 15.12.2023, AL007992 от 29.11.2023, AL005273 от 27.11.2023, AL005280 от 01.12.2023, AL007991 от 30.11.2023, AL005278 от 30.12.2023, AL005303 от 08.12.2023, AL005319 от 15.12.2023, AL007989 от 29.11.2023 (далее - Инвойсы) Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листами от 17.11.2023 к ДТ №10013160/271223/3548335, от 01.11.2023 к ДТ №10013160/201223/3538060, от 30.10.2023 к ДТ №10013160/131223/3526757, от 03.11.2023 к ДТ №10013160/131223/3527682, от 02.11.2023 к ДТ №10013160/151223/3530986, от 02.12.2023 к ДТ №10013160/191223/3536497, от 10.11.2023 к ДТ №10013160/221223/3540973, от 17.11.2023 к ДТ №10013160/211223/3539724, от 01.11.2023 к ДТ №10013160/181223/3533545 от Продавца в адрес Общества и, затем, заказов от Общества в адрес Продавца от 24.11.2023 к ДТ №10013160/271223/3548335, от 08.11.2023 к ДТ №10013160/201223/3538060, от 06.11.2023 к ДТ №10013160/131223/3526757, от 10.11.2023 к ДТ №10013160/131223/3527682, от 09.11.2023 к ДТ №10013160/151223/3530986, от 09.12.2023 к ДТ №10013160/191223/3536497, от 17.11.2023 к ДТ №10013160/221223/3540973, от 24.11.2023 к ДТ №10013160/211223/3539724, от 08.11.2023 к ДТ №10013160/181223/3533545.

Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт Обществом оферт Продавца, изложенных в инвойсах, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсах.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Сделки купли-продажи заключены Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в Инвойсах к Контракту (Контракт и Инвойсы представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, условия сделок согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Заявление таможенного органа об отсутствии в Инвойсе условий о порядке оплаты товара не соответствует совокупности представленных Обществом документов. Порядок оплаты товара определен не в Инвойсах, а в Контракте: в п. 3.2 Контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Следовательно, порядок оплаты товара сторонами согласован и закреплен в подписанном сторонами Контракте. Поэтому утверждение таможенного органа о непредоставлении Обществом документов, устанавливающих согласованный Обществом и Продавцом порядок оплаты товаров, является необоснованным и опровергается документами: копия Контракта была предоставлена в МТП.

Общество представило в МТП прайс-листы Отправителя от 17.11.2023 к ДТ №10013160/271223/3548335, от 01.11.2023 к ДТ №10013160/201223/3538060, от 30.10.2023 к ДТ №10013160/131223/3526757, от 03.11.2023 к ДТ №10013160/131223/3527682, от 02.11.2023 к ДТ №10013160/151223/3530986, от 02.12.2023 к ДТ №10013160/191223/3536497, от 10.11.2023 к ДТ №10013160/221223/3540973, от 17.11.2023 к ДТ №10013160/211223/3539724, от 01.11.2023 к ДТ №10013160/181223/3533545 оформленные для Общества.

Так как указанные прайс-листы предназначались исключительно для Общества, что подтверждается от 25.06.2023 №63816/А250623, с которым уже был заключен Контракт, какие-либо сведения, предназначенные для неограниченного круга лиц, которые, по мнению таможенного органа, должны быть указаны в прайс-листе (например, сроки действия цены), в прайс-листах отсутствуют.

Вместе с тем, в прайс-листах содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листов и соответствующих Инвойсов не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

В настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

В ответе на запрос МТП о предоставлении прайс-листа производителя и калькуляции себестоимости товаров Общество давало пояснение таможенному органу о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами производителями товаров, в связи с этим были представлены прайс-листы Отправителя.

Как указано выше, Общество представило в МТП прайс-листы Отправителя, оформленные для Общества. Кроме того, содержащееся в оспариваемых Решениях утверждение МТП о том, что Общество не предприняло попытку запросить у Отправителя прайс-лист производителей, опровергается материалами дела: Общество предоставило в МТП запрос Общества (исх. №А250523 от 25.05.2023) о предоставлении прайс-листов производителей, а также ответ Отправителя от 25.06.2023 №63816/А250623, в котором Отправитель указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также общих прайс-листов Отправителя, так как прайс-лист Отправитель формирует для каждого покупателя индивидуально.

Требование таможенного органа о предоставлении Обществом экспортной декларации на товары является необоснованным.

Во-первых, как установлено судом, Общество предприняло меры для получения экспортной декларации, однако Продавец Письмом от 08.08.2023 № 63816/А220823 отказал в ее предоставлении, ссылаясь на то, что экспортные декларации являются коммерческой тайной Продавца.

Во-вторых, экспортные декларации являются документами, не имеющими какого-либо отношения к определению таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом. Поэтому заявление таможенного органа о том, что непредоставление Обществом копий экспортных деклараций не позволяет провести анализ структуры цены товара, является необоснованным: Общество предоставило таможенному органу все документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров - Контракт, заказы, ценовые предложения (прайс-листы Продавца), Инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы.

У таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Довод Таможенного органа о том, что Заявитель не предоставил в Московскую таможню подтверждение оплаты ввозимых по спорной ДТ товаров, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно п. 3.2 Контракта оплата товара производится покупателем (Заявителем) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п. 3.3 Контракта, датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленной на товар.

Из представленных материалов дела следует, что на даты вынесения оспариваемых решений Московской таможни сроки оплаты товара не наступили.

В связи с чем, данное утверждение Московской таможни не соответствует условиям Контракта.

Также суд отмечает, что в судебном заседании Заявитель предоставил документы, подтверждающие произведенную Заявителем оплату товаров в пользу Продавца: платежные поручения №12 от 28.02.2024, №11 от 27.02.2024, №10 от 26.02.2024, письма Alpenglow Management Inc от 28.02.2024, от 27.02.2024, от 26.02.2024, Ведомость банковского контроля по контракту № 63816 см. п.п. 310, 298, 296, 287, 288, 297, 301, 299, 293 раздела III Ведомости.

То есть на даты вынесения оспариваемых решений Московской таможни оплата товара Заявителем не была произведена.

Из чего следует, что при вынесении оспариваемого решения Московская таможня была не вправе заявлять данный аргумент как основание для отказа в применении метода 1 определения таможенной стоимости товара

В своих Решениях таможенный орган ссылается на допущенные Обществом нарушения п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС - по утверждению таможенного органа, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

Между тем, в Решениях отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений. Так, согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС «таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации». При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, таможенным органом не выявлены какие-либо нарушения Обществом требования, содержащегося в п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а содержащиеся в Решениях утверждения таможенного органа голословны и опровергаются документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответы Общества Исх. №34536757 от 11.01.2024, Исх. №3527682 от 27.12.2023, Исх. №3530986 от 11.01.2024, Исх. №3533545 от 11.01.2024, Исх. №3536497 от 11.01.2024, Исх. №3538060 от 11.01.2024, Исх. №3539724 от 11.01.2024, Исх. №3540973 от 16.01.2024, Исх. №3548335 от 16.01.2024 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказы, ценовые предложения (прайс-листы), инвойсы, транспортные документы, упаковочные листы.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Вместо этого, оспариваемые Решения содержат заявления таможенного органа, демонстрирующие недостатки предоставленных Обществом в МТП документов и важность документов, которые Общество по тем или иным причинам не смогло предоставить таможенному органу.

Между тем, Общество письмами Исх. №34536757 от 11.01.2024, Исх. №3527682 от 27.12.2023, Исх. №3530986 от 11.01.2024, Исх. №3533545 от 11.01.2024, Исх. №3536497 от 11.01.2024, Исх. №3538060 от 11.01.2024, Исх. №3539724 от 11.01.2024, Исх. №3540973 от 16.01.2024, Исх. №3548335 от 16.01.2024 и Исх. №34536757-доп от 29.01.2024, Исх. №3527682-доп от 23.01.2024, Исх. №3530986 от 29.01.2024, Исх. №3533545-доп от 29.01.2024, Исх. №3536497-доп от 05.02.2024, Исх. №3539724 от 05.02.2024, Исх. №3540973-доп от 05.02.2024, Исх. №3548335-доп от 15.02.24 дополнительными письмами представило в МТП все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в ДТ, а также пояснения, в которых обосновало невозможность предоставления других документов, не имеющих прямого отношения к определению таможенной стоимости товаров.

Общество и Отправитель не являются взаимосвязанными лицами. Все отношения между Обществом и Отправителем строятся исключительно в рамках договорных отношений, определенных Контрактом.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271223/3548335 - Решение от 29.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/201223/3538060 - Решение от 11.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/131223/3526757 - Решение от 08.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/131223/3527682 - Решение от 07.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/151223/3530986 - Решение от 13.02.2024, в отношении ДТ №10013160/191223/3536497 - Решение от 18.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/221223/3540973 - Решение от 20.02.2024,  в отношении ДТ №10013160/211223/3539724 - Решение от 22.02.2024, в отношении ДТ №10013160/181223/3533545 - Решение от 04.02.2024, а также действия по внесению изменений в ДТ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Московскую таможню устранить нарушенные права ООО «ИТ-ШАТТЛ» в связи с отменой решений о внесении изменений (дополнений) в сведения в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ИТ-ШАТТЛ» госпошлина в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ИТ-Шаттл».

Признать  незаконными, отменить  решение Московской таможни от 29.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/271223/3548335, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 11.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/201223/3538060, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 08.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3526757, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 07.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131223/3527682, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 13.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/151223/3530986, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 18.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/191223/3536497, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 20.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221223/3540973, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 22.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/211223/3539724, и действия по внесению изменений в ДТ; решение Московской таможни от 04.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/181223/3533545, и действия по внесению изменений в ДТ.

Обязать Московскую таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-Шаттл» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИТ-Шаттл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева