Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-207/2019

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018 № 28АА0989238;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018 № 28АА1001503; 

от общества с ограниченной ответственностью «Золото Керби»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности  от 24.06.2018 № 28АА0966211; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»

на определение от  24.12.2018

по делу № А04-10350/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»  

к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»

о  встречном обеспечении 

УСТАНОВИЛ:

Аньхойская общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее – Аньхойская ООО «Горная инженерия БИТЭ») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (далее – ООО «ДГРК «БИТЭ»),  обществу с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»  (далее – ООО «Золото «Керби») о  признании недействительными сделок – договоров займа, а также применения последствий недействительности сделок  - взыскания с ООО «Золото «Керби» в пользу ООО «ДГРК «БИТЭ» неосновательного обогащения в размере                           106 395 719,84 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Золото «Керби», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах вышеуказанной суммы.

Определением суда от 19.12.2018 ходатайство  Аньхойской ООО «Горная инженерия БИТЭ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «Золото «Керби» 21.12.2018 обратилось в арбитражных суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере цены иска - 106 395 719 руб.

Определением суда от 24.12.2018 заявление ООО «Золото «Керби» удовлетворено частично, Аньхойской ООО «Горная инженерия БИТЭ» предложено в срок до 17.01.2019 предоставить встречное обеспечение в размере 53 197 859, 92 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе Аньхойское ООО «Горная инженерия «БИТЭ» просит определение суда от 24.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта, поскольку последний является иностранным юридическим лицом. Приводит доводы о том, что внести на депозитный счет суда  денежные средства в счет встречного обеспечения невозможно, поскольку исполнение оспариваемого судебного акта возможно только путем совершения безналичного рублевого перевода на депозитный счет суда. Вместе с тем, заявитель жалобы не имеет представительства или филиала на территории Российской Федерации, а также не имеет счетов в российских банках, в связи с чем, не имеет возможности  перевести денежные средства в рублях.  Также обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствует валютный счет, следовательно, не имеет  возможности  получения средств в  иностранной валюте. Указывает на то, что возможные требования о возмещении убытков,  причиненных принятыми обеспечительными мерами, в полном объеме обеспечиваются  имуществом Аньхойской ООО «Горная инженерия «БИТЭ», в том числе и находящейся на территории Российской Федерации, в частности долей в размере 51 % уставного капитала ООО «ДГРК «БИТЭ». 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Аньхойской ООО «Горная инженерия «БИТЭ» в лице представителя ФИО6 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДГРК «БИТЭ», ООО «Золото «Керби» по заявленному ходатайству не  возражает.

Представитель Аньхойского ООО «Горная инженерия «БИТЭ» ФИО2 возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа от жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 265 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия между участниками спора корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Апелляционная жалоба Аньхойского ООО «Горная инженерия «БИТЭ» (представитель ФИО2) рассматривается по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Аньхойской ООО «Горная инженерия «БИТЭ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители  ООО ДГРК «Битэ», ООО «Золото «Керби», ФИО4  против доводов жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. 

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. 

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Цель применения обеспечительных мер (меры, применяемые по инициативе ответчика для обеспечения возможного решения суда о взыскании денежных средств) позволяет избежать неэффективного и длительного исполнительного производства, так как денежные средства, предварительно внесенные на депозитный счет суда, будут перечислены по заявлению лица, в пользу которого принято решение, при рассмотрении дела по существу, без необходимости обращения к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Золото «Керби», обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, указало на то, что расчетные счета (на которых находятся  денежные средства, в пределах суммы которых судом наложен арест) используются ООО «Золото «Керби» при осуществлении всех платежей, в том числе: выплата заработной платы, налоговые отчисления, лизинговые  платежи, платежи, связанные с внесением арендной платы  по договорам аренды лесных участков,  оплата услуг контрагента. В подтверждение вышеперечисленного последним представлены договоры аренды лесного участка от 07.09.2017, от 22.06.2017, договор купли-продажи от 23.03.2018 №184-18-к; договор от 19.03.2018 №794/18 на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро; штатное расписание ООО «Золото «Керби»,  свидетельствующих о необходимости  ежемесячного произведения платежей. 

Кроме того, из представленной Аньхонской ООО «Горная инженерия «БИТЭ» к заявлению об обеспечении иска выписки по счету ООО  «Золото «Керби» за период с 01.09.2018 по 25.09.2018, следует, что последний  ежемесячно осуществляет платежи по вышеуказанным договорам;  перечисляет заработную плату, алименты, страховые взносы на обязательное социальное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Вместе  тем, определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Золото «Керби», находящихся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 106 395 719, 84 руб. 

Таким образом, с учетом принятых судом первой инстанции вышеуказанных  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Золото «Керби» в пределах суммы 106 395 719, 84 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Альхонским ООО «Горная инженерия «БИТЭ» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 53 197 859, 92  руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба и подтверждено конкретными обстоятельствами настоящего спора.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, встречные обеспечительные меры в настоящем споре выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон и направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые могут повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве встречного обеспечения возможно внесение не только денежных средств в депозит суда, но и поручительство или иное финансовое обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 24.12.2018 по делу №А04-10350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина