АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41773/2018

Дело № А06-1307/2017

г. Казань

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А06-1307/2017

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тибет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя лишь частично получена документация и имущество, в связи с чем выводы судов об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является безосновательным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший руководитель должника передал в полном объеме все имеющиеся у него документы и имущество.

В качестве доказательств передачи документации в материалы дела предоставлены:

- сопроводительные письма от 14.09.2017, от 18.09.2017, согласно которым временному управляющему ФИО3 переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договоры и другая бухгалтерская документация;

- протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017, от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которым изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С;

- письмо в адрес конкурсного управляющего от 22.05.2018 с пояснениями в отношении возможности предоставления документации, имущества;

- расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего ФИО4 от 28.06.2018.

Таким образом, судами установлен факт направления документов, сведений о должнике временному управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника, а также установлены обстоятельства изъятия значительной части документации должника правоохранительными органами в соответствии с протоколами обыска (выемки) в рамках расследуемого уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 помимо переданных имеются иные истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, в целях конкретизации требований с указанием какие документы и имущество (например, свидетельства о праве собственности на конкретный объект, конкретные транспортные средства, бухгалтерские документы за конкретный период) не переданы конкурсному управляющему, последний направил в суд ходатайство с перечнем документов, носящее формальный характер и содержащее обычный перечень документов, истребуемых от руководителей при введении процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, которое не содержит указания на конкретные идентификационные данные транспортных средств, которые якобы не были переданы конкурсному управляющему, а также объекта недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует подлинник свидетельства. Также конкурсный управляющий не сообщил, что именно препятствует ему в получении документов от судебного пристава и какие именно документы, не изъятые правоохранительными органами и не переданные судебным приставом, могут удерживаться ФИО2

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 иных, не переданных ранее документов должника и имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А06-1307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов