ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69619/2019

Дело № А40-94242/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-94242/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119270, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект» об обязании принять выполненные работы, о взыскании 5.051.726,46 руб. задолженности по Государственному контракту от 07.07.2017 №061/17УЭ(Л).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2017 г. № 0373200053817000011-3, был заключен Государственный контракт № 061/17УЭ(Л).

В силу п. 13.2. контракта, контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенном в Северном административном округе города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 45.800.000 руб., в том числе НДС 18% - 6.986.440 рублей 68 копеек.

В п.2.5. контракта указан порядок оплаты по контракту.

В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения работ составляет 300 (Триста) дней с момента подписания контракта, таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 03.05.2018 г. включительно.

В силу п. 12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.07.2018 г. включительно.

Согласно п.4.6. контракта подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, истец в учреждении Департамента здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 24» расположенная по адресу: 127015, 

<

...>, выполнил работы по замене пассажирского лифта с регистрационным № 107573, установив взамен пассажирский лифт с заводским № 170206.

27.12.2018 г. в связи с завершением работ по указанному лифту ООО «Мосрегионлифт», в соответствии с контрактом, направило для приемки и оплаты выполненных работ, в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. № 18-1224-01 с приложением следующих документов: Декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счет-фактуры и товарных накладных на оборудование и материалы. Общая стоимость завершенных работ по указанному лифту составила 5 051 726 рублей 46 копеек.

Письмом от 28.12.2018 г. № 05-1601 ответчик отказал осуществить приемку и оплату работ, предъявленных истцом, возвратил без подписания, представленные с сопроводительным письмом исх. № 18-1224-01 от 24.12.2018 г. документы, сославшись только на окончание срока действия контракта.

При этом, заказчик после истечения срока действия контракта не уведомил подрядчика об отсутствии оснований для выполнения работ.

Поскольку отсутствует вина ООО «Мосрегионлифт» в том, что работы по указанному лифту были выполнены и предъявлены к приемке заказчику после окончания срока действия контракта, то предъявленные к приемке и оплате работы по указанному лифту (регистрационный № 107573 - заводской № 170206), должны были быть приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии с техническим заданием на объекте - Городская клиническая больница № 24 расположенная по адресу: 127015, 

<

...>) подрядчик должен был произвести работы по замене двух лифтов с регистрационными номерами №107572 и №107573. Руководством ГКБ № 24 были даны в адрес подрядчика указания: о запрете остановки и начале работ сразу двух лифтов, с обязательным требованием, что один лифт должен оставаться в эксплуатируемом состоянии, ввиду необходимости перевозки больных пациентов ГКБ № 24.

Исходя из п.5 требований технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью): Работы выполняются в условиях действующих учреждений. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения.

Поскольку лечебно - профилактическое учреждение ГКБ № 24 является действующим, больные могут передвигаться только с помощью лифтов, руководство (администрация) ГКБ № 24 не соглашалось и не разрешало произвести отключение сразу двух лифтов подлежащих замене, так как могли возникнуть неблагоприятные последствия для процесса лечения и обслуживания пациентов ГКБ № 24.

Таким образом, подрядчик был вынужден один лифт оставить в эксплуатируемом состоянии и произвести сначала работы по замене лифтового оборудования лифта с регистрационным №107572 (далее - лифт №107572), а после подписания (оформления) в отношении лифта №107572 Акта ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства № 743 и Акта сдачи-приемки выполненных работ, произвести работы по замене лифтового оборудования по лифту с регистрационным №107573 (далее - лифт №107573).

02.04.2018г. подрядчик, выполнив работы в отношении лифта №107572, предоставил приложением к письму № 18-0330-02 от 30.03.2018г. заказчику документы в соответствии с п.6., п. 9. правил, утвержденных Постановлением Правительства № 743, а именно декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» полученную субподрядчиком истца ООО «РусЛифтСервис», а также комплект отчетной документации и Акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Декларация о соответствии указанного лифта: № ЕАЭС №RU Д-Ки.АД08.А.01998 от 30.03.2018 (per. №107572), подтверждает, что работы по указанным лифтам выполнены в надлежащим объеме и качестве, которые соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824.

Оригинал указанной декларации находятся у ГКБ № 24. Действующий статус деклараций подтверждается официальным сайтом Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация»: http://fsa.gov.ru/.

Следовательно, только ГКБ № 24 в силу п.п.6-9. Правил утвержденных Постановлением Правительства № 743 имеет право, в целях оформления решения о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой (далее -решение о вводе лифта в эксплуатацию), направить в уполномоченный орган надлежащее уведомление о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию и присутствовать на контрольном осмотре объекта (лифта).

Исходя из того, что подрядчиком все необходимые документы предусмотренные п.6., п.9. Правил утвержденных Постановлением Правительства № 743 в отношении лифта №107572 были предоставлены заказчику 02.04.2018г., и учитывая отсутствие прав у подрядчика уведомлять Ростехнадзор о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию, заказчик и ГКБ № 24 заинтересованный в скорейшем оформлении решения о вводе лифта в эксплуатацию, соблюдая п.п.6-9. Правил утвержденных Постановлением Правительства № 743 должен был получить Акт ввода объекта (лифта) в эксплуатацию 20.04.2018 г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. контракта после завершения выполненных работ не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренным контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах; не позднее 5 (пяти)рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Исходя из текста письма № 18-0330-02 от 30.03.2018 г. полученного ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ 02.04.2018 г., ООО «Мосрегионлифт» уведомило ответчика о факте завершения выполненных работ, предоставило согласно контракту, комплект отчетной документации, в том числе Акты сдачи-приемки выполненных работ и просило у заказчика оперативного содействия в организации приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования в отношении лифта №107572, а также в выполнении ГКБ № 24 требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 743, по вводу лифта №107572 в эксплуатацию, поскольку использование лифта №107572 по назначению после его монтажа в связи с его заменой допускается только по результатам принятия решения о вводе объекта (лифта) в эксплуатацию уполномоченным органом Российской Федерации.

Заказчик был уведомлен подрядчиком о выполненных работах в отношении лифта №107572 и мог повлиять на подведомственную ему организацию - ГКБ № 24, в целях скорейшего оформления решения о вводе объекта (лифта №107572) в эксплуатацию. Однако заказчик, нарушая п. 4.2. контракта не направил в адрес подрядчика: подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, ввиду отсутствия разрешения руководства (администрации) ГКБ № 24 по отключению сразу двух лифтов подлежащих замене, отсутствию содействия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, как заинтересованной стороны контракта, повлиять на ГКБ № 24, для скорейшего получения последним Акта ввода лифта №107572 в эксплуатацию, дающего возможность приступить к замене лифта № 107573, указанные обстоятельства исключали возможность ООО «Мосрегионлифт» выполнить работы в полном объеме на объекте - ГКБ № 24 заказчику, в установленные контрактом сроки.

Нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обоснованных причин для отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ, следовательно, представленная истцом вся сопроводительная документация в соответствии с контрактом, в том числе Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) являются необходимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом работ в соответствии с контрактом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежал удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчики несостоятельными, исходя из следующего.

ООО «Мосрегионлифт» с целью подтверждения соответствия фактически выполненных работ по видам, объемам и стоимости, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 г. видам, объемам и стоимости работ указанных в проектно-сметной документации являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта № 061/17УЭ(Л) на выполнение мероприятий направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенном в Северном административном округе города Москвы в отношении лифта с регистрационным № 107573 вынуждено обратилось к специалистам ООО «ФениксЭкспертСервис» для проведения инженерно-технической экспертизы.

19 июня 2019 года ответчиком получено письмо от истца исх. №409 от 18.06.2019 г. в котором, в целях проведения инженерно-технического исследования приглашались на осмотр 24.06.2019 г. в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> специалисты ответчика.

02.07.2019 г. государственным инспектором МТУ Ростехнадзора в отношении лифта с заводскими № 170206 выдан владельцу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница №24 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 

<

...>  Акт ввода лифта в эксплуатацию № 3.2-24332-2/1. В данном Акте говорится, что «объект (лифт) находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Объект (лифт) вводится в эксплуатацию».

Кроме того, по результатам проведенного исследование специалист ООО «ФениксЭкспертСервис» пришел к следующему заключению (выводам).

Проведенное исследование всего комплекса фактически выполненных ООО «Мосрегионлифт» работ на объекте - ГБУЗ "ГКБ №24 ДЗМ" по замене лифта с регистрационным номером: 107573 по видам и объемам показало их соответствие видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.12.2018 г., а именно: - Акт (форма № КС-2) № 1 на 6 листах, Акт (форма № КС-2) № 2 на 2 листах, Акт (форма № КС-2) № 3 на 1 листе.

Анализ соответствия фактически выполненных работ ООО «Мосрегионлифт» по видам и объемам, отраженных в Актах о приемке выполненных работ форма, КС-2 от 24.12.2018 г. и работ указанных в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Контракта в отношении лифта с регистрационным № 107573 показывает, что все виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Мосрегионлифт», отраженных в Актах о приемке выполненных работ, форма КС-2 от 24.12.2018 г. соответствуют видам и работам, указанным в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта в отношении лифта с регистрационным № 107573.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мосрегионлифт», в отношении лифта с регистрационным номером 107573, работ по контракту в соответствии с Актами о приемке выполненных работ, форма КС-2 от 24.12.2018 г. составляет 4 155 356,04 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мосрегионлифт» работ (указанная в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 г. и в Справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 24.12.2018 г.) с учетом коэффициента тендерного снижения сметной стоимости выполнения подрядных работ по контракту, пересчитанной на момент формирования начальной цены контракта на январь 2017 г. (с учетом обобщающего коэффициента инфляции) соответствует утвержденной сметной стоимости подрядных работ по объекту в текущем уровне цен на декабрь 2015 г.

Вывод сделан как на основании данных сравнения стоимости фактически выполненных ООО «Мосрегионлифт» работ, в отношении лифта с регистрационным номером 107573, и стоимости работ по контракту указанных в таблице 1 в показателях уровня текущих (прогнозных) цен ТСН-2001, ремонт декабрь 2015 г., так и на основании данных приведенной стоимости к уровню января 2017 г. с учетом достигнутого сторонами коэффициента тендерного снижения.

На дату проведения экспертизы лифта с регистрационным № 107573 все строительные, монтажные, пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Лифт с регистрационным № 107573 прошел полный цикл испытаний и сертификацию как самих лифтов, так и устройств их безопасности в соответствии с техническим Регламентом Таможенного Союза - TP ТС 011/2011. Исходя из проведенного исследования, экспертиза констатирует полную строительно-техническую готовность лифта с регистрационным № 107573 на дату проведения исследования.

Таким образом, заключение специалиста ООО «ФениксЭкспертСервис» подтвердило, что фактически выполненные ООО «Мосрегионлифт» работы на объекте - ГБУЗ ТЮЗ №24 ДЗМ" по замене лифта с регистрационным номером -107573 по видам и объемам соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.12.2018 г.

Также экспертиза подтвердила, что все виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Мосрегионлифт», отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 г. соответствуют видам и работам, указанным в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта в отношении лифта с регистрационным № 107573.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, стоимость фактически выполненных ООО «Мосрегионлифт» работ в размере 5 051 726 рублей 46 копеек (указанная в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 г. и в Справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 24.12.2018 г.) с учетом коэффициента тендерного снижения сметной стоимости выполнения подрядных работ по контракту, пересчитанной на момент формирования начальной цены контракта на январь 2017 г. (с учетом обобщающего коэффициента инфляции) соответствует утвержденной сметной стоимости подрядных работ по объекту в текущем уровне цен на декабрь 2015 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований обязывать ответчика принимать работы, поскольку фактически результат работ передан подрядчику при немотивированном отказе от подписания акта, последний считается подписанным, а работы принятыми.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 12.1 контракта, контракт действует до 01.07.2018 и что в соответствии с п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Как установил суд первой инстанции, ввиду отсутствия разрешения руководства (администрации) ГКБ № 24 по отключению сразу двух лифтов подлежащих замене, отсутствию содействия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, как заинтересованной стороны контракта, повлиять на ГКБ № 24, для скорейшего получения последним Акта ввода лифта №107572 в эксплуатацию, дающего возможность приступить к замене лифта № 107573, указанные обстоятельства исключали возможность ООО «Мосрегионлифт» выполнить работы в полном объеме на объекте - ГКБ № 24 заказчику, в установленные контрактом сроки.

Нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-94242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк