АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25322/2015

город Кемерово

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, доверенность от 16.03.2018 № 80-03/5130,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино», город Кемерово (ОГРН1154205010640, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», город Болотное Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью ОПХ «НОВОПОКРОВСКОЕ», город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 444 000 руб.,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.12.2015 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино», город Кемерово (далее – ООО УК «Домино») к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», город Киселевск Кемеровская область (далее – ООО «ГТП») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 000  руб. процентов по векселям. 

Определением суда от 27.01.2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «УК «Домино» просило суд взыскать с ответчика 38 000 000 руб. основного долга, 20 444 000 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества «ГТП» в пользу общества УК «Домино» взыскано 38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1, 20 444 000 руб. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2018 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018, суд с учетом статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, векселедателя и векселедержателя спорного простого векселя: ООО «АРТ-ИНЖИНИРИНГ», город Кемерово и ООО ОПХ «НОВОПОКРОВСКОЕ», а также кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Судом было установлено, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и применении последствий недействительности указанного договора (дело №А45-20504/2017).

Признание сделки недействительной (ничтожной) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, определением от 24.09.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-20504/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», в лице директора ФИО4 – признан недействительным.

18.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ПАО «Кузбассэнергорсбыт» о возобновлении производства по настоящему делу. Определением суд от 25.01.2019 суд возобновил производство по исковому заявлению, отложил судебное разбирательство по иску в судебном заседании 18.02.2019.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, иные третьи лица, за исключением ПАО «Кузбассэнергосбыт», явку не обеспечили. Материалы дела располагают доказательствами надлежащего извещения данных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 65097130126103, возвраты почтовой корреспонденции № 65097130126073, № 65097130126080, № 65097130126097, № 65097130126127), также указанные лица считаются извещенными о рассмотрении дела с даты получения первого судебного акта по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица возражал по существу исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт-Инжиниринг» (продавец) и ООО «ГТП» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель имеющий следующие реквизиты: №ПВ 023, векселедатель -ООО ОПХ «Новопокровское», ОГРН 

<

***>, номинал  - 40 000 000 руб., дата и место составления – 10.02.2014 город Кемерово, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22.12.2014. 

Право собственности на простой вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя (пункт 1.3 договора №1)

Факт передачи простого векселя подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актом приема-передачи простого векселя от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 по соглашению сторон, стоимость простого векселя, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 38 000 000 руб.

Покупатель обязан произвести расчет за вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 14.07.2014 путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора №1).   

Обязательства по оплате векселя по договору №1 ответчиком не исполнены. Таким образом, задолженность ООО «ГТП» составляет 38 000 000 руб. 

Согласно заключенному между ООО «Арт-Инжиниринг» (цедент) и ООО УК «Домино» (цессионарий) договору уступки права требования (цессии) №1 от 02.11.2015, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга с ООО «ГТП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник) по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты (пункт 1.2 договора цессии №1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии №1 с момента подписания настоящего договора право требования возврата долга по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб. переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, ООО УК «Домино» в связи с переходом к нему права требования и отсутствием погашения задолженности по договору купли-продажи №1 и начисленных процентов, а также отсутствия ответа на его претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу № А45-20504/2017 договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 между ООО «Арт-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Городское тепловое предприятие», в лице директора ФИО4 – признан недействительным, в остальной части в иске отказано. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что решение суда от 12.12.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление судом по делу № А45-20504/2017 о недействительности договора купли-продажи простого векселя факта ничтожности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Изложенный в резолютивной части решения вывод о недействительности данного договора обязателен для суда.

В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом предмета и оснований требований, являющихся предметом настоящего спора, недействительность договора № 1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 исключают возможность взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО УК «Домино» в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1 в размере 38 000 000 руб. основного долга, 20 444 000 руб. договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном рассмотрении иска и вынесении решения от 01.04.2016 с ООО «Городское тепловое предприятие», город Болотное Новосибирская область в пользу ООО УК «Домино», город Кемерово было взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также указанным решением с ООО «Городское тепловое предприятие», город Болотное Новосибирская область в доход федерального бюджета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. На принудительное взыскание данных сумм были выданы соответствующие исполнительные листы.

В материалы дела 24.01.2017 был возвращен исполнительный лист на взыскание долга и госпошлины в пользу истца, в связи с полной его оплатой. Доказательств же исполнения решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 198 000 руб. в доход бюджета материалы дела не содержат. 

Из определения суда от 23.07.2018 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу следует, что представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал возражения против исковых требований, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца - настаивал на рассмотрении искового заявления по существу при имеющихся обстоятельствах. 

Поскольку в удовлетворении иска заявителю отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в сумме 198 000 руб. с учетом оплаты истцом при подаче иска 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 по настоящему делу вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области 01.04.2016 не разрешен.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, соответственно носит заявительный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив сведения об исполнении решения суда и соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино», город Кемерово (ОГРН1154205010640, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198000 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина