ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9605/2018

20 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-9605/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – заявитель, ООО «Хозяюшка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.07.2018 № 02-10-01/385, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

09.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

15.10.2018 по ходатайству сторон судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хозяюшка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление административного органа вынесено в отношении иного юридического лица, в отсутствие законного представителя Общества, при этом ранее даты, указанной в протоколе об административном правонарушении. ООО «Хозяюшка» считает недоказанной свою вину в совершении административного правонарушения, настаивает, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения. Также Общество полагает, что административным органом нарушена процедура отбора, хранения и транспортировки взятых проб; протоколы испытания образцов продукции не имеют отношения к заявителю. По мнению подателя жалобы, Управлением допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Подробно позиция Общества изложена в жалобе. 

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хозяюшка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.43-47).

В соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Россельхознадзора от 28.12.2016 № 1304, Управлением 23.05.2018 в 15 час. 30 мин. в цехе полуфабрикатов Общества по адресу: 

<

...>, была отобрана проба фарша свиного в количестве 0,4 кг, изготовленного 18.05.2018, для проведения лабораторных исследований на показатели безопасности: кадмий, мышьяк, ГХЦГ, ДДТ, БГКП, КМАФАнМ, сальмонелла, листерия, цезий, ДНК (КРС, МРС), о чем составлен акт отбора проб (л.д.36). 

Названная проба направлена на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 28.05.2018 № В2432ПП в исследуемой пробе фарша свиного обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 1 х 10*7 КОЕ/г при норме не более 5 х 10*6 КОЕ/г (л.д.41).

В соответствии с заключением, данным в срочном отчете ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 28.05.2018 № В2432ПП, исследуемая проба фарша свиного не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), в пробе обнаружено превышение КМАФАнМ (л.д.40).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 04.06.2018 № В2432/1ПП в исследуемой пробе фарша свиного в 25,0 г обнаружено наличие Listeria monocytogenes при норме: не допускается в 25,0 г (л.д.42).

В соответствии с заключением, данным в срочном отчете ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 04.06.2018 № В2432/1ПП, исследуемая проба фарша свиного не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), в пробе обнаружено наличие Listeria monocytogenes (л.д.39).

По факту нарушения ООО «Хозяюшка» в процессе производства, хранения и выпуска в обращение партии фарша свиного в количестве 143,15 кг (дата выработки 18.05.2018) требований пункта 1 статьи 5, пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 14, 15 ТР ТС 034/2013, 18.06.2018 должностным лицом Управления в присутствии директора ООО «Хозяюшка» в отношении Общества составлены протоколы №№ 02-10-01/28-22, 02-10-01/28-23 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.95-96, 98-99). 

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и иные материалы административного дела, 05.07.2018 Управление вынесло постановление № 02-10-01/385, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.16-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Хозяюшка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

ТР ТС 021/2011 предусматривает общие требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым отнесены пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены ТР ТС 034/2013.

В силу пункта 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно Приложениям №1-3 (статья 15 ТР ТС 034/2013).

Согласно приложению № 1 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» допустимое количество КМАФАнМ в фарше составляет не более 5 х 10*6 КОЕ/г. Аналогичные значения названного показателя установлены и в приложении № 2 «Микробиологические нормативы безопасности» к ТР ТС 021/2011.

Исходя из приложения № 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» к ТР ТС 021/2011 наличие Listeria monocytogenes в мясе и мясной продукции в 25,0г не допускается.

В ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов Управлением установлено, что отобранная в ходе проведения государственного мониторинга продукция ООО «Хозяюшка» (фарш свиной) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, в пробе обнаружено превышение КМАФАнМ (1 х 10*7 КОЕ/г при норме не более 5 х 10*6 КОЕ/г), а также наличие в 25,0 г фарша Listeria monocytogenes (при норме: не допускается в 25,0).

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами испытаний от 28.05.2018 № В2432ПП, от 04.06.2018 № В2432/1ПП, срочными отчетами от 28.05.2018, 04.06.2018, протоколами об административных правонарушениях от 18.06.2018 №№ 02-10-01/28-22, 02-10-01/28-23 и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение идентичность пробы фарша свиного, отобранной 23.05.2018 у заявителя, и пробы, результаты исследования которой отражены в протоколах, срочных отчетах, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. Проба фарша отобрана административным органом в присутствии главного технолога Общества (каких-либо замечаний от последнего не поступило), опломбирована и помещена в сейф-пакет № 18597111, что соответствует данным, указанным в протоколах испытаний от 28.05.2018, 04.06.2018. Имеющиеся в протоколах испытаний, срочных отчетах недочеты о непринадлежности спорной пробы заявителю не свидетельствуют. Пояснения Управления, изложенные в отзыве, относительно номера акта отбора проб от 23.05.2018 приняты судом во внимание, опровергают мнение Общества о непринадлежности отобранного образца продукции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении температурного режима хранения и транспортировки отобранной пробы фарша до ее передачи в лабораторию апелляционным судом отклоняются как бездоказательные, основанные на предположениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Хозяюшка» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следует учесть, что в целях недопущения к реализации продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, за их качество отвечает каждый участвующий в его обороте хозяйствующий субъект (изготовитель, продавец и т.д.). Материалами дела подтверждается, что отобранная у Общества из партии фарша свиного проба не соответствует обязательным требованиям. В этой связи заявитель не может быть освобожден от ответственности.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Хозяюшка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Отклоняя соответствующие доводы Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что имеющиеся в оспариваемом постановлении описки (неверное указание даты постановки на учет налоговым органом) не свидетельствуют о том, что данное постановление вынесено в отношении иного хозяйствующего субъекта. Совокупность указанных в постановлении от 05.07.2018 № 02-10-01/385 идентифицирующих признаков юридического лица (ИНН, ОГРН) позволяют с точностью установить лицо, привлеченное к административной ответственности. 

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на его вынесение в присутствии законного представителя Общества, действительно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не свидетельствует о  нарушении процессуальных прав заявителя. О времени и месте рассмотрения материалов административных дел (05.07.2018 в 11 час. 00 мин.) законный представитель ООО «Хозяюшка» был уведомлен путем вручения под расписку копий протоколов об административных правонарушениях от 18.06.2018, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено 05.07.2018 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, нарушений процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, ответчиком допущено не было, на что правомерно указано в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что указанная в одном из протоколов описка в части даты вынесения постановления, также не привела к нарушению прав ООО «Хозяюшка» как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В данном случае имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения при проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в этой связи ссылки Общества на нарушение Управлением требований Закона № 294-ФЗ неосновательны.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1  КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания ответчиком соблюдены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу №А28-9605/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу №А28-9605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина