ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10394/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-19732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель  ФИО2, доверенность от 21.12.2018; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АКТИВ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.09.2019 по делу № А32-10394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АКТИВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕК-Краснодар»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ашан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АКТИВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕК-Краснодар» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 188 293,52 руб. 

Исковому заявлению присвоен порядковый номер А40-266877/18 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, дело № А40-266877/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-10394/2019. 

Определением от 16.04.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ашан». 

Определением от 18.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Айсберг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АКТИВ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ТТН №8840/00-001779 от 15.07.2018 в качестве доказательства отсутствия вины ответчика не может являться надлежащим доказательством и не может рассматриваться отдельно от документов, сопровождающих груз, так как в транспортном разделе ТТН в сведениях о грузе указано, что с грузом следуют документы, в том числе несданный ответчиком груз на сумму 188 293,52 руб., №УТ-33546 (накладная от 12.07.2018 на сумму 24 994,61 руб.), №УТ-33559 (накладаная от 12.07.2018 на сумму 20 862,37 руб.), №180712/009 (накладная от 12.07.2018 на сумму 8 731,80 руб.), №Р0000115366 (накладная от 12.07.2018 на сумму 9 610,46 руб.), №61330 (накладная от 13.07.2018 на сумму 42 825,32 руб.),  №61357 (накладная от 13.07.2018 на сумму 22 616,62 руб.), №61358 (накладная от 13.07.2018 на сумму 19 962,69 руб.), №000114340 (накладная от 12.07.2018 на сумму 13 348,16 руб.), №000114344 (накладная от 12.07.2018 на сумму 7 807,87 руб.), №Р0000114359 (накладная от 12.07.2018 на сумму 7 439 руб.), №Р0000114374 (накладная от 12.07.2018 на сумму 2 741,71 руб.), №Р0000114393 (накладная от 12.07.2018 на сумму 7 352,91 руб.). К указанным сопроводительным документам грузополучателем составлены акты отказа от 17.07.2018, содержащие ссылки на номера сопроводительных документов (накладных0 и причину отказа: температура в кузове автомобиля +6 ºС, на товаре +13 ºС. ТТН №8840/00-001779 от 15.07.2018 ссылается на накладные, в которых имеются отметки о том, что груз грузополучателем не принят по причине нарушения температурного режима, в то же время в указанной ТТН подобной отметки нет. По мнению апеллянта, данные документы противоречат друг другу, что свидетельствует о том, что ответчик не принял должного участия в их оформлении и не выполнил принятых на себя обязательств, что повлекло предъявление к истцу претензий. Непринятие ответчиком участия в оформлении накладных и актах отказа, является нарушением договорных обязательств (п. 3.3.5 договора), что противоречит требованиям статей 309, 310,801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зафиксированный при приемке груза грузополучателем ООО «Ашан» в актах отказа температурный режим в кузове автомобиля +6 ºС, на товаре +13 ºС не соответствовал условиям перевозки +2 ºС - +4 ºС, указанным в заявке №14762 от 14.07.2018 и в ТТН №8840/00-001779 от 15.07.2018. Ответчик имел возможность перемерить температуру при возврате грузополучателем товара и написать возражения на актах отказа, но он этого не сделал. Возражений ни письменных, ни утсных от ответчика не было. В жалобе также указано, что ответчик, являясь перевозчиком-экспедитором, не мог не знать о причине составления актов отказа в связи с нарушением температурного режима. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик является профессиональным перевозчиком-экспедитором и перевозка была внутригородская, в связи с чем, для истца заложить датчик, фиксирующий температуру, не представлялось возможным, потому что расстояние от Москвы до Краснодара, значительно. Истец полагался на добросовестность перевозчика. Кроме того, истец в своих письмах рекомендовал ответчику принять меры по уменьшению убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что Акты отказа от 17.07.2018, подписанные грузополучателем (от ООО «АШАН» ФИО3, ФИО4) и водителем-экспедитором Яресько, не являются надлежащим доказательством факта нарушения температурного режима ответчиком, поскольку подписаны за ответчика неустановленным лицом, ошибочен, и опровергается материалами дела. Заявление о фальсификации в отношении актов отказа, составленных грузополучателем ООО «АШАН», с подписью Яресько, который, по мнению ответчика, подписал этот акт вместо водителя-экспедитора, ответчиком не заявлялось. Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения и ранее стороны в оперативном режиме предпринимали подобные действия по возврату товара, который в последующем по распоряжению истца отгружался согласно его инструкциям, не подтверждены. По мнению истца судом первой инстанции не учтено, что возвращенный ответчиком товар к себе на склад не находился у истца ни на хранении, ни во владении. Судом первой инстанции не выяснено, когда к ответчику прибыл груз и как долго он у него находился. Также судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик согласно пункта 1.1 договора должен вернуть документы истцу, в том числе накладные третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  «ГЕК-Краснодар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, ответчиком свои обязательства были выполнены надлежащим образом, груз был доставлен по месту, согласованному в заявке и принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной №8840/00-001779 от 15.07.2018, подписанной грузополучателем ООО «АШАН» в лице РЗТ-приемщика ФИО5 без замечаний, в том числе по температурному режиму. После принятия товара грузополучателем перевозчик ответственности за переданный груз не несет. Отсутствие в ТТН №8840/00-001779 от 15.07.2018 каких-либо отметок грузополучателя свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств и о соответствии температурного режима заявленному. Акты отказа от 17.07.2018, представленные истцом в материалы дела, составлены после приемки товара грузополучателем и в отсутствие водителя, доставившего груз, ФИО6 В отзыве также указано, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий в виде порчи товара ответчиком, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия товара каким-либо характеристикам, а также в них отсутствует описание товара, подтверждающее его порчу. Доверенность от ООО «ГЕК-Краснодар» Яресько не выдавалась, трудовые или иные договорные отношения между ООО «ГЕК-Краснодар» и Яресько отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В дополнительно представленных объяснениях ООО «ЭКСПРЕСС АКТИВ» указало, что отдельно взятая ТТН №8840/00-001779 от 15.07.2018 без сопроводительных документов, в которых указаны наименование, количество и другие характеристики груза, позволяющие его идентифицировать, не может являться надлежащим доказательством сдачи груза и не отражает фактических обстоятельств. В ТТН, на которые имеется ссылка и указан ассортимент имеются отметки об отказе в приемке груза от 17.07.2018, в этих ТТН подписи о приемке грузополучателем груза отсутствуют.            

Судебное заседание откладывалось. 

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ЭКСПРЕСС АКТИВ» (заказчик) и ООО «ГЕК-Краснодар» (исполнитель) заключен договор № 32 об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом за вознаграждение и в интересах заказчика, в соответствии с заявкой заказчика;

- по возврату заказчику экземпляров первичной документации (транспортных накладных (ТТН) и товарных накладных). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что факт передачи и приема груза исполнителем  грузополучателю подтверждается подписью на транспортной накладной  и товарной накладной (или ТТН) уполномоченным представителем грузополучателя, имеющей доверенность на получение материальных ценностей.

На основании указанного договора истцом была подана ответчику заявка №14762 от 14.07.2018, согласно которой перевозке подлежит товар (продукты), место отгрузки 

<

...>, место разгрузки Ашан (Уральская) 

<

...>, а/м Мерседес У4350С123, водитель ФИО7 и час подачи транспортного средства под загрузку – 17.07.2018 г. 00 часов 00 минут. Срок доставки 17.07.2018.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной № 8840/00-001779 от 15.07.2018, подписанной грузополучателем ООО «АШАН» в лице РЗТ-приемщика ФИО5 о приемке груза на сумму 260 836,69 руб. без замечаний, в том числе по температурному режиму. 

Отметки о том, что товар был принят грузополучателем частично отсутствуют.

Как следует из искового заявления, при сдаче товара 17.07.2018 в ТЦ ООО «Ашан» (

<

...>) при проверке температурного режима автомобиля, который доставлял товар со склада ООО «ГЕК-Краснодар» (

<

...>), было зафиксировано нарушение установленных норм перевозки продуктов (температура в кузове автомобиля +6°С, на товаре +13°С), что повлекло к отказу в приемке продукции компаний ООО «Торговый Дом «Москворецкий», ООО «Камея», ООО «Альда Универсал» и ООО «Нелт-Ритейл» на сумму 188 293,52 руб., в том числе: 

1. Компания ООО «Торговый Дом «Москворецкий»: 

- накладная № 61330 от 13.07.2018 на сумму 42 825,32 руб.; 

- накладная № 61357 от 13.07.2018 на сумму 22 616,62 руб.; 

- накладная № 61358 от 13.07.2018 на сумму 19 962,69 руб. 

Всего на сумму 85 404,63 руб. 

2. Компания ООО «Камея»: 

- накладная № 180712/009 от 12.07.2018 на сумму 8 731,80 руб. 

3. Компания ООО «Альда Универсал»:

- накладная № УТ-33559 от 12.07.2018 на сумму 20 862,37 руб.; 

- накладная № УТ-33546 от 12.07.2018 на сумму 24 994,61 руб.

Всего на сумму 45 856,98 руб. 

4. Компания ООО «Нелт-Ритейл»: 

- накладная № Р0000114393 от 12.07.2018 на сумму 7 352,91 руб.; 

- накладная № Р0000114359 от 12.07.2018 на сумму 7 439 руб.; 

- накладная № Р0000115366 от 12.07.2018 на сумму 9 610,46 руб.; 

- накладная № Р0000114374 от 12.07.2018 на сумму 2 741,71 руб.; 

- накладная № Р0000114344 от 12.07.2018 на сумму 7 807,87 руб.; 

- накладная № Р0000114340 от 12.07.2018 на сумму 13 348,16 руб.

Всего на сумму 48 300,11 руб. 

Поскольку груз по данным накладным был не сдан в ООО «Ашан», то поставщик (грузоотправитель) выставил истцу претензию на сумму 188 293,52 руб., которая оплачена со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АКТИВ» и подтверждается платежным поручением № 1165 от 20.09.2018.

Ссылаясь на факт несения убытков в размере 188 293,52 руб. истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 9, 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) (далее - Устав) выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. 

Грузополучатель ООО «АШАН» при приемке товара от ответчика не мог не проверить состояние груза, и в случае выявления каких-либо нарушений должен был отразить это путем проставления соответствующих отметок в документах и составления акта в порядке, установленном Уставом и Правилами перевозок. 

В ТТН № 8840/00-001779 от 15.07.2018 отсутствуют какие-либо отметки грузополучателя о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств и несоответствие температурного режима заявленному, напротив, в графе «Сведения о грузе» указан температурный режим +2 +4. 

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил Акты отказа от 17.07.2018, подписанные грузополучателем (от ООО «АШАН» ФИО3, ФИО4) и водителем-экспедитором неким Яресько, где отражено несоответствие температурного режима - в толще +13, в кузове +6, а также в суде апелляционной инстанции были представлены копии товарно-транспортных накладных №61357 от 13.07.2018, №61358 от 13.07.2018, №61330 от 13.07.2018, №180712/009 от 12.07.2018, УТ-33559 от 12.07.2018, УТ-33546 от 12.07.2018, Р0000115366 от 12.07.2018, Р0000114359 от 12.07.2018, Р0000114374 от 12.07.2018, Р0000114344 от 12.07.2018, Р0000114340 от 12.07.2018, Р0000114393 от 12.07.2018.

Акты отказа составлены в отсутствие водителя, доставившего груз, ФИО6, акты подписаны неким Яресько, без указания инициалов и иных данных, позволяющих идентифицировать личность. 

Из пояснений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕК-Краснодар» как в суд, так и в суд апелляционной инстанции, следует, что  Яресько не является работником ответчика, либо иным лицом по договору. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции Товарно-транспортные накладные датированы 12.07.2018, 13.07.2018,  тогда как отметка об отказе во всех накладных проставлена в виде незаполненного штампа 17.07.2018 без указания приемщика, экспедитора, № машины, а также подписи уполномоченных лиц.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Указанные нормы также отражены в пункте 5.3 Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом №32 от 01.06.2017. 

В соответствии с пп. «в» п. 79, 80 Правил перевозок в случае повреждения (порчи) груза составляется заинтересованной стороной Акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Как указано в п. 82, 83 и 86 Правил перевозок в случае повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. 

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о том, что будет составлен акт повреждения груза, экспертиза не проводилась. 

Акты отказа от 17.07.2018 подписаны за ответчика неустановленным лицом в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора истец вправе был заложить для контроля соблюдения температурного режима в транспорт ответчика соответствующий датчик, фиксирующий температуру, вместе с тем, указанных действий не было совершено. 

Положениями пункта 8.9 договора за непринятый товар в регионах по вине исполнителя (ответчика), товар возвращается заказчику (истцу) за счет исполнителя. 

Из переписки сторон, истец уклонился от возврата товара, не предпринял мер по его сохранности, чем способствовал наступлению для него негативных последствий. 

Кроме того, расстояние между точкой отгрузки товара ответчиком и точкой выгрузки как установлено судом первой инстанции, составляет 4 км. Время проезда при наличии пробок 11 минут, без пробок – 7 минут. 

В отсутствие надлежаще составленного акта отказа в принятия товара и соответствующей экспертизы, в настоящее время установить возможность порчи товара за столь короткое время не представляется возможным.

Поскольку обществом «ЭКСПРЕСС АКТИВ» не доказано, что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-10394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев