ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

                          Дело № А41-92860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области – не явился, извещен

от ответчика ООО «Сельхозхимия» - не явился, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда  Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 13.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области 

к ООО «Сельхозхимия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - администрация, истец) 13.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее - ООО «Сельхозхимия», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 за период с 01.09.2017 по 19.10.2018 в размере 548 418 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 823 руб. 43 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: здание лаборатории, общей площадью 101,30 кв. м, инв. № 1587, лит. Д, д, кадастровый (или условный) номер 50:39:05:00485:001; здание СТО, общая площадь 1 429,80 кв. м, инв. № 1587, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:35676:001; здание материально-технического склада с котельной, 1-этажное, общая площадь 757,20 кв. м, инв. № 1587, лит. Е, объект № 1, номер объекта 50:39:05:00506:001; здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, общая площадь 41,40 кв. м, инв. № 1587, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:00486:001.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223, государственная собственность на который не разграничена.

При этом из представленной в материалы дела копии постановления Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 № 349 следует, что обществу были отведены земельные участки общей площадью 1,99 га, в том числе: по ул. Привокзальная - площадью 1,53 га, по ул. Мичурина - площадью 0,46 га, в постановлении указано, что земельные участки отведены для организации сельскохозяйственного производства.

Между тем, администрация направила ответчику претензию от 19.10.2018 № 6277 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 548 418 руб. 57 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в период с 01.09.2017 по 19.10.2018. Оставление без исполнения выставленной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывал на необоснованное определение размера неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность», настаивал на необходимости учета вида разрешенного использования земельного участка как «обеспечение сельскохозяйственного производства», с учетом которого подлежит применению иной базовый размер арендной платы, а также иные коэффициенты Кд и Км.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт использования указанного земельного участка ответчиком, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика, тогда как земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 был сформирован и образован из земельного участка, ранее отведенного обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 № 349, и в отношении указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования «для организации сельскохозяйственного производства», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет размера платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком (исходя из вида разрешенного использования – «обеспечение сельскохозяйственного производства») и удовлетворил требование истца лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 823 руб. 43 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими материалам дела, а также выводам и обстоятельствам, сделанным и установленным судебными актами по делу № А41-90537/2017, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение за тот же земельный участок за предыдущий период. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А41-92860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова