АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6319/22

г. Уфа

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села ФИО2 Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - школа) о взыскании задолженности по контракту № 0301300314621000002001 от 23.01.2021 в размере 831 849 руб. 98 коп., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 250 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 25.09.2023; ФИО4 руководитель.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.12.2023 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2023 до 10 ч 00 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 25.09.2023; ФИО4 руководитель.

от ответчика, третьего лица – ФИО5 представитель по доверенностям от  31.10.2023.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском  к учреждению о взыскании задолженности по контракту № 0301300314621000002001 от 23.01.2021 в размере 831 849 руб. 98 коп., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 250 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 110 000 руб. для оплаты экспертизы.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу не возражал, также обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, предложил иную экспертную организацию, сформулировал вопросы для постановки перед экспертами, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 83 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз "Спектр" ФИО6, ФИО7 адрес: Уфа, Проспект Октября, 107Б, офис 12.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 03.07.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен контракт от 23.03.2021 № 0301300314621000002001, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2021 году работы по устройству твердого покрытия (асфальтирование) хоккейной коробки на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села ФИО2 муниципального района Нуримаиовский район Республики Башкортостан в селе ФИО2 СП Красногорский сельсовет, расположенного но адресу: РФ, Республика Башкоргоетан.452440. Нуримаиовский район. ФИО2, улица Советская, д. 87 (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием, содержащим локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется принять результат работ в порядке установленном настоящим контрактом, оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

            В разделе 2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2021 года.

            Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 831 849,98 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять рублей 98 копеек), в том числе НДС 20 % - 138641,66 рублей (пункт 3.1 контракта).

            В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику:

-  Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ обязан предоставить Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки работ (Приложение №2 к Контракту), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3 Подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 №1-1 на сумму 831 849 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 21-777 Межрегиональной Палаты судебных экспертиз «Бюро судебных экспертиз» из которого следует, что: «устройство твёрдого покрытия выполнено ООО «РАМД» на сумму 831 849,98 руб.».

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 831 849 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение школой обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, в результате проведения лабораторных испытаний, установлено, что они не соответствуют по следующим параметрам: по  толщине, по водонасыщению, по коэффициенту уплотнения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и качеству спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз "Спектр" ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) определить выполнены ли работы по укладке  асфальтового покрытия в границах хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО2, в соответствии с условиями контракта №03013003146210000020001 от 23.03.2021, технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства? 

2) В случае несоответствия асфальтового покрытия условиями контракта, технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, определить причину их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми/неустранимыми,  определить возможность их устранения и использования по назначению, а также стоимость устранения недостатков?

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 №87-2022.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что работы по укладке асфальтового покрытия в границах хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО2 в соответствии с условиями контракта 0301300314621000002001 от 23.01.2021г., технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства на момент осмотра:

а)           по действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства (ГрК РФ, Постановление Правительства РФ №468, СП) частично имеются несоответствия нормативному значению (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблицы №1,2,4).

б)     по техническому заданию частично имеются несоответствия нормативному значению (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблицу №3).

в)   по условиям контракта №0301300314621000002001 от 23.01.2021г. частично имеются несоответствия нормативному значению (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблицу №4).

Причинами образования установленных дефектов (несоответствий) является: отсутствие проектной документации; неполное и некорректное техническое задание; не Обеспечен отвод воды из конструкции полотна покрытия; некачественное подготовленное основание, нарушение технических требований и (или) применение некачественных материалов; ненадлежащий контроль качества ведения работ (строительный контроль).

            Выявленные недостатки на момент осмотра являются значительными и устранимыми (отсутствие проектной документации; неполное и некорректное техническое задание; не обеспечен отвод воды из конструкции полотна покрытия); значительными и неустранимыми (некачественное подготовленное основание, нарушение технических требований и (или) применение некачественных материалов; ненадлежащий контроль качества ведения работ (строительный контроль).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по варианту №1 определена на основании локальной сметы №1 (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 3 297 420,41 руб., включая НДС 20% в сумме 549 570,07 руб.

Вариант №1. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определялась исходя из приведения основания асфальтового покрытия требуемым нормативам с последующим устройством асфальтобетонного покрытия, т.е. полной зам гной существующих конструктивных слоев. Указанный вариант является технически возможным, но экономически нецелесообразным (удорожание работ по сравнению с контрактной ценой).

Стоимость устранения выявленных недостатков по варианту №2 определена на Основании локальной сметы №2 (Приложение №2 к настоящему заключению) и составляет 197 427,48 руб., включая НДС 20% в сумме 32 904,58 руб.

Вариант №2. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определялась исходя из ремонтных работ асфальтового покрытия для улучшения качества и увеличения сроков эксплуатации. Указанный вариант является технически возможным, экономически целесообразным.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные истцом работы соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, вместе с тем качество выполненных работ частично не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Ответчик не согласился с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ООО Региональный центр экспертиз "Спектр" – ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела. 

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы частично выполнены истцом с недостатками.

Эксперт обозначил, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (вариант № 2) определялась исходя из ремонтных работ асфальтового покрытия для улучшения качества и увеличения сроков эксплуатации. Указанный вариант является технически возможным, экономически целесообразным и составляет 197 427,48 руб.

При этом, экспертом в заключении указано, что первый вариант устранения выявленных недостатков с полной заменой существующих конструктивных слоев является технически возможным, но экономически нецелесообразным. 

При этом, в пояснениях на вопросы сторон эксперт указал, что каких-либо требований по устройству асфальтобетонного покрытия и покрытия из натурального льда для «хоккейной коробки» действующими нормативно-техническими требованиями не предусмотрено, в связи с чем, необходимо руководствоваться действующими нормативами по устройству идентичного ледового поля. При этом необходимо разработать проектную документацию,  что условиями контракта предусмотрено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности применения первого способа устранения недостатков.

Учитывая выводы экспертного заключения, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере выполненных работ с надлежащим качеством, что составляет 634 422 руб. 50 коп. (831 849 руб. 98 коп.- 197 427 руб. 48 коп.).

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.12.2021, заключенный между ним (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется своими силами выполнить юридически значимые действия для доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: изучение представленного доверителем материала в том числе фотоматериала, подготовка иска в суд, дача консультаций и советов по правовым вопросам в рамках договора, участие совместно с доверителем в сборе доказательств, информации, участие в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается актом от 22.12.2023.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. 

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца порученных ему действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции. 

В данном случае при оценке объема выполненной представителем общества в рамках дела работы суд учитывает, что им составлено исковое заявление, собраны обосновывающие иск доказательства, представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, подготовлено и направлено возражение на отзыв, дополнительные пояснения по  делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях 16.05.2022, 23.06.2022, 11.08.2022, 11.11.2022, 28.11.2022, 02.10.2023, 01.11.2023, 18.12-22.12.2023.

Ответчик отзыв на заявление о распределении судебных расходов не представил, в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в полном объеме – в сумме 50 000 руб.

Определяя сумму указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 38 133 руб. 23 коп.

Судебные издержки в оставшейся части, пропорционально исковым требованиям, неправомерно предъявленным истцом, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. (чеки по операции от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 18.11.2021.)

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд отмечает, что составление заключения №21-777 являлось необходимым для определения стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного исследования №21-777, суд с учетом положений ст. ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг разумным пределам, обоснованности данных расходов в сумме 45 000 руб.

Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с результатами судебной экспертизы, следовательно, и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости выполненных работ, подлежит лишь частичному, пропорциональному удовлетворению в сумме 34 319 руб. 91 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования удовлетворены частично.

Стоимость услуг по экспертизе составила 109 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных денежных средств сторонами на депозит суда, в сумме 83 130 руб. 44 коп., почтовых расходов в сумме 605 руб. 13 коп.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска. 

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика, его организационно-правовой формы осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села ФИО2 Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634 422 руб. 50 коп. долга за работы, почтовых расходов в размере 605 руб. 13 коп., 34 319 руб. 91 коп. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 130 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 661 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова