АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5826/2022

г. Кострома

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Калориферный завод», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», Краснодарский Край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 427680 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2020 № 14/05ПКС,

 при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Калориферный завод», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», Краснодарский Край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 6920000 руб. задолженности, 854120 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2020 № 14/05ПКС.

До начала судебного заседания от Завода поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 427680 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2020 № 14/05ПКС.

Также представитель Завода ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью явки. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2020 № 14/05ПКС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – оборудование). Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 4 к договору сторонами согласована стоимость оборудования – 7920000 руб.; порядок и сроки оплаты оборудования – 100% оплата от стоимости оборудования в течение 30 рабочих дней с даты поставки комплекта оборудования на склад покупателя в соответствии с полученным от поставщика счетом и счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.    

За просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты (пункт 7.7 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю оборудование на сумму 7920000 руб., о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 23.12.2021 № 809.

В связи с неоплатой поставленного оборудования Завод направлял Обществу претензию от 25.03.2022 № 70/37, в ответ на которую Общество просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору  (письмо от 11.04.2022 № 227). В связи с отказом Завода от заключения дополнительного соглашения к договору (письмо от 14.04.2022 № 70/37-1)  Общество гарантировало оплату оборудования до 30.04.2022 (письмо от 15.04.2022 № 239).

Согласно доводам иска задолженность Общества перед Заводом по договору с учетом произведенных оплат на дату подачи иска составила 6920000 руб. Также в связи с просрочкой оплаты оборудования Завод осуществил расчет неустойки на сумму долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После подачи иска Общество оплатило сумму основного долга платежными поручениями от 06.05.2022 № 3092 (500000 руб.), от 12.05.2022 № 3133 (500000 руб.), от 17.06.2022 № 5046 (2000000 руб.), от 20.06.2022 № 5105 (4920000 руб.).   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки Заводом оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленного оборудования истек 15.02.2022, однако оплата осуществлена несвоевременно.   

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 427680 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный Заводом в материалы дела, и признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный Заводом период просрочки с учетом положений пункта 7.7 договора составил 348480 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 920 000,00

16.02.2022

31.03.2022

44

7 920 000,00 × 44 × 0.1% 

348 480,00 р.

 

Итого:

348 480,00 руб.

Сумма основного долга: 7 920 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 348 480,00 руб.

  С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 348480 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уточнения требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», Краснодарский Край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Калориферный завод», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 348480 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки от 14.05.2020 № 14/05ПКС, а также 9144 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калориферный завод», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 50316 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 1341.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева